Дело № 2-1288/2017

(Заочное)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору денежного займа в размере 65 890 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату возвращения суммы займа, неустойки в размере 66 021 (шестьдесят шесть тысяч двадцать один) Долларов США 78 (семьдесят восемь) центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату возвращения суммы неустойки, неустойки за период с 15 декабря 2016 года (даты следующей за днем направления претензии) по день вынесения судом Решения по настоящему делу из расчета 131 (сто тридцать один) доллар США 78 (семьдесят восемь) центов за каждый просроченный день возвращения суммы займа в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату возвращения суммы неустойки. В обоснование своих требований ФИО1 ссылается на то, что 11 декабря 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор денежного займа на сумму эквивалентную 65.890 (шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) долларов США. ФИО1 передал ФИО2 денежные средства по договору займа, что подтверждается распиской от 11 декабря 2014 года. Возврат денежных средств по договору займа должен был быть осуществлен не позднее 01 августа 2015 года. ФИО2 не выполнил условия данного договора и не возвратил полученную денежную сумму по договору денежного займа, на претензию ФИО1 о неисполнении обязательств не ответил. За несвоевременный возврат суммы займа, договором займа предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. До настоящего времени ФИО2 сумму долга ФИО1 не возвратил. 

В судебном заседании представитель Истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования своего доверителя в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, о причине своей неявки в суд не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

В силу статьи 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ФИО2 в порядке заочного производства, представитель истца не возражает против вынесения заочного решения по настоящему делу.

Суд, исследовав обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено Судом в судебном заседании, 11.12.2014 г.между сторонами (ФИО1 и ФИО2) заключен Договор денежного займа. Согласно условиям Договора (п.1.1.) ФИО1 как Займодавец передал ФИО2 как Заемщику денежную сумму в рублях, эквивалентную 65 890 долларов США, а ФИО2 обязался вернуть ФИО1 указанную сумму займа в срок не позднее 01.08.2015 г.

Согласно п.2.3. Договора сумма займа может быть возвращена Заемщиком в долларах США либо в рублях по курсу, установленному Банком России на дату возращения суммы займа.

Во исполнение своих обязательств по Договору займа от 11.12.2014 г. ФИО1 передал ФИО2 сумму займа, что подтверждается подписанной ФИО2 распиской в получении денежных средств от 11.12.2014 г. Оригинал Договора денежного займа и расписки изучен в судебном заседании и приобщен к материалам дела. В материалы дела ФИО1 предоставил также Акт экспертного исследования № от 22.11.2016 г., согласно которому подпись и почерк в Договоре займа и Расписке принадлежат ФИО2

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2.2. Договора денежного займа Заемщик обязуется возвратить Сумму займа полностью не позднее «01» августа 2015 года.

ФИО2 свои обязательства в сроки, предусмотренные Договором денежного займа не исполнил, в связи с чем15.12.2016г. ФИО1 направил ФИО2 претензию с требованием о выплате полной суммы займа и суммы неустойки. Указанное требование ФИО2 исполнено не было, доказательств погашения задолженности, а равно возражений относительно ее размера суду предоставлены не были и в материалах дела отсутствуют. В связи с отказом ФИО2 добровольно исполнить свои обязательства по Договору денежного займа от 11.12.2014 г., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы займа и неустойки.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы основного долга в размере 65 890 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату возвращения суммы займа.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 66 021 Долларов США 78 центов в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату возращения суммы неустойки, суд считает подлежащими частичному удовлетворению, несмотря на отсутствие каких-либо возражений ФИО2, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.1. Договора займа, при неисполнении своего обязательства по возврату Займодавцу суммы займа в установленный срок, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2% от невозвращенной Суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа Займодавцу включительно.

Расчет суммы неустойки произведен ФИО1 по состоянию на 12.12.2016 г. в размере 66 021 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России. Суд полагает, что расчет неустойки ФИО1 произведен правильно. Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о несоразмерности требований ФИО1 последствиям допущенного нарушения ФИО2 в части заявленной суммы неустойки на основании следующего. Сумма неисполненного ФИО2 обязательства по выплате долга составляет 65 890 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату возвращения суммы займа. Предусмотренный Договором займа размер неустойки (п. 3.1.Договора) составляет 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа Займодавцу включительно, и в абсолютной величине составляет 66 021 долларов США 78 центов в рублевом эквиваленте. Таким образом, сумма неустойки, подлежащей уплате ФИО2, превышает сумму основного долга. Вместе с тем, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства не должна быть способом обогащения кредитора, она лишь предоставляет ему дополнительные гарантии надлежащего исполнения обязательства должником. Как отмечается в Постановлении Конституционного Суда от 15 января 2015 г. № 6-О, «предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки».

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей выплате ФИО2 до 65 890 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату выплаты.

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При подаче Искового заявления

ФИО1 уплачена госпошлина в размере 50 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму займа в размере 65 890 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату возвращения суммы займа.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неустойки в размере 65 890 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу, установленному Банком России на дату возращения суммы неустойки.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму государственной пошлины в размере 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

ФИО2 ФИО11 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в Щелковский городской суд Московской области в течение семи дней с момента получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Разумовская Н.Г.