Дело №1-23/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года пгт. Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.Ф. Гафиатуллиной, 

с участием государственного обвинителя – Абитова З.М., 

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого - адвоката Зиннатзанова Р.М. (ордер в деле),

при секретаре судебного заседания М.Р. Хузягалиевой 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. ФИО1 

<

адрес> ТССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, дер. ФИО1, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование неполное высшее, военнообязанного, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 по Советскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 года, вступившим в законную силу14 марта 2023 года, ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Между тем, ФИО3 06 февраля 2024 года примерно 19 часов 10 минут, точное время не установлено, зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования общественных отношении в сфере безопасности эксплуатации транспортных средств и желая этого, нарушая требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения на автозаправочной станции, расположенной на 78-м км автодороги Казань-Ульяновск, сел за руль автомобиля марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером 

<

***>, завел двигатель и начал движение на вышеуказанном автомобиле по автомобильной дороге Казань-Ульяновск в сторону Казани. 

В дальнейшем, 06 февраля 2024 года в 19 часов 16 минут на 78 -м км автодороги Казань-Ульяновск, автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером 

<

***> под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками дорожно-патрульной службы 4 взвода 1 роты отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД по Республике Татарстан. В ходе разбирательства старший инспектор лейтенант полиции Свидетель №2 обнаружил, что ФИО3 находится с явными внешними признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В связи с чем на месте остановки автомобиля ФИО3 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Далее 06 февраля 2024 года в 20 часов 03 минуты на месте ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения алкотектор «Юпитер-К», однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении от чего ФИО3 также отказался, тем самым, будучи водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО3 вину признал, пояснил, что 16 февраля 2023 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 06 февраля 2024 года примерно днем он с женой приехали к дяде Свидетель №4 и попросили у него машину Фольсваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус съездить в 

<

адрес>. Данный автомобиль принадлежит Свидетель №5 С разрешения ФИО3 они взяли данный автомобиль, за руль села его жена ФИО7, так как он лишен права управления транспортными средствами, и поехали в 

<

адрес>. Там он употребил спиртные напитки примерно 200 грамм. Примерно в 18 часов они выехали из 

<

адрес>, по пути заехали на заправочную станцию, которая расположена на 78-ом километре автомобильной дороги Казань-Ульяновск. Из-за снежных заносов жена попросила его выехать из заправочной станции на дорогу. Он сел за руль данного автомобиля и проехав примерно 100 метров, его остановили сотрудники ГИБДД. Они почувствовали у него запах алкоголя, разъяснили права, отстранили от управления транспортным средством, предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего он отказался, затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отчего он также отказался. Все это фиксировалось под видеозапись. Вину в том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами: 

Показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Свидетель №2, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором Свидетель №1 заступил на службу на служебном автомобиле по обеспечению правопорядка по ФИО1 муниципальному району Республики Татарстан. На 78 километре автодороги Казань-Ульяновск они остановили автомобиль марки Volkswagen Polo, водителем которой был ФИО3, он был с явными признаками опьянения, а именно: неустойчивость позы, поведение не соответствует обстановке, запах алкоголя изо рта. Он ему разъяснил его права, отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора Алкотектор, на что ФИО3 отказался. Далее ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, в отношении него были составлены документы под видеозапись. Далее была проведена проверка и установлено, что постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД Свидетель №1, который дал аналогичные показания с показаниями Свидетель №2

Показаниями свидетеля Свидетель №3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО3 попросили у дяди ФИО2 Свидетель №4 машину Фольцсваген Поло с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, чтобы съездить в 

<

адрес>, он разрешил. Она села за руль, на обратном пути из 

<

адрес> примерно в 18 часов 00 минут они заехали на заправочную станцию, которая находится на 78-ом километре автомобильной дороги Казань-Ульяновск. Они заправили автомобиль и из-за снежных заносов она попросила ФИО2, выехать на автомобильную дорогу. Проехав небольшое расстояние, их остановили сотрудники ГИБДД. О том, что её ФИО2 лишен права управления транспортными средствами, она не знала и при ней ФИО2 спиртные напитки в тот день не употреблял. Сотрудники ГИБДД стали составлять в отношении ее ФИО2 документы.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что в 2016 году он приобрел автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>. В 2021 году он приобрел новый автомобиль и Volkswagen Polo передал на временное пользование ФИО2 своей сестры Свидетель №4. В начале февраля Свидетель №4 ему рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль Volkswagen Polo жене своего племянника Свидетель №3, им нужно было съездить в 

<

адрес>. ФИО2 был ранее лишен права управлять транспортными средствами и поэтому за рулем поехала ФИО7. Когда они возвращались из 

<

адрес>, его автомобиль Volkswagen Polo был остановлен сотрудниками ГИБДД и за рулем оказался ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером 

<

***> в настоящее время находится на специализированной стоянке, просит вернуть ему автомобиль, так как собственником является он. 

Также вина подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на 78-м км автодороги Казань-Ульяновск, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления (л.д.110-114).

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством (л.д.9).

Актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10).

Протоколом 

<

адрес>81 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ст.12.26 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 31 минута ФИО3 на 78-м км автодороги Казань-Ульяновск, управлял автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером 

<

***> с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.13).

Протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было задержано транспортное средство – автомобиль марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.14).

Постановлением о прекращении дела об административном правонарушении и передаче дела в органы дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ прекращено, материалы проверки переданы в дознание ОМВД России по ФИО1 

<

адрес> для принятия решения в соответствии со ст.144-145 УПК РФ (л.д. 25).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером 

<

***> (л.д.100-103).

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске (л.д.93-96).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске и автомашина марки Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером 

<

***> признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.104-105).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления, указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Принимая во внимание, что ФИО3, в силу статьи 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, суд полагает, что действия последнего образовали состав преступления по предъявленному ему обвинению.

При этом, принимая решение о наличии в действиях подсудимого состава, предъявленного ему преступления, суд руководствуется пунктом 2 примечания к статье 264 УК РФ, согласно которому, в числе иного указано о том, что для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством и не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Помимо прочего, разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого состава преступления по предъявленному ему обвинению, суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которой, по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у ФИО3 психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт ФИО3 вменяемым в отношении совершённого им деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, вину признал, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, официально не работает, к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание что преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В силу п. «г» части 1 статьи 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, является наличие малолетних детей у виновного.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, нахождение на иждивении подсудимого матери престарелого возраста, жены, находящейся в декретном отпуске. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, по делу не установлено. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности ФИО3, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе в виде штрафа, с учетом личности подсудимого, его материального положения и обстоятельств преступления, суд не усматривает.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания ФИО3 в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Правовых оснований для применения ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности ФИО3 не осуществлял.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки VoLkswagen PoIo, с государственным регистрационным номером 

<

***> rus, идентификационный номер (VIN) 

<

***> находится в собственности Свидетель №5. 

Поскольку транспортное средство, которое использовал ФИО3 при совершении преступления, не принадлежит последнему, оснований для его конфискации не имеется.

По делу гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в порядке, установленном статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащее поведение - по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль марки VoLkswagen PoIo с государственным регистрационным номером 

<

***> rus, идентификационный номер (VIN) 

<

***> – вернуть собственнику, DVD диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела. 

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Апастовский районный суд Республики Татарстан. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы, принесенные другими участниками судебного разбирательства, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражении.

Председательствующий: Л.Ф. Гафиатуллина