ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 23 октября 2018 года

Свердловский районный суд г.Костромы под председательством судьи Загарова Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Костромского гарнизона ФИО10, подсудимой ФИО11, защитника –адвоката Шульга И.Н., предоставившей удостоверение № 269 и ордер № 004502, потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, при секретаре Старостиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО11, ...

...,

обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО11 обвиняется в том, что она работая в должности начальника юридического отделения ..., расположенного по 

<

адрес>, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием в период 

<

дата> умышленно обманула сотрудников комиссариата ФИО1, ФИО2, ФИО3 о требовании ... ФИО4 вернуть излишне им начисленные денежные средства. Так 

<

дата> ФИО3 перечислил на банковскую карту ФИО11 денежные средства в размере 33 000 рублей, а ФИО1 в период 

<

дата> через сотрудника военкомата ФИО5 также передала ФИО11 33 000 рублей. В период 

<

дата> ФИО3 ФИО1., будучи обманутыми ФИО11, передали ей каждый по 33 000 рублей. 

<

дата> ФИО1., будучи обманутой ФИО11, перечислила на банковскую карту супруга ФИО11 20 000 рублей. Действия ФИО11 по каждому из трех эпизодов органами следствия были квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ -как хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд исследовал доказательства представленные стороной обвинения.

Допрошенная по делу в качестве подсудимой ФИО11 вину по трем эпизодам предъявленного обвинения по ч.3 ст.159 УК РФ не признала и показала, что работала начальником юридического отделения .... В своей работе подчинялась приказам и указаниям, поступающим от ... ФИО4 Сотрудники ФИО1, ФИО2, ФИО3 в её служебном подчинении не находились. Начальник финансово-экономического отдела ... ФИО6 в 2011 году сообщила ей, что сотрудники ... будут получать больше денежных средств и из этих денег часть будут передавать ей. Сообщила, что сотрудники ФИО3, ФИО2 согласны передавать часть денег. Она эту информацию приняла к сведению и только визировала приказы. В дальнейшем действительно получала деньги от ФИО3, ФИО2 и все их передала ФИО6. По поводу обвинения в получении денег от ФИО1 через ФИО5 пояснила, что никаких денег от данных лиц не получала. В 2011-2013 году начальники отделов ФИО1, ФИО2, ФИО3 получали значительные денежные средства в качестве зарплаты, все они имеют квартиры, машины, садовые участки, никакого значительного ущерба им не причинено. Согласна, если суд прекратит уголовное дело.

Допрошенная по делу в качестве потерпевшей ФИО1 в суде показала, что она работала начальником отдела .... Её зарплата в 2011-2013 годах составляла около одного миллиона рублей. ВК работал ФИО4., а начальником отдела ФИО11 В 2011 году она получила указание от ФИО4 возвращать часть премий. В дальнейшем в 2012 году дважды сотрудник ... ФИО5 звонил ей и сообщал, какую сумму необходимо вернуть. Так как она жила не в г.Костроме, то деньги перечисляла на карту ФИО5, а тот должен был передавать их ФИО4. У ФИО11 она в подчинении не находилась.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 показала, что в 2013 году исполняла обязанности начальника .... В 2013 году по указанию ФИО11 она один раз вернула из полученной премии в размере 50 тысяч рублей часть полученной премии в размере 20 тысяч рублей. ФИО11 позвонила и сказала, что часть премии начислена излишне. Предложила деньги перечислить ей на банковскую карту и смс сообщением прислала номер карты. Деньги в сумме 20 000 рублей она перечислила на карту ФИО11. Дальнейшую судьбу денег она не знает. В указанный период времени она получала за год более 400 000 рублей, еще подрабатывала. В настоящее время получает пенсию в размере более 20 тысяч рублей, имеет машину, мотоцикл, садовый участок, купила квартиру г.Костроме. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что в период 

<

дата> он состоял на должности начальника отдела .... В 2011 году ... ФИО4 довел до начальников муниципальных отделов, что часть из полученной ими премии необходимо будет возвращать ему, либо иному лицу, которое он для этого назначит. Он знал, что ФИО11 фактически является доверенным лицом ФИО4. 

<

дата> 

<

дата> по указанию ФИО11 перевел ей на банковскую карту по 33 000 рублей каждый раз. Считал, что деньги получит ФИО4. Себя потерпевшим не считает, материальный ущерб для него незначительный, т.к. в тот период времени начальники отделов ... получали большие денежные премии и оклады. 

В суде свидетель ФИО5 показал, что в 2011-2013 годах работал ВК .... Знал, что ... ФИО4 дал указание возвращать часть денежных средств из полученных премий. Доверенным лицом ФИО4 была ФИО11, которой он передавал часть денежного вознаграждения, поступившего из областного .... Кроме того, от ФИО1 в марте 2012 года он получил перевод на свою банковскую карту 33000 рублей, которые передал ФИО11, а также аналогичный перевод от ФИО1 получил в июле 2012 года и перевел данные деньги ФИО11, полагая, что она эти деньги передаст ФИО4.

Свидетель ФИО6. в суде показала, что она является начальником финансово-экономического отдела .... В 2011 году ей стало известно, что ... ФИО4 довел до сотрудников ... сведения о том, что они должны будут часть полученных премий возвращать ему, либо его доверенному лицу, которым была ФИО11. В последующем от начальников муниципальных отделений ФИО3 и ФИО5 ей стало известно, что ФИО4 дал им аналогичное указание о сдаче денежных средств с премий, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации № 1010.

Она никогда не отдавала ФИО11 указаний о сборе денежных средств с кого-либо из работников В.. Никаких денег ФИО11 ей никогда не передавала.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что ФИО11 его жена, которая в период 2011-2013 года работала юристом в .... Он знает, что на его банковскую карту сотрудник военкомата ФИО3 перечислял денежные средства. Со слов жены эти деньги она передавала ФИО6.

В суде также допрошены в качестве свидетеля ФИО8, ФИО9., которые фактически дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Судом исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения:

-выписка из приказа ВК № 46 от 16 марта 2010 года о назначении ФИО11 на должность начальника юридического отделения ... (т..7 л.д.6).

-протоколы выемки приказов ... (т.7 л.д.49-60, 107-110);

-протоколы осмотра документов:-приказов, операционных журналов, документов в уголовном деле в отношении ФИО4 и ФИО11 (т.6 л.д.2-208, т.7 л.д.61-104, 11-138, 156-159);

-постановления о признании вещественных доказательств (т.7 л.д.171-191).

Исследовав и проанализировав в судебном заседании представленные доказательства,

судом установлено, что ФИО11 не является специальным субъектом ч.3 ст.159 УК РФ. К потерпевшим лицам ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО11 не обладала организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями, в том числе по премированию работников ВК. Указанные лица в своей работе подчинялись приказам ВК, который единолично принимал решение о премировании подчиненных ему сотрудников, а просьбы ФИО11 о перечислении ей денег для них не были обязательны. Ни в какой служебной деятельности от ФИО11 в начислении премий они от неё не были зависимы, т.к. в своей работе напрямую подчинялись ВК. При таких обстоятельствах в действиях ФИО11 отсутствует квалифицирующий признак: «совершение лицом с использованием своего служебного положения». Свои должностные полномочия ФИО11 не использовала для хищения денег у сотрудников военкомата.

В ходе допросов потерпевших также не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак: «причинения значительного ущерба гражданину». Согласно справке ВК размер средней месячной заработной платы в 2012 году начальников отделов ВК составил 64 183 рубля. Допрошенный по делу потерпевший ФИО3 показал, что себя потерпевшим не считает, ущерб для него в размере по каждому эпизоду в 33 000 рублей не является значительным и материальных претензий к ФИО11 он не имеет. Потерпевшая ФИО1 показала, что работает на должности начальника отдела ... с 2011 года в различных районах Костромской области, материальных проблем не имеет. В этот годовой период времени её заработная плата составляла около одного миллиона рублей и фактически материальных претензий к ФИО11 она не имеет, т.к. понимала, что получала повышенную премию, с которой через ФИО5 отдавала деньги ФИО11. Потерпевшая ФИО2 показала, что в 2013 году её годовой заработок составлял около 400 000 рублей, кроме того, она еще подрабатывала. Вместе с мужем купили квартиру в г.Костроме, имеют садовый участок, автомашину, мотоцикл. Таким образом, материальное положение потерпевших позволяет суду сделать вывод о том, что действиями ФИО11 по хищению денежных средств у ФИО1, ФИО2, ФИО3 не был причинен значительный материальный ущерб указанным лицам, т.е. никоим образом передача денег не отразилось на их семьях.

Оценивая все исследованные доказательства суд считает, что действия ФИО11 следует квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, т.е.хищение чужого имущества путем обмана. 

Обман со стороны ФИО11 выразился в том, что потерпевшим ФИО1, ФИО2, ФИО3 она сообщала, что перечисленные ей денежные средства будут переданы ... ФИО4. Однако она данные денежные средства передавать ФИО4 не намеревалась и не передала. Показания в этой части потерпевших суд признает правдивыми не противоречащими другим исследованным судом материалам уголовного дела. Причин оговора потерпевшими Шушарой, суд не находит.

Санкция ст.159 ч.1 УК РФ предполагает назначении самого строгого вида наказания в виде лишения свободы на два года. Данные преступления относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии со ст.239 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае изменения прокурором обвинения в сторону смягчения в порядке, установленном частью восьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии со ст.24 ч.1 п.3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:

- истечение сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки:

- два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Преступления, в совершении которых обвиняется ФИО11, относятся к категории небольшой тяжести. На момент совершения преступлений она судима не была.

С момента совершения преступления – март 2012 -11 апреля 2013 года прошло более двух лет.

Следовательно, учитывая, что подсудимая согласна с прекращением в отношении её по указанному основанию уголовного дела, суд считает, что производство по уголовному делу в связи с истечением сроков давности должно быть прекращено.

Гражданский иск потерпевших ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным оставить без рассмотрения, т.к. указанные лица могут обратиться с исковым заявлением с учетом причинения им ущерба и по уголовному делу рассмотренному ранее (

<

дата>) в отношении ФИО4 и ФИО11.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24, 236,252,254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО11, обвиняемой в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г.Костромы в течение десяти суток.

Судья Н.И.Загаров

Копия верна: