Дело № 2а-3157/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 сентября 2017 года 

Промышленный районный суд г. Смоленска 

в составе:

председательствующего судьи Шахурова С.Н.

при секретаре Ширниной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Квадра-Генерирующая компания» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, УФССП России по Смоленской области об оспаривании постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Квадра-Генерирующая компания» обратилась в суд с данным административным исковым заявлением, указав, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-CД в отношении должника - МУП «Смоленсктеплосеть». Административный истец выступает одним из взыскателей по указанному исполнительному производству. В ходе совершения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 26.07.2017 г. вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест дебиторской задолженности должника в размере 61 408 779 руб. 20 коп., подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г. по договору № от 01.01.2014 г., а также дебиторскую задолженность в размере 187 105 031 руб. 91 коп., подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г. по договору № от 01.01.2014 г. С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением прав и законных интересов ПАО «Квадра-Генерирующая компания», поскольку, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не приняла мер к установлению наличия и объеме задолженности административного истца перед МУП «Смоленсктеплосеть», что привело к обращению взыскания на несуществующую задолженность. Указывает, что размер задолженности, обозначенный в оспариваемом постановлении, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, так как с момента подписания административным истцом актов сверки задолженности по договорам № от 01.01.2014 г. и № от 01.01.2014 г., дебиторская задолженность, указанная в акте сверки от 31.03.2017 г. по договору № погашена в полном объеме, а дебиторская задолженность, указанная в акте сверки расчетов по договору № погашена частично и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 36 126 880 руб. 14 коп.

Просит суд признать незаконным и отменить постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 26.07.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1

В судебном заседании представитель ПАО «Квадра-Генерирующая компания» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные административные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в административном иске.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 в судебном заседании требования административного истца не признала, указав, что меры по наложению ареста на дебиторскую задолженность должника направлены на обеспечение своевременного исполнения требований исполнительного документа, а также на установление запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых такая задолженность возникла. Учитывая, что законодательством об исполнительном производстве не установлен перечень необходимых документов, являющихся основанием для подтверждения дебиторской задолженности, в данном случае, судебным приставом использованы документы, представленные должником в ответ на требование от 27.07.2017 г. № 67048/17/37450. Просила в административном иске отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика – УФССП России по Смоленской области ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – МУП «Смоленсктеплосеть» ФИО4. действующий на основании доверенности, поддержал позицию административного истца, просил оспариваемое постановление отменить.

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав объяснения представителя административного истца, судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1, представителя заинтересованного лица МУП «Смоленсктеплосеть», суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В судебном заседании установлено, что в производстве МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительное производство №-CД, возбужденное в отношении должника – МУП «Смоленсктеплосеть». ПАО «Квадра-Генерирующая компания» по указанному сводному исполнительному производству является одним из взыскателей с суммой требований 6 202 972 руб. 84 коп. Общая сумма требований взыскателей по сводному ИП составляет 583 658 430 руб. 09 коп.

31.03.2017 г. между МУП «Смоленсктеплосеть» и филиалом ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» подписаны акты сверки взаимных расчетов по договорам на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 01.01.2014 г. № и №, в соответствии с которыми, дебиторская задолженность ПАО «Квадра»-«Смоленская генерация» перед МУП «Смоленсктеплосеть» по договору № составляет 61 408 779 руб. 20 коп. (л.д. 25), по договору № - 187 105 031 руб. 91 коп. (л.д. 26).

26.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, согласно которому, судебный пристав-исполнитель постановил произвести арест дебиторской задолженности, принадлежащей должнику, в размере 61 408 779 руб. 20 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г. с филиалом ПАО «Квадра-Смоленская генерация» по договору № от 01.01.2014 г., а также задолженности в размере 187 105 031 руб. 91 коп., подтвержденной актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2017 г. с филиалом ПАО «Квадра-Смоленская генерация» по договору № от 01.01.2014 г (л.д. 19-24).

Административный истец указывает, что оспариваемое постановление незаконно, вынесено с существенным нарушением прав и законных интересов ПАО «Квадра-Генерирующая компания» и подлежит отмене, поскольку размер задолженности, обозначенный в оспариваемом постановлении, не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, так как с момента подписания административным истцом актов сверки задолженности по вышеуказанным договорам, дебиторская задолженность, указанная в акте сверки от 31.03.2017 г. по договору № погашена в полном объеме, а дебиторская задолженность, указанная в акте сверки расчетов по договору № погашена частично и на момент вынесения оспариваемого постановления составляла 36 126 880 руб. 14 коп.

Рассматривая требования административного истца, суд исходит из следующего.

Ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника (ч. 1, пп. 1 и 3 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.ч. 1 и 2.1 ст. 75 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность); обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (п. 2 ч. 1 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (ч. 4 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 6 ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу-исполнителю необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором). При этом судебный пристав должен установить факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из представленных административным истцом документов усматривается, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, задолженность ПАО «Квадра» перед МУП «Смоленсктеплосеть» в размере 61 408 779 руб. 20 коп. по договору № от 01.01.2014 г. оплачена в полном объеме, задолженность по договору № от 01.01.2014 г. на дату вынесения оспариваемого постановления составляла 36 126 880 руб. 14 коп. (л.д. 27-36).

С учетом изложенного, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, на момент вынесения оспариваемого постановления, не исследован вопрос о фактическом наличии у административного истца перед МУП «Смоленсктеплосеть» задолженности в заявленном размере. При этом, акт сверки взаимных расчетов без исследования первичных бухгалтерских документов, наличие задолженности не подтверждает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 вынесено с нарушением норм материального права, нарушает права и законные интересы взыскателя, в силу чего подлежит отмене.

При этом суд полагает возможным восстановить административному истцу срок для подачи административного иска в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела усматривается, что об оспариваемом постановлении административному истцу стало известно 02.08.2017 г. (л.д. 19), административное исковое заявление направлено в Промышленный районный суд г. Смоленска 08.08.2017 г., что подтверждается приложенной копией чека ФГУП «Почта России» № 69294 (л.д. 14), т.е. с соблюдением установленного десятидневного срока. 

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2017 г. административное исковое заявление возвращено истцу (л.д. 16). Указанное определение получено ПАО «Квадра» 21.08.2017 г. (л.д. 17).

Таким образом, учитывая, что административное исковое заявление ПАО «Квадра» было подано с соблюдением установленного законом срока, но было возвращено определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 11.08.2017 г., суд приходит к выводу о том, что вышеизложенное свидетельствует о наличии у административного истца уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в связи с чем, пропущенный срок для подачи иска подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ПАО «Квадра-Генерирующая компания» удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО1 от 26.07.2017 г. о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Н. Шахуров