Судья первой инстанции – Лукьянова Л.И. № 22-1024/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Пермяковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лухневой Е.Я., 

с участием прокурора Двалидзе Г.В., 

осужденного ФИО1, посредством использования системы видео-конференц-связи, 

защитника-адвоката Колюшко К.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2025 года, которым отказано в переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят> края, отбывающего наказание по приговору Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 года. 

Изложив содержание апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Емельяновского районного суда Красноярского края от 9 октября 2020 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 24 декабря 2020 года, конец срока наказания 20 сентября 2026 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о переводе в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 не согласен с постановлением суда, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Утверждает, что суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению ходатайства, так как в решении приведены противоречивые выводы, а именно в судебном заседании представитель исправительного учреждения возражал против ходатайства, считал перевод на колонию-поселение нецелесообразным, что противоречит результатам психологического обследования, где указывается о выявлении благоприятного прогноза поведения, целесообразности перевода на колонию-поселения, а также положительной характеристике ФКУ ИК-24. Суд не уточнил причины, на основании которых представитель исправительного учреждения считал перевод на колонию-поселение нецелесообразным, чем нарушил его право на защиту и лишил доступа к правосудию. 

Обращает внимание, что взыскание является единственным, получено в результате неблагоприятного стечения обстоятельств, погашено в установленном законом порядке, в связи с чем не должно быть принято во внимание в качестве отрицательно характеризующего обстоятельства. Кроме того, о положительной динамике поведения свидетельствует благодарность, подписанная начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, которая отсутствовала в материалах личного дела и не была принята во внимание судом первой инстанции. Делает вывод, что положительно характеризующие его сведения не были учтены в полном объеме, не приняты во внимание характеристика ФКУ ИК-6 от 11 октября 2024 года, медицинская справка от 11 октября 2024 года, медицинское заключение от 23 декабря 2024 года, характеристика психолога от 28 сентября 2024 года.

Указывает, что перевод в колонию-поселение необходим для адаптации к социуму перед освобождением, даст возможность больше общаться с родственниками и несовершеннолетней дочерью, которую не видел более 6 лет. Просит постановление отменить, вынести новое решение, удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение. 

В возражениях на апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 прокурор Нижнепойменской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней несостоятельными, постановление суда законным и обоснованным. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник-адвокат Колюшко К.А. поддержали апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Прокурор Двалидзе Г.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, высказался о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представленных возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии определенной части срока наказания. 

При этом отбытие определенной, установленной законом части наказания само по себе не является безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения, а должно учитываться при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Как видно из представленного материала, данные требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом соблюдены.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения и его переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, пришел к убеждению о преждевременности выводов о возможности его исправления в иных условиях отбывания наказания.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, что дало ему право ходатайствовать о переводе в колонию-поселение.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса относительно возможности изменения вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, исследовав материалы личного дела, заслушав защитника, представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, суд не усмотрел оснований для перевода ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, указав мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд учитывал при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения материалы личного дела и характеристики осужденного, из которых следует, что ФИО1 администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется положительно, был привлечен к трудовой деятельности на должность подсобного рабочего, прошел обучение и получил специальности «станочник ДОС, сварщик», «уборщик служебных помещений», «подсобный рабочий», не отказывался от участия в работах по благоустройству территории учреждения и помещений, к труду относился добросовестно, принимал участие в общественной жизни, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, на профилактическом учете не состоял, разовые поручения выполнял добросовестно, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического и воспитательного характера посещал регулярно, на беседы воспитательного характера реагировал адекватно, в коллективе уживчив, не конфликтен, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, правила личной гигиены соблюдает, поддерживает социально-полезные связи. За весь период отбывания наказания имеет 2 поощрения в виде разрешений получить дополнительную посылку. Осужденный был переведен в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю 1 ноября 2024 года, согласно характеристикам учреждения ФИО1 по прибытии трудоустроен, работы выполняет качественно и в срок, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношение с осужденными положительной направленности.

Вместе с тем за весь период отбывания наказания имеет взыскание в виде выговора за хранение запрещенных предметов. Кроме того, администрация ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризует ФИО1 удовлетворительно, при проведении воспитательных и профилактических бесед видно, что поведение поменялось в удовлетворительную сторону. 

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в характеристике исправительных учреждений, у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции счел данные, характеризующие ФИО1, недостаточными для вывода о возможности перевода в колонию-поселение.

Судом принято во внимание мнение администрации учреждения ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю о целесообразности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения, а также мнение представителя ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю о нецелесообразности изменения вида исправительного учреждения, однако они не являются предопределяющими для выводов суда, и не служат безусловным основаниям для изменения осужденному вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение или отказа в таковом. 

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых следует, что достаточных данных, свидетельствующих об исключительно положительном и стабильном поведении осужденного ФИО1, не установлено и суду не представлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения вида исправительного учреждения в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом принимает во внимание благодарность, подписанную начальником ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО2, приложенную к дополнению к апелляционной жалобе, и полагает, что указанный документ не влияет на выводы суда первой инстанции.

Таким образом, совокупность данных, характеризующих осужденного ФИО1, не позволила суду прийти к выводу о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в отношении ФИО1 достигнуты. 

Вопреки доводам жалобы все исследованные в судебном заседании доказательства судом первой инстанции оценены, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности изменения осужденному ФИО1 вида исправительного учреждения. 

Заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты, равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, нарушении права осужденного на защиту, лишении доступа к правосудию материалы не содержат.

Выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. 

Данных, ставящих под сомнение правильность принятого судебного решения, не усматривается. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на законность, обоснованность постановления суда, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Пермякова