Судья Балаганская И.В.

УИД № 38RS0030-01-2025-000329-14№ 33-9743/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе: судьи Ринчинова Б.А., при секретаре Каттерфельд А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (поименованную как возражения) и дополнения к ней ФИО1 на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-656/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о признании действий по начислению задолженности незаконными, исключении из лицевого счета суммы задолженности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

в обоснование заявления представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес изъят> о взыскании судебных расходов указано, что апелляционным определением Иркутского областного суда от Дата изъята удовлетворена апелляционная жалоба представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес изъят>, решение первой инстанции по вышеуказанному гражданскому делу отменено полностью с вынесением нового решения, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес изъят> просил взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Определением суда от 19 сентября 2025 г. заявление представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес изъят> о взыскании судебных расходов удовлетворено. Взысканы с ФИО1 в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес изъят> судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

В частной жалобе (поименованной как возражения) и дополнениях к ней ФИО1 просит определение отменить, дать возможность обсудить с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес изъят> о досудебной претензии о наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, дать возможность заключить соглашение с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес изъят> о реструктуризации по уплате задолженности на 12 месяцев в сумме 37 334,94 руб. В обоснование жалобы указывает, что она всю почтовую корреспонденцию получила в почтовом отделении, простые письма в почтовом ящике по приезду Дата изъята , поэтому не могла присутствовать в судебном заседании в 

<

адрес изъят>, так как выехала Дата изъята в 

<

адрес изъят>, прилагает к жалобе в подтверждение билеты. Была вынуждена обратиться в (данные изъяты), с 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> полетела на (данные изъяты), так как в 

<

адрес изъят> нет соответствующего (данные изъяты), с (данные изъяты) в 

<

адрес изъят> она получила (данные изъяты). На прием в 

<

адрес изъят> она записалась за два месяца, дальнейшее (данные изъяты) получила в 

<

адрес изъят>, имеются все подтверждающие документы, будут представлены по требованию суда. Она не могла физически получить досудебную претензию, досудебное уведомление, судебное извещение. Указывает, что принимает предложение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес изъят> о заключении соглашения по реструктуризации по уплате задолженности на 12 месяцев в сумме 37 334,94 руб.

В возражениях на частную жалобу представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО2 просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы и возражений на неё, обсудив приведенные в них доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.04.2025 по гражданскому делу № 2-656/2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны незаконными действия Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области по начислению в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, задолженности по оплате взносов за капительный ремонт и пени за период с Дата изъята по Дата изъята . Возложена обязанность на Фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес изъят> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу исключить из платежных документов по лицевому счету Номер изъят, на имя ФИО1 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, сведения о наличии задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за период с Дата изъята по Дата изъята в размере 37 255,16 руб. и пени, начисленные на указанную сумму задолженности. Взыскана с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Взыскана с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области в доход муниципального образования 

<

адрес изъят> государственная пошлина в размере 3 000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Представитель Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился с апелляционной жалобой, за подачу которой уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 07.07.2025 решение Усть-Илимского городского суда от 03.04.2025 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В подтверждение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб. представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области ФИО2 представлено платежное поручение Номер изъят от Дата изъята .

Удовлетворяя заявление представителя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исследовал материалы дела, имеющие отношение к рассматриваемому заявлению, оценил представленные доказательства пришел к выводам, что указанная сумма за уплату госпошлины в размере 15 000 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что представителем Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области за подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу оплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб.

Отказ в удовлетворении иска по общему правилу распределения судебных расходов влечет для истца обязанность возместить ответчику судебные расходы (ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ). Судебные расходы могут быть взысканы с истца, в удовлетворении исковых требований которого отказано.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Доводы жалобы, что ФИО1 всю почтовую корреспонденцию получила в почтовом отделении, простые письма в почтовом ящике по приезду Дата изъята , поэтому не могла присутствовать в судебном заседании в 

<

адрес изъят>, так как выехала Дата изъята в 

<

адрес изъят>, прилагает к жалобе в подтверждение билеты, была вынуждена обратиться в (данные изъяты), с 

<

адрес изъят> в 

<

адрес изъят> полетела на (данные изъяты), так как в 

<

адрес изъят> нет соответствующего оборудования для (данные изъяты) в 

<

адрес изъят> она получила (данные изъяты), на прием в 

<

адрес изъят> она записалась за два месяца, дальнейшее (данные изъяты) получила в 

<

адрес изъят>, имеются все подтверждающие документы, будут представлены по требованию суда, она не могла физически получить досудебную претензию, досудебное уведомление, судебное извещение, не влекут отмену определения суда.

Согласно пунктам 63, 66-67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации. В юридически значимом сообщении может содержаться информация, имеющая правовое значение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

ФИО1 являлась истцом делу, знала о его рассмотрении, могла принять меры по получению судебных извещений, а также информации о поступлении таких извещений на почту, о выезде с места жительства суд не извещала.

Как следует из материалов дела и сведений с сайта Почты России, судебное извещение о судебном заседании, назначенном на Дата изъята , было заблаговременно Дата изъята направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи, которое не было получено ФИО1 и возвращено в суд Дата изъята в связи с истечением срока хранения.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом заявление о взыскании расходов на оплату государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы не является досудебной претензией, по нему не предусмотрен какой-либо досудебный порядок разрешения спора.

Доводы жалобы, что она принимает предложение Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о заключении соглашения по реструктуризации по уплате задолженности на 12 месяцев в сумме 37 334,94 руб., на отмену обжалуемого судебного постановления о взыскании фактически понесенных по делу судебных расходов на подачу апелляционной жалобы в пользу стороны, выигравшей спор, не влияют.

ФИО1 подана частная жалоба с уплатой государственной пошлины по частной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2025 о взыскании судебных расходов по данному делу оставить без изменения, частную жалобу (поименованную как возражения) и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.