Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 28.09.2020.

66RS0043-01-2020-001593-88

гр. дело № 2-1324/2020 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.09.2020 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Синицкой А. Т. 

С участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 14.12.2018 она заключила с заемщиком ИП ФИО3 договор займа № Х, по которому передал заемщику в долг денежную сумму в размере 400 000 руб., сроком 14.03.2019 под Х % годовых. Согласно условиям соглашения, проценты подлежали выплате ежемесячно с 14.01.2019 в сумме 6000 руб. 14.03.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны продлили договор займа до 14.07.2019. Займодавец передал дополнительно взаймы денежные средства в размере 400000 руб. Выплата процентов должна была быть произведена каждый месяц 14 числа в размере 12000 руб. 14.07.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому договор пополнился еще на 500000 руб. Общая сумма долга составила 1300000 руб. Проценты по выплатам каждый месяц 14 числа составила 19 500 руб. По условиям дополнительного соглашения стороны продлили договор займа до 14.12.2019. Условиями соглашения было установлено, что Займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от Заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции и в случаях просрочки Заемщиком уплаты процентов (части процентов) более чем на 5 дней ( п. 3.1.1. Договора). Платежным поручением № Х от 19.01.2020 подтверждается, что последняя уплата процентов в размере 19 500 руб. имела место быть в декабре 2019 года. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заёмщиком принятых на себя обязательств, истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по договору займа в общем размере 1 644525 руб. 58 коп., в том числе, 1300000 руб.- сумма займа, 97500 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 15.02.2020 по 16.06.2020, 53 137 руб. 50 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 1993 888 руб. 08 коп. – пени за просрочку возврата суммы займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 423 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, доверила ведение дела своему представителю. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что связи предмета спора с правоотношениями, урегулированными законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансирование терроризма, не установлено. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое не заявлял. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда в связи с истечением сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом, все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд принимает также во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований для отложения дела не имеется. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 14.12.2018 ФИО2 заключила с заемщиком ИП ФИО3 договор займа № Х, по которому передала заемщику в долг денежную сумму в размере 400 000 руб., сроком 14.03.2019 под Х % годовых. 

Согласно условиям соглашения, проценты подлежали выплате ежемесячно с 14.01.2019 в сумме 6000 руб. (пункт 2.1 Договора). 

При этом, условиями Соглашения было предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование замом и (или) просрочки возврата займа (части займа) заёмщик уплачивает пени в размере 0, 5% от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства (п. 4.1. Договора). 

Материалами дела также подтверждается, что 14.03.2019 между ФИО2 и ИП ФИО3 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны продлили договор займа до 14.07.2019. Займодавец передал дополнительно взаймы денежные средства в размере 400000 руб. Таким образом, общая сумма по договору займа составила 800000 руб. Выплата процентов должна была быть произведена каждый месяц 14 числа в размере 12000 руб. 

Кроме того, из материалов дела также следует, что 14.07.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому договор пополнился еще на 500000 руб. Общая сумма долга составила 1300000 руб. Проценты по выплатам каждый месяц 14 числа составила 19 500 руб. По условиям дополнительного соглашения стороны продлили договор займа до 14.12.2019. 

Факт выдачи суммы займа в вышеназванных размерах подтверждается представленными в деле письменными дописками, сделанными ответчиком непосредственно в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему. 

Согласно требованиям ст. 196 ГПК РФ, суд разрешает спор по заявленным требованиям. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверении обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требования и возражений. 

Как было указано выше, факт передачи денежных средств в указанных размерах подтверждается представленными в деле письменными дописками, сделанными ответчиком непосредственно в договоре займа и дополнительных соглашениях к нему и не оспорен ответчиком. 

Вместе с тем, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата суммы долга, материалы дела не содержат. 

Платежным поручением № Х от 19.01.2020 подтверждается, что последняя уплата процентов в размере 19 500 руб. имела место быть в декабре 2019 года. 

Сведений об уплате процентов за пользование суммой займа после упомянутой даты. Материалы дела не содержат. 

Согласно расчётам истца, никем не оспоренным и неопороченным, сумма задолженности истца составляет в общем размере, 1 644525 руб. 58 коп., в том числе, 1300000 руб.- сумма займа, 97500 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 15.02.2020 по 16.06.2020, 53 137 руб. 50 коп. – пени за просрочку уплаты процентов, 1993 888 руб. 08 коп. – пени за просрочку возврата суммы займа. 

Поскольку ответчиком не было представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, суд требования истца с части взыскания сумм основного долга и процентов за пользование займом находит законными и обоснованными. 

Относительно требований о взыскании сумм неустоек, суд приходит к следующим выводам. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, высказанной в Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

С учетом обстоятельств конкретного спора, требований разумности, суд полагает, что при сумме основного долга в 1300 000 руб., и проценты за пользование займом за период с 15.02.2020 по 16.06.2020 в 97500 руб., сумма пеней за просрочку уплаты процентов в размере 15000 руб., и сумма пеней за просрочку возврата займа в размере 48000 руб. будут вполне соответствовать последствиям нарушения обязательства и взыскивает их с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в сумме 16 423 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму задолженности по договору займа № Х от 14.12.2018 в общем размере 1460 500 руб., в том числе, сумма займа - 1300 000 руб., 97500 руб. – проценты за пользование займом за период с 15.02.2020 по 16.06.2020, 15000 руб. – пени за просрочку уплаты процентов, 48000 руб. – пени за просрочку возврата займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 423 руб. 

В оставшейся части требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО 

Судья Шардакова М.А.