Судья Корнийчук Ю.П. Дело № 33-2295/2026 2.054

Дело № 2-5052/2025 24RS0041-01-2025-000574-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

09 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.,

судей Полянской Е.Н., Черновой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чопоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «АХВ Транс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «АХВ Транс» о защите трудовых прав – отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился суд с иском к ООО «АХВ Транс» о взыскании задолженности по заработной плате по путевым листам за период с 28.12.2018 по 13.09.2019 в размере 155 200 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по путевым листам в размере 196 400 руб., задолженности по заработной плате по окладу за период с 28.12.2018 по 25.09.2019 в размере 140 712 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы по окладу в размере 178 066 руб., почтовых расходов, расходов по копированию документов в размере 1523 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 13 000 руб., компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Требования мотивировал тем, что с 28.12.2018 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность водителя с окладом 11 200 руб. с начислением районного коэффициента и северной надбавки. 28.12.2018 трудовой договор был аннулирован в связи с невыходом истца на работу, однако фактически с 28.12.2018 по 05.11.2019 ФИО2 исполнял трудовые обязанность водителя в ООО «АХВ Транс». 05.11.2019 при прекращении трудовых отношений с истцом не был произведен окончательный расчет. О нарушении трудовых прав узнал в момент проведения прокуратурой и следственными органами проверки в отношении работодателя, в связи с чем, ходатайствовал о восстановлении срока на обращение в суд.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просит решение суда отменить. Указывает, что до обращения с настоящим иском в суд, в 2019-2021 годах истец обращался в полицию, следственный отдел по Центральному району г. Красноярска, Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, прокуратуру по факту нарушения трудовых прав. Отмечает, что ответчик не заявлял о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем, решение суда является незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АХВ Транс» - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных своевременно и надлежащим образом о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Статья 15 ТК РФ устанавливает, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Часть 1 статьи 56 ТК РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Абзацем пятым части 2 статьи 57 ТК РФ к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ч. 2, 5 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 ООО «АХВ Транс» (№) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является «деятельность автомобильного грузового транспорта».

10.10.2017 ООО «АХВ Транс» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве среднего предприятия.

28.12.2018 между ФИО2 и ООО «АХВ Транс» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности водителя автомобиля с окладом в размере 11200 руб. с начислением районного коэффициента 30%, северной надбавки 30%.

Как следует из п. 4.2 продолжительность рабочего времени устанавливается исходя из нормальной продолжительности - 40 часов в неделю.

Трудовым договором предусмотрено, что заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени 10 и 25 числа каждого месяца (п.3.3).

Приказом от 28.12.2018 трудовой договор с ФИО2 был аннулирован в связи с его невыходом на работу в день ее начала - 28.12.2018.

Также в материалы дела представлено заявление ФИО2 об увольнении его по собственному желанию 05.11.2019.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что в период с 28.12.2018 по 13.09.2019 истец работал у ответчика на условиях заключенного сторонами трудового договора, при этом работодателем не оплачивались путевые листы, и с 28.12.2018 по 25.09.2019 не выплачивалась заработная плата в соответствии с установленным окладом.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы.

Как следует из материалов дела, истец обратился с настоящим иском в суд 23.01.2025.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, истец ссылался на то, что о нарушении права узнал в момент проведения проверки в отношении работодателя прокуратурой и органами следствия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2019 истец обратился в ОМВД России по Красноярскому району с сообщением о преступлениях ООО «АХВ-Транс», на которое 24.05.2019 был дан ответ о проведении проверок, в результате которых принято решение о приобщении материала к номенклатурному делу в связи с отсутствием события какого-либо преступления или административного правонарушения.

В 2019, 2020 годах истец обращался в прокуратуру Красноярского края с заявлениями о нарушении ООО «АХВ-Транс» трудового законодательства, которые были перенаправлены в прокурору Центрального района г. Красноярска

Согласно ответов заместителя прокурора Центрального района г.Красноярска от 26.12.2019, от 27.04.2020 прокуратурой проведена проверка, в ходе которой в результате изучения первичной кадровой и бухгалтерской документации, ответов из ПФ РФ и ИФНС не установлен факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности и начисления заработной платы. ФИО2 разъяснены права на обращение в суд с целью защиты нарушенных прав, приложен образец заявления об установлении факта трудовых отношений.

07.07.2021 истец обратился в Следственный отдел по Центральному району г.Красноярска с заявлением о нарушении ООО «АХВ-Транс» его трудовых прав, которое было перенаправлено в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае, о чем заявителю 14.07.2021 был дан ответ.

В ответе Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 23.09.2021 указано, что в отношении ООО «АХВ-Транс» проведена проверка соблюдения требований трудового законодательства и установлено, что 28.12.2018 ФИО2 был принят на работу в ООО «АХВ-ТРАНС» в должности водителя автомобиля, заключен трудовой договор от 28.12.2018. 28.12.2018 ООО «АХВ-Транс» был составлен акт № о невыходе заявителя на работу, отсутствии на работе с 9.00 до 18.00 часов. Приказом ООО «АХВ-Транс» от 28.12.2018 № трудовой договор от 28.12.2018 был аннулирован в связи с тем, что ФИО2 не приступил к работе в день ее начала. Проверка журнала учета движений трудовых книжек ООО «АХВ-Транс» за декабрь 2018 года показала, что ФИО2 не предоставлял свою трудовую книжку в ООО «АХВ-Транс». Государственным инспектором труда в Красноярском крае сделан вывод, что в отношениях, сложившихся между ФИО2 и ООО «АХВ-Транс», усматриваются признаки индивидуально трудового спора. Кроме того, ФИО2 были разъяснены положения ст. 392 ТК РФ относительно сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе, и в связи с неполной выплатой заработной платы.

31.08.2022 ФИО2 обратился в Следственный отдел по Центральному району г.Красноярска с заявлением о не согласии с ответом на ранее поданное обращение о не выплате ООО «АХВ-Транс» заработной платы. И.о. руководителя следственного отдела указано, что оснований для отмены или пересмотра ответа от 14.07.2022 не имеется.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно примени нормы материального права, регулирующий спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ФИО2 срока на обращение с настоящим иском в суд в связи с отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления указанного срока с даты получения последнего результата проведения проверки Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 23.09.2021.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что уважительных причин пропуска годичного срока обращения с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате, в том числе и после получения ответа Следственного отдела по Центральному району г. Красноярска от 31.08.2022 на последнее обращение истца в целях защиты трудовых прав, истцом не приведено ни в суде первой инстанции, ни при обращении с апелляционной жалобой, Судебная коллегия полагает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Иные требования о нарушении трудовых прав ответчиком истцом заявлены не были. Доводы апелляционной жалобы также обоснованы установленным ранее в судебном порядке фактом трудовых отношений сторон. Согласно копии апелляционного определения Красноярского краевого суда от 18 сентября 2023г., решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 января 2023г., которым с ООО «АХВ-Транс», как с работодателя ФИО2 в пользу ФИО были взысканы денежные средства в счет возмещения от ДТП, оставлено без изменения. Данным решением установлен факт трудовых отношений ФИО2 и ООО «АХВ-Транс» в спорный период, как основание взыскания ущерба от действий ФИО2 с работодателя истца. Кроме того, из апелляционного определения следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2020г. по иску ФИО2 к ФИО1 (директора «АХВ-Транс») был признан незаключенным договор займа в сумме 2000000 рублей, фактически представляющий собой обязательства ФИО2 по возмещению ущерба работодателю от ДТП.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность решения суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права, при отсутствии предусмотренных законом оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Баимова

Судьи: Е.Н. Полянская

Т.Л. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.