РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года г. Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоркиной Н.О.,

с участием представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2021-001525-08 (производство № 2-1113/2021) по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО8 о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, указав в обоснование исковых требований, что 29 января 2020 г. между ней (истцом) и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в пункте 4.4. которого стороны договора пришли к соглашению, что расчет будет производиться путем внесения ежемесячно денежных средств в размере 1205000 рублей через депозитный счет нотариуса ФИО1 в течение 20 месяцев. Первый платеж должен быть внесен в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, следующий платеж – до последнего календарного дня февраля 2020 г., а последующие платежи – до последнего календарного дня соответствующего месяца.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств по данному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 11 марта 2021 г. составил 1205 000 рублей. 

29 января 2020 г. в счет обеспечения исполнения обязательств по указанному договору между ней (ФИО4) и ФИО6, ФИО8 заключен договор поручительства, по которому ответчики приняли на себя обязательство солидарно с должником обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» отвечать за исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале.

Направленные в адрес ответчиков требования о взыскании задолженности по договору оставлены без внимания.

Просила взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО8 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29 января 2020 г. в размере 1205 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1205000 рублей, за период с 1 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств, на сумму 1205000 рублей за период с 1 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей и на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и, ссылаясь на обстоятельства, приведенные в первоначальном исковом заявлении, а также на факт частичного исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств по договору от 29 января 2020 г., просила взыскать солидарно с ответчиков ФИО6 и ФИО8 задолженность по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29 января 2020 г. за период с 1 января по 31 января 2021 г. в размере 255 000 рублей, за период с 1 февраля по 28 февраля 2021 г. в размере 1205000 рублей; расходы на совершение исполнительных надписей в размере 20 325 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности 1205000 рублей, за период с 1 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, на сумму 1205000 рублей с 1 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей и оплатой услуг представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от 31 мая 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», к которому истцом в ходе рассмотрения дела также предъявлены исковые требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представила.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточнила исковые требования, сославшись на исполнение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств по договору от 29 января 2020 г. в полном объеме. Просила взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», ФИО6, ФИО8 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19201,03 рубль, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 14 225 рублей. В оставшейся части исковые требования не поддержала вследствие их добровольного удовлетворения обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» после предъявления иска.

Ответчики ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не оспаривал право истца на предъявление исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых рассчитан истцом верно. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным. Разрешение заявления о взыскании расходов по уплате государственной пошлины оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ФИО6 по доверенности ФИО7, изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд по существу спора приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иным правовым актом, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1-2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании. Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 января 2020 г. между ФИО2, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности, и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому ФИО4 продала, а общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» приобрело долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Основа Неруд». Размер принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале составлял №%, которую покупатель приобрел у продавца за 24100000 рублей. 

Порядок расчетов определен в подпункте 4.1 пункта 4 договора, согласно которому расчет между сторонами должен производиться через депозитный счет нотариуса ФИО1 ежемесячно в сумме 1205 000 рублей в течение двадцати месяцев. Первый платеж вносится в срок не позднее трех дней с момента подписания настоящего договора, следующий платеж - до последнего календарного дня февраля 2020 г., последующие платежи - до последнего календарного для соответствующего месяца.

Денежные средства в размере 24 100 000 рублей должны перечисляться нотариусом продавцу на расчетный счет, открытый на имя ФИО4 ежемесячно в соответствии с графиком, указанным в подпункте 4.1.1 договора.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 29 января 2020 г. между ФИО2, действующим от имени ФИО4 на основании доверенности, и ФИО8, ФИО6 заключен нотариально удостоверенный договор поручительства, согласно которому поручители обязались перед кредитором отвечать за своевременное исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Основа Неруд» (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором. Основанием ответственности покупателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Основа Неруд» перед кредитором.

Согласно пунктам 4-5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, предъявленных, в том числе, к поручителям, истец сослалась на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале в полном объеме.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Таким образом, при солидарном обязательстве кредитор имеет право требования исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них, но вместе с тем, требования к поручителю, связанные с нарушением должником основного обязательства, могут быть предъявлены кредитором лишь при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства.

В ходе рассмотрения дела обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательства по указанному договору исполнены в полном объеме, что не отрицалось в судебном заседании представителем истца, а также следует из ответа нотариуса г. Тулы ФИО1 на запрос суда.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10 договора поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Таким образом, с исполнением обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, прекращен договор поручительства, заключенный с ответчиками ФИО6 и ФИО8

В пункте 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» приведены разъяснения, согласно которым поручитель, не исполнивший своего обязательства перед кредитором, несет перед ним самостоятельную ответственность только в случае ее установления в договоре поручительства.

В рассматриваемом случае в договоре поручительства ответственность за неисполнение обязательства самими поручителями не установлена, следовательно, предъявление кредитором искового требования к поручителям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства самим поручителем является неправомерным.

Исходя их конкретных обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, согласно которым на дату принятия решения договор поручительства прекращен, а сам договор поручительства, как и основной договор купли-продажи, не содержат ответственности за неисполнение обязательств покупателем и поручителями, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов, предъявленных истцом ФИО4 к поручителям ФИО6 и ФИО8

При этом исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» обязательств по оплате приобретенной по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи. 

Вместе с тем, факт не исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в установленный договором срок обязательств является основанием для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» в пользу истца ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19201,03 рубль, поскольку возможность предъявления данных исковых требований обусловлена действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО4, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс».

Расчет процентов в размере 19201,03 рубль является арифметически верным, рассчитанным в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, а также периодов погашения обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» задолженности по договору купли-продажи.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 14 225 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно абзацу пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, ФИО4 представлены договор на оказание юридических услуг по представительству в суде от 11 марта 2021 г., заключенный с представителем по доверенности ФИО5, а также информация по счету от 19 мая 2021 г. и от 20 мая 2021 г., согласно которым истцом в счет исполнения обязательств по данному договору представителю перечислены денежные средства в размере 40000 рублей и 10000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО3, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Спецификой договора возмездного оказания правовых услуг, в частности, является то, что в соответствии с этим договором «совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности» направлено на отстаивание интересов услугополучателя в судах и иных государственных (юрисдикционных) органах, обязанных, как правило, принять решение в отношении заявленного требования. Поэтому интересы заказчика, зачастую не ограничиваясь предоставлением собственно правовых услуг исполнителем, заключаются в достижении положительного результата его деятельности (удовлетворение иска, жалобы, получение иного благоприятного решения), что выходит за предмет регулирования по договору.

В силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления от 21 января 2016 г. № 1).

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, количество оплаченных ФИО4 судебных заседаний с участием ее представителя, объем и качество выполненной представителем правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что разумными являются расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Рассматривая заявление истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как следует из материалов дела, добровольное удовлетворение ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» исковых требований последовало после обращения ФИО4 в суд с настоящим исковым заявлением. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Учитывая изложенное, применительно к абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при наличии обстоятельств добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, уплаченная государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 14 225 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», несмотря на принятие судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга. Несение истцом расходов по уплате государственной пошлины в указанном размере подтверждается чек-ордером от 2 апреля 2021 г. 

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>: 

- проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29 января 2020 г., заключенному между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс», за период с 1 февраля 2021 г. по 3 мая 2021 г. в размере 19201 (девятнадцать тысяч двести один) рубль 03 копейки;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 225 (четырнадцать тысяч двести двадцать пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО4 к ФИО6, ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, заявления о взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд г. Тулы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом 15 июня 2021 г.

Председательствующий