Копия УИД-66RS0***-34 Мотивированное 

решение

 изготовлено *** Дело *** РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

08 июля 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при ведении протокола помощником судьи Шамониной К.И.,

с участием ответчика – Арсеньева А.С., представителя ответчика – Багирова С.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к Арсеньеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Арсеньеву А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 59 814 руб. 60 коп., в обоснование которого указало, что 02.10.2019 по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак *** под управлением Арсеньева А.С., «***», государственный регистрационный знак *** под управлением Глушкова Е.А. 

Истец считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Арсеньева А.С., который не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***». Повреждённый автомобиль «***» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» согласно страховому полису КАСКО №***. На основании представленных документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования за ремонт повреждённого автомобиля выплачено страховое возмещение в сумме 59814 руб. 60 коп.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО в момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Следовательно, ответчик должен возмещать ущерб в полном объёме на общих основаниях, в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца – САО «ВСК», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, Черемшанцева Ю.И. в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования признали частично, представили письменные возражения на иск, по доводам которых пояснили, что Арсеньев А.С. готов возместить ущерб, причинённый его действиями. Однако ответчик не был каким-либо образом извещен о месте и времени осмотра транспортных средств, а, значит, не мог повлиять на ход, результаты осмотра и сумму страхового возмещения. Второй водитель при оформлении ДТП указал только на повреждения заднего бампера. Дверь задка не была повреждена.

Стоимость ремонта транспортного средства «***» согласно заказ-наряду от 06.11.2019 существенно завышена. Объём работ, указанный в заказ-наряде, не соответствует объёму повреждений, зафиксированному в акте осмотра транспортного средства №1649314 от 03.10.2019. В частности в заказ-наряде присутствуют следующие работы, не зафиксированные в акте осмотра: 1) замена датчика парковки; 2) замена пыльника заднего бампера; 3) замена эмблемы; 4) замена кронштейна заднего бампера; 5) замена накладки арки заднего бампера; 6) ремонт крышки багажника; 7) ремонт щитка багажника. Данные детали не являются скрытыми и должны были быть зафиксированы при составлении акта осмотра транспортного средства. Среди сопутствующих работ указаны позиции, которые не относятся к необходимым и находятся в другой части транспортного средства, в частности работы по демонтажу задних сидений. Кроме того, при окраске крышки багажника применены укрывочные работы и полная разборка сопряженных элементов, которые являются взаимозаменяемыми работами. Ответчик для расчёта стоимости ремонта обратился к эксперту-технику ***9. 06.07.2020 экспертом-техником сделан расчёт, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составила 37449 руб. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Глушков Е.А., привлечённый к участию в деле определением суда от 08.06.2020, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, письменные объяснения по иску не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом АИУС ГИБДД 

<

***>, представленным полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, что 02.10.2019 в 07:45 по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Арсеньева А.С., «***», государственный регистрационный знак *** ***, под управлением собственника Глушкова Е.А. 

Проанализировав и оценив документы, имеющиеся в административном материале, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Арсеньев А.С., который в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения не обеспечил постоянный контроль над движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «***».

Согласно сведениям о водителях и транспортных средств, участвовавших в ДТП от 02.10.2019, автомобиль «***» получил внешние повреждения заднего бампера. В письменных объяснениях от 02.10.2019, данных в ГИБДД, Глушков Е.А. указал на возможные внутренние повреждения.

Как видно из акта осмотра транспортного средства №1649314 от 03.10.2019, составленного экспертом-техником ***10 обнаружены следующие повреждения автомобиля ***», полученные в дорожно-транспортном происшествии 02.10.2019: вмятины и задиры на заднем бампере; царапины на двери задка. Требуются замена заднего бампера и окраска нового бампера, окраска двери задка. 

Суд отмечает, что отсутствие в сведениях о ДТП указания на повреждение двери задка само по себе не означает, что оно не было получено в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Инспектор ДПС ГИБДД не является экспертом-техником и не обязан проводить транспортно-трасологическое исследование на предмет относимости тех или иных повреждений к оформляемому им дорожно-транспортному происшествию, поэтому фиксирует лишь видимые им повреждения. 

Таким образом, в данном случае имеются признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно частям 1,2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

26 марта 2019 года между САО «ВСК» и Глушковым Е.А. был заключён договор добровольного страхования транспортного средства ***», VIN *** от наступления страховых рисков «ущерб», «хищение». Факт заключения данного договора подтверждает страховой полис №*** от 26.03.2019, сроком действия с 30.03.2019 по 29.03.2020. Страховая сумма определена в размере 1215979 руб. 42 коп.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от 02.10.2019 страховым случаем по договору №*** от 26.03.2019 и выдало Глушкову Е.А. направление на ремонт №6896683 с указанием объекта ремонта – заднего бампера и двери задка автомобиля «***». 

Платёжным поручением №357733 от 25.11.2019 САО «ВСК» перечислило на расчётный счёт ЗАО «***» в счёт оплаты стоимости восстановительного ремонта по страховому акту *** денежные средства в сумме 59814 руб. 60 коп. 

В соответствии с заказ-нарядом №НЖЦ0010374 от 06.11.2019, справкой-расчётом (Калькуляцией) к данному заказ-наряду, счетом на оплату №НУГ002079 от 06.11.2019, актом выполненных работ от 06.11.2019, составленными ЗАО «*** стоимость выполненных работ с учётом используемых запасных частей и расходных материалов составила 59814 руб. 60 коп. и включает: стоимость выполненных работ – 16080 руб.; стоимость запасных частей и материалов – 43734 руб. 60 коп.

В ходе восстановительного ремонта произведена замена заднего бампера, эмблем, окантовки датчика парковки, пыльника заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого, накладки арки заднего левого крыла. Использованы автоэмаль и автоматериалы для малярных работ. 

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным документам, подтверждающим стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, поскольку они отвечают предъявляемым к доказательствам требованиям относимости, допустимости и достоверности. 

Ответчик, оспаривая объем и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** обратился к ***11., который, изучив копии акта осмотра транспортного средства №1649314 от 03.10.2019, документов, представленных ЗАО ***», исключил из перечня повреждений и работ, необходимых для ремонта автомобиля, работы и детали по замене датчика парковки, пыльника заднего бампера, эмблемы, кронштейна заднего бампера, накладки арки заднего бампера, так как они не были зафиксированы при экспертном осмотре транспортного средства. Среди сопутствующих работ при ремонте имеются позиции, которые не только не относятся к необходимым, но и находятся в другой части кузова, не имеющей отношения к заявленному ДТП. Например, в заказ-наряд включены работы по демонтажу задних сидений, что никак не может относиться к работам по замене заднего бампера и окраске крышки багажника. При окраске крышки багажника применены и укрывочные работы, и полная разборка сопряженных элементов, что является взаимозаменяемыми работами. Необходимыми и достаточными являются укрывочные работы без полной разборки двери задка.

С учётом выявленных нарушений эксперт-техник ***12 подготовил исследование эксперта №253 от 06.07.2020 и определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***» в размере 37449 руб.

Оценивая исследование эксперта №253 от 06.07.2020 и основанные на нём возражения ответчика, суд учитывает, что ***13 непосредственно не участвовал в осмотре повреждённого транспортного средства и не проводил какие-либо транспортно-трасологические исследования на предмет относимости обнаруженных повреждений к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Датчик парковки, пыльник заднего бампера, эмблемы, кронштейн заднего бампера, накладка арки заднего бампера – относительно небольшие детали, установленные непосредственно на заднем бампере, либо внутри заднего бампера. В связи с чем отсутствие в акте осмотра подробного перечисления всех мелких деталей, находящихся на заднем бампере или внутри него, само по себе не свидетельствует о том, что они не были повреждены в дорожно-транспортном происшествии 02.10.2019. 

Повреждения крышки багажника (двери задка) обнаружены экспертом-техником ***14 03.10.2019, то есть на следующий день после дорожно-транспортного происшествия. Эксперт-техник ***15 в акте №1649314 от 03.10.2019 не отнёс повреждения двери задка к дефектам эксплуатации и повреждениям, не имеющим отношения к рассматриваемому ДТП. 

Суд критически относится и к утверждениям эксперта-техника ***16. о том, что часть выполненных работ не являлась необходимой при ремонте заднего бампера и окраске крышки багажника. Данное утверждение исключительно субъективно, не мотивировано и расценивается судом как мнение специалиста, не подкреплённое фактическим осмотром транспортного средства и не основанное на технологии ремонта автомобиля «***», кузов Т32, применяемой официальными дилерами марки автомобилей «***». 

Фактические затраты в сумме 59814 руб. 60 коп. на восстановление поврежденного транспортного средства, по мнению суда, отражают действительный размер причинённого ущерба. Исследование эксперта №253 от 06.07.2020 не содержит расчётов стоимости восстановительного ремонта, в том числе технически обоснованных выводов о необходимости выполнения тех или иных работ, и транспортно-трасологического исследования причин образования выявленных повреждений и относимости их к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. 

С учетом изложенного определение размера ущерба на основании суммы фактических затрат на восстановление поврежденного имущества соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении потерпевшему причиненных убытков. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, составляет 59 814 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и объяснений ответчика, гражданская ответственность Арсеньева А.С. при управлении транспортным средством «***», государственный регистрационный знак *** на дату совершения дорожно-транспортного происшествия 02.10.2019 не была застрахована. 

Лицом, причинившим вред застрахованному автомобилю «***» является Арсеньев А.С. 

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования САО «ВСК» к Арсеньеву А.С. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 59 814 руб. 60 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию сумма уплаченной САО «ВСК» на основании платежного поручения №3584 от 18.03.2020 государственной пошлины в размере 1994 руб. 44 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Арсеньеву Андрею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить. 

Взыскать с Арсеньева Андрея Сергеевича в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 59 814 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 1 994 рубля 44 копейки, всего 61809 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга подпись ФИО1