Дело № 7-3032/2023 

(в районном суде № 12-648/2023) судья Тимофеева О.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 

<

дата>

Судья Санкт-Петербургского городского суда Горобец С.В., при секретаре Рыжовой А.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, В.М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (далее Комитет по транспорту) №... от 

<

дата>, решение председателя Комитета по транспорту №... от 

<

дата>, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении 

В.М.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО1 №... от 

<

дата> В.М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Согласно постановлению, 

<

дата> в 12:40 по адресу: 

<

адрес> водитель В.М.А. произвел остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Решением председателя Комитета по транспорту ФИО2 №... от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, указанные постановление и решения оставлены без изменения. 

ФИО3 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене принятых решений.

В обоснование жалобы ФИО3 указал, что транспортное средство было припарковано на прилегающей территории, на которую действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» не распространяется, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что при рассмотрении жалобы на решение и постановление должностных лиц судьей районного суда в нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ не были в полном объеме исследованы все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения В.М.А., прихожу к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При проверке дела об административном правонарушении по поступившей жалобе, установлено, что указанные положения закона судьей районного суда нарушены, требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не соблюдены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность лица за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенных в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №... (далее ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств на той стороне дороги, на которой установлен знак.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> в 12:40 по адресу: 

<

адрес> ул., произведена остановка транспортного средства «ГАЗ 3110», государственный регистрационный знак №..., в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Вместе с тем судьей нижестоящей инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. 

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Пунктом 3.50 ГОСТ 32846-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Классификация» определено, что тротуар – это имеющее усовершенствованное покрытие инженерное сооружение, предназначенное для движения пешеходов в населенных пунктах, размещаемое в полосе отвода и на земляном полотне или придорожной полосе автомобильной дороги, а также часть дороги на мостовых и других искусственных сооружениях.

При этом, ПДД РФ обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

«Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В разделе 3 Приложения 1 к ПДД РФ указано, что зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В соответствии с п. 5.1.3 ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» действие знаков распространяется на проезжую часть, тротуар, обочину, трамвайные пути, велосипедную, велопешеходную или пешеходную дорожки, у которых или над которыми они установлены.

Таким образом, дорожный знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ распространяет свое действие на дороге, в том числе и на тротуаре, являющимся элементом дороги, однако не действует на прилегающей территории. 

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда надлежащим образом не исследовался вопрос относится ли территория, на которой располагался автомобиль, к прилегающей территории. Кроме того, в деле отсутствуют сведения из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга о предназначении участка территории, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

Выяснение данных обстоятельств имеет решающее значение при рассмотрении данного дела, что не было выполнено судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Следовательно, к моменту рассмотрения жалобы В.М.А. в Санкт-Петербургском городском суде, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении В.М.А. истек, соответственно, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно.

При таких обстоятельствах производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу В.М.А. удовлетворить частично.

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга №... от 

<

дата>, решение председателя Комитета по транспорту №... от 

<

дата>, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении В.М.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении В.М.А. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.В. Горобец