К делу № 2-1811/2024

УИД: 61RS0022-01-2024-000732-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО10

с участием

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, третье лицо: УЖКХ 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, РЮВ, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> произошел наезд на препятствие (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 0,4 м на 0,5 м глубиной 0,15 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения. Согласно экспертному заключении № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 128236,68 рублей, с учетом износа 52059,18 рублей. Кроме того истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, государственной пошлины в размере 3767 рублей. Истец считает, что МКУ Благоустройство должно нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих уставных обязанностей по организации содержания, обслуживания и ремонта дорог, в том числе, в случае причинения ущерба истцу, поскольку данный ущерб наступил вследствие ненадлежащего содержания и ремонта дорожного полотна.

<

дата> между собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> РЮВ и ФИО3 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу. 

Таким образом, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 128200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 рублей.

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований было привлечено УЖКХ 

<

адрес>.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 

<

дата> исковые требования поддержала, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 

<

дата> в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала, что сумма должна быть снижена и оплату услуг представителя также необходимо снизить, поддержала письменные возражения на исковое заявление, приобщенные в ходе судебного заседания. 

Истец, третье лицо представитель УЖКХ 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В отношении не явившихся лиц, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Статьей 3 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В соответствии с п. 2 статьи 28 Федерального закона от 

<

дата> №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, РЮВ, управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> произошел наезд на препятствие (выбоину асфальтобетонного покрытия) размером 0,4 м на 0,5 м глубиной 0,15 м. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой. Размеры этой выбоины в несколько раз превышают допустимые значения.

Определением № от 

<

дата> отказано в возбуждении дела об АП в отношении водителя РЮВ в связи с отсутствием события правонарушения.

<

дата> между собственником автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> РЮВ и ФИО3 заключено соглашение о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, в связи с чем право требования перешли к истцу. 

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены недостатки дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о возмещении ущерба.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с табл. 5.3. ГОСТ 50597-2107 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. 

В соответствии с п. 4.2. ГОСТ 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В соответствии с п. 5.2.4 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений

В соответствии с п. 1.2. ПДД РФ «Проезжая часть» - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дополнительно к этому, какие-либо дорожные знаки, предупреждающие о приближении к участку автодороги, на котором расположены неровности дорожного покрытия, на данном участке отсутствовали (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017).

Также отсутствовали ограждения данного дорожного участка, представляющего опасность для участников, дорожного движения (п. 4.4. ГОСТ 50597-2017.

В действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ФИО4 № от 

<

дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа составила 128236,68 рублей, с учетом износа 52059,18 рублей. 

Согласно исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 128200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000, сумму оплаты независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 90 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба согласно исковым требованиям в размере 128200 руб. Оснований для снижения суммы ущерба суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Также в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 90 руб., поскольку данные расходы направлены на защиту нарушенного права и связаны с рассмотрением данного дела.

ФИО3 был вынужден понести судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 руб., а также по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд, исходя из представленных доказательств, принципа разумности, объема проделанной представителем работы (консультирование, изучение документов, составление искового заявления, личное участие представителя в двух судебных заседаниях), полагает разумной и обоснованной сумму судебных расходов в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3767 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к МКУ "Благоустройство" о возмещении ущерба, причиненного ДТП - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу ФИО3 сумму ущерба, в размере 128200 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 5000 руб., государственной пошлины в размере 3767 руб., почтовые расходы – 90 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Председательствующий: подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2024 года.