КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Полняков А.А. Дело № 7А-208/2021

(№ 12-121/2021)

УИД 39RS0002-01-2021-000105-44

РЕШЕНИЕ

15 июня 2021 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года, которым оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 декабря 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

ФИО2 с решением судьи не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене. Указал, что при парковке автомобиля он руководствовался действием дорожных знаков, которые, как ему впоследствии стало известно, были установлены с нарушением требований ГОСТ 52289-2019. 

Одновременно с жалобой ФИО2 представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5.1 настоящего Кодекса, вышестоящий суд. 

Согласно ч.1 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.3 ст.4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

В п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, согласно положениям ст.ст. 30.3 и 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

В силу ч.2 ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут быть признаны любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года было направлено ФИО2 посредством почтовой связи 16 марта 2021 года по адресу его регистрации: 

<

адрес>, однако 07 апреля 2021 года данное почтовое отправление было возвращено отправителю по причине истечения срока его хранения, так как адресат не являлся за получением корреспонденции в отделение почтовой связи. 

С учетом приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок на подачу жалобы на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года надлежит исчислять со дня, следующего за днем возвращения в суд по истечении срока хранения почтового отправления с вложением копии решения суда, то есть с 08 апреля 2021 года.

Таким образом, последний день подачи жалобы приходился на 19 апреля 2021 года с учетом того, что 17 и 18 апреля 2021 года выходные дни (суббота и воскресенье). 

13 апреля 2021 года в Центральный районный суд г. Калининграда в электронном виде через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие» ФИО2 была подана жалоба на решение судьи от 16 марта 2021 года. 

Определением судьи Калининградского областного суда от 20 апреля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 11 мая 2021 года указанная выше жалоба ФИО2 возвращена без рассмотрения по существу.

Надлежащим образом жалоба на решение судьи районного суда от 16 марта 2021 года была направлена в адрес суда посредством почтовой связи уже 07 мая 2021 года и поступила в суд 11 мая 2021 года.

С учетом изложенного, поскольку первоначальная жалоба была подана ФИО2 в установленный законом срок, однако была возвращена в связи с ненадлежащим порядком ее подачи, а настоящая жалоба подана в кратчайший срок после получения определения о возвращении жалобы, прихожу к выводу о том, что пропущенный ФИО2 срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО2, изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст.30.2 – 30.8 настоящего Кодекса.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п.12.4 Правил дорожного движения остановка запрещается на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ним.

Согласно п.12.5 Правил дорожного движения стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Частью 3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО3 в отношении ФИО2 23 декабря 2020 года был составлен протокол об административном правонарушении по факту того, что 23 декабря 2020 года в 15 часов 50 минут у дома 4-8 по ул. Гостиной в г.Калининграде в нарушение требований п.12.4 Правил дорожного движения он осуществил остановку (стоянку) транспортного средства - автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Автомобиль «Опель», государственный регистрационный знак 

<

***>, был задержан, о чем инспектором ДПС составлен соответствующий протокол о задержании наземного транспортного средства. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании наземного транспортного средства, схемой, видеозаписью, на которой зафиксирован факт стоянки транспортного средства непосредственно на пешеходном переходе, фотоматериалами, на которых отражено расположение дорожных знаков и дорожной разметки.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Действия ФИО2 квалифицированы правильно. Порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доводы ФИО2 о том, что его автомобиль был припаркован в зоне действия знака, разрешающего парковку, при этом дорожная разметка, обозначающая пешеходный переход, не была видна из-за дождя, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, указанный выше пешеходный переход обозначен дорожными знаками особого предписания 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Кроме того, на данном пешеходном переходе также имеется разметка 1.14.1, которая применяется для обозначения места, выделенного для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на размеченном пешеходном переходе устанавливают на расстоянии не более 1 м от границы перехода. 

Таким образом, наличие дорожных знаков и разметки, обозначающих пешеходный переход, как и то обстоятельство, что автомобиль ФИО2 был припаркован непосредственно на пешеходном переходе и ближе 5 метров от него, достоверно подтверждается материалами дела. При наличии знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» для ФИО2 являлось очевидным расположение пешеходного перехода в указанном месте. 

То обстоятельство, что справа по ходу движения между знаками 5.19.1 и 5.19.2 был установлен знак 6.4 «Парковка», не позволяло ему припарковать свое транспортное средство в нарушение требований п.п.12.4 и 12.5 Правил дорожного движения на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним. Знак 6.4 «Парковка» является информационным, тогда как знаки 5.19.1 и 5.19.2 являются знаками особых предписаний, которые вводят или отменяют определенные режимы движения.

Очевидная описка, допущенная в решении судьи районного суда, - указание в одном из абзацев мотивировочной части неверной фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит исправлению в соответствии со ст.29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на законность данного решения не влияет. 

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения судьи и постановление должностного лица, ФИО2 в жалобе не приведено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 декабря 2020 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья