Судья Корнев И.А. материал № 22 – 761/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 11 февраля 2020 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Левченко Л.В., 

при секретаре Сержановой Е.Г.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Марченко О.В., адвоката Федоровой Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Минфина России по доверенности ФИО1 на постановление Шарыповского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым заявление 

Левочко Романа Владимировича, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>,

о компенсации материального ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично.

С Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Левочко Р.В. взыскано 282 454 рублей в качестве возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес>вого суда Левченко Л.В., выступление адвоката Федоровой Д.А. об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Левочко Р.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, мотивируя заявленные требования тем, что 

<

дата> старшим следователем СО УМВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО2 в отношении заявителя было возбуждено уголовное дело. 

<

дата> уголовное дело поступило в Северский городской суд 

<

адрес>, 

<

дата> по делу было вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В судебные заседания он являлся из 

<

адрес>. Данное постановление оставлено без изменения апелляционным постановлением Томского областного суда от 

<

дата>. В дальнейшем уголовное дело было возвращено в орган предварительного расследования для устранения препятствий его рассмотрения судом, следователем было предъявлено новое обвинение, при этом он вызывался следователем 17 раз, ему приходилось приезжать в 

<

адрес> из 

<

адрес> на личном автомобиле либо междугороднем автобусе, иногда с пересадкой в 

<

адрес>. 

<

дата> был вынесен обвинительный приговор, который был отменен апелляционным определением Томского областного суда от 

<

дата> с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

<

дата> Северским городским судом вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования по всем преступлениям в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деяниях состава преступлений, этим же постановлением за ним признано право на реабилитацию. Затраты, связанные с оказанием юридической помощи, а именно за участие адвокатов как в стадии предварительного расследования, так и в стадии судебного разбирательства, составили 230000 руб.; затраты, связанные с транспортными расходами (стоимость автобусных билетов) – 14746,7 руб.; затраты, связанные с приобретением ГСМ для заправки автомобиля – 2001 руб.; почтовые расходы – 573 руб.; расходы на проживание в гостинице ООО «Комплекс Барвиха» в связи с участием в судебном разбирательстве – 30000 руб. Общая сумма расходов (затрат), связанных с незаконным уголовным преследованием, составила 285020,7 руб., включая расходы на получение правовой помощи по составлению заявления, подготовке и подбор доказательств, которую и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> за счет средств казны Российской Федерации. 

Постановлением Шарыповского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России по доверенности ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и вынести новое решение, уменьшив взысканную сумму до 50 000 рублей.

В обоснование указывает, что, как указал Конституционный Суд, государственные органы, участвующие в деле о возмещении реабилитированному сумм, затраченных им на оказание юридической помощи, приводя доводы о необходимости снижения таких сумм, не могут быть лишены возможности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

Сумма, удовлетворенная судом в пользу Левочко Р.В., подтверждается только квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате, приложенными истцом, и не являются документами строгой финансовой отчетности, в связи с чем не могут являться обоснованными доказательствами по данному делу.

Размер выплаченного адвокату вознаграждения требует подтверждения такими документами как:

- соглашение об оказании юридической помощи и регистрация данного соглашения в документах адвокатского образования;

-внесение вознаграждения в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечисление на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением; приходно-кассовыми ордерами, книгами учета адвокатского образования.

Однако в соответствии с п.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Считает, что взысканная судом сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 282 454, 56 рублей является чрезмерно завышенной, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не соответствует средней стоимости оплаты услуг адвокатов в сложившейся в регионе практике.

В возражениях заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Кулешов А.О. и Левочко Р.В. просят постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материал в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 

<

дата> N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право на компенсацию.

Из представленных в суд материалов следует, что постановлением Северского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, уголовное дело по обвинению Левочко Р.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений, прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием в деяниях состава преступлений. Этим же постановлением за Левочко Р.В. признано право на реабилитацию (т. 1 л.д. 161-163).

Прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям влечет полную реабилитацию лица, обвиняемого в совершении уголовно-наказуемого деяния, и указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. 

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Согласно ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя, в том числе, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно действующему законодательству с учетом положений статей 133 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме (в том числе с учетом требований статьи 15 ГК РФ) независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счет казны Российской Федерации.Суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Левочко Р.В. о компенсации причиненного материального ущерба: сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по уголовному делу, транспортных, почтовых расходов, расходов на проживание в гостинице.

При этом доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о том, что суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям достоверности и достаточности, поскольку требования подтверждаются только квитанциями к приходному кассовому ордеру об оплате, приложенными истцом, которые не являются документами строгой финансовой отчетности, в связи с чем не могут являться обоснованными доказательствами по данному делу, являются необоснованными.

Из материалов усматривается, что суду представлены и исследованы не только квитанции к приходным кассовым ордерам, но и подлинники соглашений, заключенных с адвокатами Устюговым А.И. и Струченко Н.Н. 

Судом истребована информация из адвокатских формирований о фактическом внесении денег адвокатами. 

Согласно справки из 

<

адрес> коллегии адвокатов между адвокатом Устюговым А.И. и Левочко Р.В. 

<

дата> заключено соглашение о защите интересов последнего на предварительном следствии и в суде, в кассу 

<

адрес> коллегии адвокатов внесены денежные средства в общей сумме 45 000 рублей, что согласуется с представленными заявителем квитанциями. (т.1 л.д.242-248)

Заключение соглашений между адвокатом Струченко Н.Н. и Левочко М.А. о защите интересов Левочко Р.В. и внесение денег адвокатом Струченко Н.Н. в общей сумме 185 000 рублей в кассу адвокатского образования подтверждены справкой Первой городской коллегии адвокатов 

<

адрес> с приложением соответствующих документов. (т.2 л.д.143-166)

Судом правильно указано и на то, что выполнение адвокатами Устюговым А.И., Струченко Н.Н. условий соглашений подтверждается материалами уголовного дела, копии которого были получены по запросу суда и исследованы в судебном заседании, в частности, ордерами защитников, протоколами допросов обвиняемого, ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела, заявленными адвокатами обвиняемого (подсудимого) на различных стадиях производства по уголовному делу ходатайствами, протоколами судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять представленным документам, в частности, квитанциям к приходным кассовым ордерам, поскольку они составлены и оформлены надлежащим образом, отвечают признакам относимости и допустимости и доказывают обоснованность требований реабилитированного Левочко Р.В., как таковых.

Следовательно, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определен подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно п.п. 1 п. 4 ст. 25 Федерального закона от 

<

дата> N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" за оказанную юридическую помощь адвокат получает вознаграждение на условиях соглашения, заключенного между ним и доверителем.

Судом дана оценка и тому обстоятельству, что соглашения с адвокатом Струченко Н.Н. были заключены матерью обвиняемого Левочко Р.В. – Левочко М.А., которая в судебном заседании пояснила, что соглашения были заключены ею с согласия (по просьбе) самого Левочко Р.В., денежные средства, оплаченные за услуги адвоката в последующем были возвращены ей заявителем Левочко Р.В. в полном объеме. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), а также гарантирует государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).

Приведенные конституционные положения обязывают государство обеспечивать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой стадии, включая судебную. При этом необходимость максимально возможного возмещения вреда требует принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав.

Уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда.

Практика возмещения расходов, понесенных участником уголовного судопроизводства на оплату услуг адвоката (представителя), сложившаяся, в том числе, в Европейском суде по правам человека, исходит из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости. Данная практика ориентирована на то, что при безусловном сохранении и защите права любого лица на возмещение понесенных им расходов, связанных с незаконным уголовным преследованием, суду необходимо учитывать, что подобное возмещение не должно являться явно несоразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.

При этом доводы представителя Министерства финансов РФ о том, что взысканная судом сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг адвоката в размере 282 454, 56 рублей является чрезмерно завышенной, не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и не соответствует средней стоимости оплаты услуг адвокатов в сложившейся в регионе практике, являются несостоятельными.

Из указанной суммы в счет компенсации расходов на оплату услуг адвокатов судом взыскано 230 000 рублей, остальная сумма взыскана за транспортные, почтовые расходы, расходы на проживание в гостинице и именно в той сумме, которая нашла свое подтверждение в суде представленными доказательствами.

При этом судом принята во внимание также сложность уголовного дела в отношении Левочко Р.В., которое было прекращено по реабилитирующим обстоятельствам, период его рассмотрения с августа 2016 года до июня 2019 года (как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении уголовного дела в суде), участие защитников – адвокатов Струченко Н.Н. и Устюгова А.И. в интересах Левочко Р.В. на стадии досудебного и судебного производства, объем оказанной Левочко Р.В. данными адвокатами юридической помощи.

Суд апелляционной инстанции полагает, что понесенные Левочко Р.В. расходы за оказанную ему юридическую помощь являются реальными и обоснованными. Все расходы подтверждены документально, сумма возмещения является разумной и не может считаться завышенной с учетом сложности дела, длительности производства предварительного и судебного следствия, апелляционного обжалования судебных решений. Тогда как представителем Министерства финансов РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено каких-либо заслуживающих внимания доводов о необходимости снижения суммы в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи.

При таком положении, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шарыповского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по заявлению реабилитированного Левочко Романа Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Минфина России по доверенности ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья 

<

адрес>вого суда Л.В. Левченко