№1-225/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Шалыгина Г.Ю., при секретаре Понаморевой А.Н., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.;

подсудимого ФИО1;

защитника-адвоката Кручинина М.И., представившего удостоверение № 1637 и ордер №044 от 14.09.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

персональные данные>, ранее на территории Российской Федерации не судимого,

русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, копию обвинительного заключения на русском языке и таджикском языке получившего 07.09.2018, находящегося под стражей по настоящему уголовному делу, с учетом задержания в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, - с 20.03.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение дачи взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лица, дающего взятку, обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут до 14 часов 20 минут 30.07.2016, ФИО1 находясь в служебном автомобиле ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь имеющим государственный регистрационный знак №, расположенном у дома № 23 по улице Рабочая города Электростали Московской области, не желая привлечения его к установленной законом ответственности за перевозку контрафактной алкогольной продукции, действуя умышленно, с целью дачи взятки должностному лицу, предложил инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь лейтенанту полиции 

<

Г.И.Ю.>, находящемуся в вышеуказанном служебном автомобиле, взятку в виде денег в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть за не привлечение его (ФИО1) к установленной законом ответственности за перевозку контрафактной алкогольной продукции, и несмотря на отказ инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь лейтенанта полиции 

<

Г.И.Ю.>, от получения взятки в виде денежных средств, будучи предупрежденным 

<

Г.И.Ю.> о том, что такие действия расцениваются как противозаконные, достоверно зная о том, что дает взятку должностному лицу – инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь лейтенанту полиции 

<

Г.И.Ю.>, за совершение им заведомо незаконного бездействия, то есть за не привлечение его (ФИО1) к установленной законом ответственности за перевозку контрафактной алкогольной продукции, осознавая преступность своих действий, передал лично инспектору ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь лейтенанту полиции 

<

Г.И.Ю.>, находящемуся при исполнении своих служебных обязанностей, взятку в виде денег в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, положив их в нишу расположенную у рычага коробки переключения передач, между передними сиденьями вышеуказанного служебного автомобиля, совершив тем самым преступление против государственной власти в Российской Федерации. Однако, ФИО1 не смог довести свои умышленные действия, направленные на дачу взятки должностному лицу за совершение незаконного бездействия в пределах его служебных полномочий до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Электросталь лейтенант полиции 

<

Г.И.Ю.> отказался от получения денег.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель – прокурор Гатилов А.А. и защитник ФИО1 – адвокат Кручинин М.И. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что ФИО1 было совершено покушение на совершение умышленного тяжкого преступления, направленное против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления. 

Изучив личность ФИО1, суд установил, 

<

персональные данные>.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил. 

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначаемого наказание на исправление ФИО1, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч.3 ст.291 УК РФ и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, имущественное положение ФИО1, отсутствие у ФИО1 регистрации в Российской Федерации и возможности официального трудоустройства, преследуя цель предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и возможности реального исполнения назначенного наказания, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа и полагает, что исправление подсудимого в настоящий момент не возможно без изоляции его от общества и назначения наказания в виде реального лишения свободы.

С учётом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО1 суд полагает невозможным назначить наказание в виде лишение свободы с применением ст. 73 УК РФ, а так же не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом личности виновного, обстоятельств совершения преступления, назначения наказания в виде реального лишения свободы и возможности его исправления без усиления наказания в виде назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст.291 УК РФ, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При определении размера избранного подсудимому ФИО1 вида наказания, суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется принципами индивидуализации наказания, влияния наказания на исправление и перевоспитание осужденного, а также учитывает требования: п.7 ст. 316 УПК РФ; ч.5 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 суд определяет в виде исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил преступление, относящееся к тяжким и ранее не отбывал лишение свободы. 

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денежные средства в сумме 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, которые использовались ФИО1 как средство при совершении преступления, и являются вещественным доказательством по делу, подлежат конфискации в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч.3, 291 ч.3 УК РФ и назначить ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять с 12 октября 2018 года. 

Зачесть в срок отбывания наказания осужденному ФИО1 срок содержания его под стражей по настоящему уголовному делу в период с 20.03.2018 по 11.10.2018 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ и освободить ФИО1 из под стражи в зале суда, с учетом отбытия им назначенного судом наказания. 

Вещественные доказательства по делу:

- два компакт диска СD-R, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить в материалах уголовного дела;

- двенадцать денежных купюр (билеты банка России) достоинством 5 000 (пять тысяч) рублей каждая, имеющие следующие серии и номера: №, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь ГСУ СК РФ по МО, после вступления приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Г.Ю. Шалыгин