Судья Сысоева О.А. Дело № 22к-64/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 30 января 2025 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Екимова А.А., 

при секретаре Демьянченко Е.Е.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Половинко Д.С.,

представителя потерпевшей Г. - Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшей Г – Б на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2024 года, 

которым отказано в принятии жалобы представителя потерпевшей Г - Б., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, по уголовному делу №***.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав представителя потерпевшей Г - Б поддержавшую доводы жалобы, прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в производстве следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории Ленинского административного округа г. Мурманска ФИО1 находится уголовное дело № *** возбужденное 2 марта 2022 года по факту кражи имущества Г. в отношении неустановленного лица.

30 октября 2024 года Б действуя в интересах потерпевшей Г обратилась к следователю отдела СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 с ходатайством о допросе свидетеля Г А. по факту приобретения водонагревателя и другим, значимым для установления обстоятельств дела, вопросам.

Постановлением следователя отдела СУ УМВД России по г. Мурманску ФИО1 от 31 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным постановлением Б обратилась в Ленинский районный суд г. Мурманска с жалобой, в которой просила в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным, необоснованным и немотивированным указанное постановление следователя.

Суд отказал в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Б. оспаривает законность постановления судьи. 

Анализируя материалы уголовного дела, полагает, что в материалах уголовного дела имеются доказательства вины Г Т и К

Отмечает, что 26 декабря 2022 года начальником СУ УМВД России по Мурманской области ФИО2 были даны письменные указания о проведении следственных действий о допросе свидетеля Г А. по поводу водонагревателя. Вместе с тем следователь ФИО3, в производстве которой находилось уголовное дело, данные указания не выполнила. Кроме того, следователь ФИО4 постановлением от 17 апреля 2024 года удовлетворила ходатайство о допросе данного свидетеля, но не допросила его. 

Указывает, что суд не дал оценки обстоятельству, что до настоящего времени не исполнены указания начальника СУ УМВД России по Мурманской области ФИО2 о допросе свидетеля Г А. по данному уголовному делу. 

Ссылаясь на положения ст. 123, 125 УПК РФ, п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», считает, что вопреки выводам суда, ее жалоба на отказ следователя в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Г А. подлежит рассмотрению судом, так как данное решение способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Обращает внимание, что согласно её жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ею обжалуется постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Г А в связи с неисполнением указания начальника СУ УМВД России по Мурманской области ФИО2 от 26 декабря 2022 года о проведении следственных действий о допросе свидетеля Г А., то есть иное решение, подсудное суду при рассмотрении в указанном порядке. 

Полагает, что потерпевшая по уголовному делу будет лишена права доступа к правосудию, без предъявления претензий к лицам, похитившим у нее имущество. 

При таких обстоятельствах, представитель потерпевшей Б. просит постановление отменить, принять к производству суда ее жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотреть установленным порядком жалобу, требования жалобы удовлетворить и обязать соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных их решений и действий (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Из жалобы представителя потерпевшей и предоставленных материалов следует, что Б оспаривает отказ следователя в проведении по уголовному делу процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств.

По смыслу закона, и исходя из положений ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которой следователь самостоятельно направляет ход расследования уголовного дела, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действий, при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование. 

При таком положении судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, к производству суда ввиду отсутствия предмета судебного контроля, предусмотренного данной нормой закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление следователя не ограничивает конституционные права потерпевшей и не затрудняет доступ к правосудию. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 19 ноября 2024 года об отказе в принятии к производству жалобы представителя потерпевшей Г. – Б по уголовному делу № *** поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Б – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: