Судья Шешуков Д.А. 12-334/2021

(5-1361/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 18 августа 2021 года жалобу Д.Р.М. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года Д.Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, заявитель просит состоявшееся постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие события административного правонарушения, поскольку его участие в публичном мероприятии не является противоправным, является реализацией права на свободу мирных собраний и выражение мнения. Считает, что в отношении него допущено ограничение его права, установленное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Полагает, что при рассмотрении дела допущены нарушения права на состязательность процесса с участием стороны обвинения, права на допрос лиц, свидетельствующих против него. Доставление и задержание полагает незаконными. 

Будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела Д.Р.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем и в соответствии со ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является, в числе прочего, свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципах законности, выражающейся в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона N 54-ФЗ). 

Участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 54-ФЗ).

Из вышеизложенного следует, что участником публичного мероприятия признается любое лицо, участвующее в таком публичном мероприятии, при этом квалификация лица как участника публичного мероприятия не зависит от того, насколько активные действия совершало данное лицо в рамках публичного мероприятия.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона N 54-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 ст.6 Федерального закона N 54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны, в том числе выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрена обязанность организатора публичного мероприятия уведомить орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления о проведении публичного мероприятия в случаях и в сроки, установленные указанной статьей. Таким образом, данный Закон не допускает проведение публичного мероприятия без соответствующего уведомления органов исполнительной власти (за исключением одиночного пикета).

В соответствии со статьей 3 Закона Удмуртской Республики от 20.12.2012 N 71-РЗ (ред. от 01.10.2020) "О регулировании отношений в сфере проведения публичных мероприятий на территории Удмуртской Республики" уведомление о проведении публичного мероприятия на территории Удмуртской Республики (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) подается организатором публичного мероприятия: в администрацию муниципального округа, городского округа - в случае, если место проведения публичного мероприятия находится на территории муниципального округа, городского округа; в Правительство Удмуртской Республики - в случаях: проведения публичного мероприятия с количеством участников свыше трех тысяч человек; проведения публичного мероприятия на территориях, непосредственно прилегающих к зданиям, занимаемым Главой Удмуртской Республики, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Удмуртской Республики, иными государственными органами Российской Федерации и Удмуртской Республики; проведения публичного мероприятия на территории двух и более муниципальных районов и (или) муниципальных округов, городских округов. 

Как следует из материалов рассматриваемого дела и в частности ответа на запрос Администрации г. Ижевска и Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлений о проведении публичных мероприятий группой граждан ДД.ММ.ГГГГ года на Центральной площади г. Ижевска не поступало. 

Из ответа Администрации МО город Ижевск следует, что уведомление гражданина В.Л.М. о проведении ДД.ММ.ГГГГ г. публичного мероприятия в форме митинга на Центральной площади г.Ижевска поступило 19.04.2021, с нарушением установленного законом срока, в связи с чем считается не поданным, организатору направлен ответ об отсутствии согласования.

Следовательно, проведение публичных мероприятий состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, не согласовано с органами власти в установленном законом порядке, соответственно мероприятия являлись несанкционированными. 

Вне зависимости от этого участник публичного мероприятия обязан соблюдать установленный Федеральным законом N 54-ФЗ порядок проведения публичного мероприятия в части, касающейся его обязанностей, и не нарушать установленные для участников запреты.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Д.Р.М. к административной ответственности на основании части 5 статьи 20.2 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> он принял участие в публичном мероприятии, имеющем признаки митинга, проведение которого не было согласовано с органами власти в установленном законом порядке, несмотря на требования сотрудников органов внутренних дел о прекращении участия в данном публичном мероприятии.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно приобщенным к материалам дела рапортам должностных лиц Ш.Д.А., К.И.А., во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

данные изъяты>. группой граждан около 

<

данные изъяты> человек проведен несанкционированный митинг, в ходе которого активное участие принимал Д.Р.М., который вместе с иными участниками выкрикивал лозунги и пытался в группе пройти на 

<

адрес> в целях дальнейшего участия в мероприятии, на неоднократные требования сотрудников полиции через громкоговоритель и звукоусиливающее устройство «Волна» не реагировал. 

Судом первой инстанции рапорты сотрудников полиции признаны допустимыми доказательства, поскольку составлены должностными лицами в рамках их должностных обязанностей, причиной составления рапортов послужило выявление совершения административного правонарушения, оснований для признания данных доказательств недопустимыми по рассматриваемому делу судом не установлено. Оснований для иной оценки данного вида доказательств не усматриваю.

Кроме того, совершение Д.Р.М. вменяемого правонарушения и его виновность подтверждается видеозаписью с места проведения публичного массового мероприятия, из которой следует участие в нем Д.Р.М.; письменными объяснениями очевидцев публичного мероприятия К.А.Ф., Н.А.Г., Б.М.А., предупрежденных об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым последние свидетельствуют, как у входа в кафе собралось около 

<

данные изъяты> человек, включили музыку, достали флаги и плакаты, резко двинулись в сторону 

<

адрес>, из толпы были слышны выкрики лозунгов, сотрудники полиции изначально неоднократно призывали разойтись, соблюдать общественный порядок, граждане проигнорировали данные требования, сотрудники полиции начали задерживать наиболее активных участников, далее в отделе полиции установили личности задержанных, среди них был Д.Р.М. Данный гражданин запомнился очевидцам, поскольку он принимал максимальное активное участие в митинге. 

Тождественность показаний свидетелей не ставит их под сомнение и свидетельствует лишь об отсутствии в них каких-либо противоречий.

Кроме того, при рассмотрении административного материала судом первой инстанции Д.Р.М. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ признал в полном объеме. Из содержания поданной им жалобы следует, факт его участия в публичном мероприятии.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Д.Р.М. квалифицированы по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях.

К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. Невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений указанных представителей власти, а также воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, связанных с обеспечением общественного порядка, безопасности граждан и соблюдением законности при проведении публичного мероприятия, подлежит квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая в данном случае является специальной по отношению к части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда, на основании проанализированной совокупности представленных доказательств, признанных отвечающими требованиям относимости, достоверности, допустимости и в своей совокупности также требованию их достаточности, сделан обоснованный вывод о том, что Д.Р.М., зная об отсутствии согласования публичного мероприятия с органами исполнительной власти Удмуртской Республики, о чем, как следует из представленной видеозаписи, сообщалось сотрудником правоохранительных органов с использованием рупорного громкоговорителя, принял в нём участие и, несмотря на требование сотрудников правоохранительных органов, не прекратил участие в публичном мероприятии, проведённом в форме митинга, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Д.Р.М. состава административного правонарушения опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Привлечение Д.Р.М. к административной ответственности не является вмешательством в реализацию его прав, гарантированных Конвенцией по защите прав человека и основных свобод, поскольку осуществление права выражать свое мнение и участвовать в собраниях и т.д., как указано в части 2 статьи 10 и 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц. Оснований полагать, что права Д.Р.М. ограничены, не имеется. 

Доводы жалобы об отсутствии в судебном разбирательстве состязательности сторон, в связи с отсутствием стороны, поддерживающей обвинение, являются несостоятельными, поскольку участие таковой по данной категории дел, не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о незаконности доставления и задержания не влияет на выводы о виновности Д.Р.М. в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий и не свидетельствует о нарушении прав последнего, поскольку возможность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания и доставления связана, в частности, с целями составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения. Невозможность его составления на месте, вопреки мнению заявителя, следует из самой обстановки рассматриваемого события.

Судом дана верная оценка имеющимся в деле доказательствам, с учетом соблюдения установленного порядка их получения. Каких-либо обоснованных доводов и доказательств, ставящих их под сомнение, стороной защиты не представлено. 

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Д.Р.М. в совершении административного правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с этими выводами суда и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не является.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере предусмотренного санкцией статьи наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Мотивы принятого решения судом первой инстанции приведены. Вывод суда в части определения вида наказания является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Д.Р.М. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.П. Чегодаева