Гражданское дело № 2-249/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года с. Сергокала

25 ноября 2019 года вынесена и оглашена резолютивная часть решения суда.

28 ноября 2019 года изготовлено мотивированное решение суда.

Сергокалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Магомедова И.О.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований,

установил:

Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований. 

Иск мотивирован тем, что 18.02.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SЕАТ Ibiza, государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движении РФ, управляя транспортным средством МАЗ 5516, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии ХХХ номера 0040218477 в СПАО "Ингосстрах". Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 0040218477), Правил ОСАГО, ст. 12 Ф3 №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 93899,83 руб. Таким образом, фактический размер ущерба составил 93899,83 руб. Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.04.2016г. №-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, виновник ФИО1 обязан выплатить сумму 93899,83 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно калькуляции. Действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок в отношении физических лиц по данной категории споров, в связи с чем доказательства соблюдения указанного порядка не приложены к исковому заявлению. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 3017.00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-1 страховая компания действует в своем интересе, и только она вправе решать вопрос о том, кто будет представлять ее интересы в судебных инстанциях. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ», ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 3000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представители). На основании вышеизложенного, руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности, а также Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности» №-Ф3 от 25.04.2002г.,1064 и 1079 ГК РФ, Определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №СГ18-1. просит взыскать с ответчика, которым является ФИО1, в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму в размере 93899,83 руб.. Взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" уплаченную госпошлину. 3. Взыскать в пользу СПАО "Ингосстрах" судебные издержки в сумме 3000 рублей на оплату юридических услуг 000 "БКГ" по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, руководствуясь представленными по делу доказательствами.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании показал, что он не считает себя виновным, так как его автомашина стояла и необходимости подавать назад не было. Водитель автомашины заехала сзади и допустила столкновение с его автомашиной. На капоте её автомашины была вмятина и сломанная решётка. Он предложил ей вызвать сотрудников ГИБДД, на что она ответила, что составит протокол и решит на этом вопрос. После чего она составила европротокол, который он не прочитал и подписал. Ему известно, что она указала в протоколе о том, что сломан капот и других повреждений не было видно. Ему не было известно, что она указала также о том, что ею были заменены капот, фары, крылья, радиатор, лобовое стекло и зеркало, хотя на самом деле этого не было. Он не ожидал, что она его сделает виноватым. Далее, она села в свою автомашину и уехала. Просит суд отказать в удовлетворении иска. Также пояснил, что радиатор на её автомашине был в исправленном виде и целым, не было никаких потеков. Если бы был в неисправленном виде, то она бы не смогла уехать. Он посмотрел, чтобы увидеть течет или нет, но ничего не было. Потом открыл капот, тоже ничего поломанного там не было.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснил, что действительно обстоятельства и причины ДТП в данном случае не установлены, протокол составлен самим водителем другого транспортного средства, сама же она определила причину и то, что водитель подавал назад. Полагает, что никакой необходимости на трассе подавать грузовой автомобиль марки МАЗ задним ходом при движущихся транспортных средств не было и что также не возможно. Сама же водитель в извещении указала, что водитель подавал задним ходом, где в объяснениях подписи его доверителя нету, и по поводу повреждений транспортного средства указала, что поломан капот и других видимых повреждений не имеется. Считает, что это все ею выдумано и указано. Поэтому считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.п 2,3 ст. 1083 ГК РФ. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.д.) 

Пункт 3 указанной нормы предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064). 

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.02.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству SЕАТ Ibiza, государственный регистрационный номер 

<

***>. Согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движении РФ, управляя транспортным средством МАЗ 5516, государственный регистрационный номер 

<

***>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, так как в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору серии ХХХ номера 0040218477 в СПАО "Ингосстрах". 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ХХХ номера 0040218477), Правил ОСАГО, ст. 12 Ф3 №-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 93899,83 руб. 

Согласно ч.3 ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был, причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из представленных суду возражений, а также объяснений в судебном заседании ответчика усматривается, что ответчик возражает против заявленных исковых требований, считает указанные требования необоснованными по следующим основаниям: Факт ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> и связанного с ударом автомобиля марки СЕАТ с госрегистрационным знаком 0248 НА72 об заднюю часть автомобиля МАЗ 5516, которым он управлял, ФИО1 не оспаривает, однако обстоятельства происшествия были иными. Во - первых, в исковом заявлении указано, что согласно извещению о ДТП водитель ФИО1 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством МАЗ 5516 с гос. регистрационным знаком 

<

***>, что привело к дорожнотранспортному происшествию, с чем он не может согласиться. В момент ДТП автомобиль МА35516 не находился в движении, а стоял с работающей аварийной сигнализацией в крайней правой стороне дороги на 

<

адрес>. Остановка у него была вынужденной из-за сбоев в работе двигателя и он еще не успел выйти из автомобиля, как услышал звук удара об его заднюю часть. Ударился легковой автомобиль под управлением молодой женщины. Она оправдывалась, что не обратила внимания, что автомобиль стоит. Он предложил вызвать сотрудников ДПС, но она не захотела и сама заполнила европротокол. Во - вторых, о том, что в протоколе указано, что он подавал машину назад и допустил столкновение, он не знал до тех пор, пока не получил материалы в Сергокалинском районном суде. Эту запись сделала сама водитель ударившегося автомобиля после, о чем свидетельствует отсутствие его подписи после записи. У ее автомобиля был немного поврежден передний капот и других повреждений не было. Данный факт подтверждается записью в протоколе. После этого она завела машину и уехала. В связи с этим, в удовлетворении исковых требований истца просит отказать в полном объеме.

Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформляется в соответствии со ст.11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 23.09.2002г..

Так, европротокол заполняют оба участника ДТП (первую колонку А, а вторую – Б). Из исследованного в судебном заседании копии европротокола судом установлено, что в указанном протоколе обе колонки заполнены одним и тем же лицом, не заполнены пункты 15, 16 и 17, в которых надлежит указать обстоятельства ДТП. В протоколе не указано общее количество заполненных полей. Обстоятельства аварии указаны не верно. В материалах дела отсутствует факт или видео, в котором зафиксирована авария. На снимке или видео должны читаться номера автомашины, изображения повреждения. В схеме ДТП нарисованы два автомобиля и более ничего, то есть не указано название местности, дорожные знаки и линии дорожной разметки. Кроме того, в суд представлена копия европротокола, который надлежаще не заверен. 

Проанализировав указанные обтоятельства, суд приходит к выводу о том, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Сергокалинский районный суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, а не присутствовавшие в судебном заседании – в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Судья И.О. ФИО2.