Судья Демич А.Н. Дело № 33-6500/2025

УИД: 76RS0014-01-2025-002933-54

Изготовлено 22 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Кочетковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

15 декабря 2025 г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2025 г., которым постановлено:

Заявленные ФИО1 исковые требования к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области об отмене решения об отказе в назначении пенсии, назначении пенсии, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области от 14.07.2025 года в отношении ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) об отказе в назначении страховой пенсии по старости, отменить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области (ИНН 

<

данные изъяты>) в счет возмещения морального вреда 5 тысяч рублей, судебные расходы в сумме 20 тысяч рублей, госпошлину в сумме 3 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет в связи с прохождением истцом службы в вооруженных силах Российской Федерации.

09.07.2025 ФИО1 обратилась в ОСФР по Ярославской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 14.07.2025 года ФИО1 в назначении пенсии было отказано по мотиву не достижения возраста и возникновения права на пенсию не ранее 09.07.2028 года.

Не согласившись с приведенным решением ФИО1 обратилась в настоящим иском, в котором просит отменить решение ОСФР по Ярославской области, возложить обязанность назначить страховую пенсию по старости со дня возникновения права на указанную пенсию, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 тысяч рублей, нотариальные расходы по оформлению доверенности в сумме 2 900 рублей, государственную пошлину за подачу иска в размере 3000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в иске. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ОСФР по Ярославской области ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные документы, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области от 14 июля 2025 г., о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения.

Судом установлено и из дела следует, что 09.07.2025 ФИО1 обратилась в ОСФР по Ярославской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2021 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 28.12.2013№ 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением пенсионного от 14.07.2025 № 69632/25 ФИО1 отказано в назначении пенсии по старости в связи с недостижением возраста, дающего право на указанный вид пенсии. Согласно решению право у ФИО1 возникнет не ранее 09.08.2028, заявление может быть подано не ранее 09.07.2028.

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением ответчика от 16.09.2025 ФИО1 назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пп.1.2 ч.1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 09.08.2025. Представителем ответчика по доверенности ФИО2 даны пояснения о наличие ошибки специалиста при вынесении первоначального решения об отказе ФИО1 в назначении пенсии, ошибка была устранена.

Разрешая спор и установив приведенные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения и его отмене; установив, что страховая пенсия по старости ФИО1 была назначена с 09.08.2025 года, оснований для дополнительного возложения на пенсионный орган обязанности по назначению пенсии не усмотрел; частично удовлетворил требования ФИО1 о взыскании с пенсионного органа компенсации морального вреда, определив к взысканию 5 000 рублей, разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, взыскав 20 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей; в остальной части иска отказал.

С выводом суда об отмене решения пенсионного органа 14 июля 2025 г. об отказе в назначении страховой пенсии по старости судебная коллегия не соглашается, признает заслуживающими внимание доводы жалобы, что на момент рассмотрения дела данное решение было отменено ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам, родившим трех детей и воспитавшим их до достижения ими возраста 8 лет, достигшим возраста 57 лет, если они имеют страховой стаж не менее 15 лет.

Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, но не ранее чем за месяц до достижения соответствующего возраста (приказ Минтруда России от 5 августа 2021 г. N 546н).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6, 6.1, 6.3 настоящей статьи, статьями 25.1, 25.2 настоящего Федерального закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Если одним из условий установления страховой пенсии, выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, является достижение определенного возраста, такое условие считается выполненным в день, соответствующий дате рождения (часть 11 статьи 21 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

По делу установлено и не оспаривается, что ФИО1 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 09.07.2025, с учетом даты рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО1, обращение имело место не ранее чем за месяц до достижения установленного пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" 

<

данные изъяты> возраста и с 09.08.2025 имела право на назначение страховой пенсии по старости по указанному основанию.

Отменяя решение пенсионного органа 14.07.2025, об отказе в назначении страховой пенсии по старости суд первой инстанции ссылаясь на пояснения представителя ответчика о наличии ошибки при вынесении решения и последующем ее устранении обстоятельств отмены обжалуемого решения не выяснял.

В целях проверки доводов жалобы судебной коллегией приобщено к материалам дела решение об обнаружении ошибки, допущенной при установлении (выплате) пенсии от 16.09.2025 № 69632/25, согласно которому принято решение об отмене решения об отказе в назначении пенсии № № 69632/25 от 14.07.2025 как принятого без достаточных оснований, назначении ФИО1 страховой пенсии по старости в соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона № 166-ФЗ от 15.12.2021 «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» с применением пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 09.08.2025.

Поскольку истец имела право на назначение страховой пенсии по старости, вместе с тем обжалуемое решение, которым в назначении пенсии отказано, как установлено незаконно, было отменено пенсионным органом и в добровольном порядке (после обращения в суд с настоящим иском) требования удовлетворены - назначена пенсия с даты возникновения прав на нее - с 09.08.2025, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда отсутствовали основания для отмены решения пенсионного органа от 14.07.2025, отмене решения суда в указанной части и принятии нового решения - признании решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области № 69632/25 от 14 июля 2025 г. об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости незаконным.

Также судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы жалобы, выражающие несогласие с решением суда об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1064, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 2,4,37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" исходил из того, что приведенное правовое регулирование и разъяснения не исключают право гражданина на компенсацию морального вреда в связи с нарушением его личных неимущественных прав пенсионным органом; страховая пенсия по старости, предусмотренная Федеральным законом N 400-ФЗ, предоставляемая в силу закона гражданам, достигшим определенного возраста, направлена на создание этим гражданам достойных условий жизни, поддержание их жизнедеятельности, сохранение их здоровья (состояние физического, психического и социального благополучия человека) и в связи с этим на обеспечение достоинства их личности. Непринятие же организацией, которая обеспечивает выплату страховой пенсии по старости в рамках предоставленных ей законом публичных полномочий, максимально возможных мер для защиты интересов пенсионера исходя из принципа приоритета интересов последнего, приведшее к лишению права на получение средств к существованию и иных мер социальной поддержки, нарушает не только непосредственно имущественные права пенсионера, по и влечет нарушение его личных неимущественных прав, в числе которых его здоровье и достоинство его личности, причиняя ему тем самым моральный вред (физические и нравственные страдания).

Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям требований статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласиться не может.

Требования истца в указанной части мотивированы тем, что из-за отказа в назначении пенсии истец испытывала душевные и нравственные переживания (поднялось давление, пришлось принимать таблетки), вынуждена продолжать работать, так как военной пенсии не хватает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок (

<

данные изъяты> года рождения), при обращении в пенсионный орган рассчитывала на то, что при получении второй пенсии уйдет с работы, так как в силу возраста тяжело работать.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом, закреплена в пункте статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не свидетельствуют о причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда в связи с нарушением пенсионных прав законодательством не предусмотрено.

Представленные в дело доказательства не позволяют сделать вывод о том, что допущенные ответчиком действия лишили истца возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности, что истец была лишена источника средств существования.

Из дела следует, что ФИО1 является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, на момент обращения в пенсионный орган была трудоустроена, в суде апелляционной инстанции истец пояснила, что не работает с сентября 2025 г., уволена в связи с сокращением численности штата работников. Оспариваемая пенсия назначена истцу с даты возникновения права на нее - с 09.08.2025.

Доказательств ухудшения состояния здоровья ФИО1 в материалы дела не представлено. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 пояснила, что обращений за помощью в медицинские учреждения, назначения лечения не имеется, представлять дополнительные доказательства ухудшения состояния здоровья не будет.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Оснований для вмешательства в решение суда в части судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания юридических услуг и несения расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 23.07.2025 (предмет договора: правовой анализ ситуации, юридическая консультация, подбор нормативно-правовой базы - стоимость 10 000 руб., подготовка искового заявления - стоимость 10 000 руб., представительство в суде 1 инстанции - стоимость 20 000 руб.), квитанциями, участием представителя в судебном заседании.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание степень сложности дела, результат разрешения спора, объем оказанных представителем услуг: оказание консультации, составление искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании, отсутствие обоснованных возражений о чрезмерности заявленных расходов со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом сумма 20 000 руб. отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах.

Доказательств неразумности и чрезмерности взысканной судом суммы в счет возмещения судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 18 сентября 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области об отмене решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области от 14 июля 2025 г., о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение.

Абзац второй и третий резолютивной части решения изложить в иной редакции:

«Решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области № 69632/25 от 14 июля 2025 г. об отказе ФИО1 в назначении страховой пенсии по старости признать незаконным.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Ярославской области (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) судебные расходы 20 000 рублей, госпошлину 3 000 рублей».

Исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи