РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

19 февраля 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-367/2020 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда и понуждении к совершению действий,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 59 

<

данные изъяты>, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» осуществить восстановительный ремонт кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> для предотвращения протечек в 

<

адрес> течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Снежковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда и понуждении к совершению действий,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении вреда и понуждении к совершению действий. В обоснование иска указывают, что они проживают в принадлежащей ФИО1 квартире по адресу: 

<

адрес>, на последнем этаже. Весной 2019 года в результате неисправности кровельного покрытия неоднократно происходила протечка воды. произвело расчет стоимости восстановительного ремонта комнаты и кухни, пострадавших в результате этой протечки. Стоимость экспертных услуг составила 7000,00 руб. По заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» №К-09-14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59 611 рублей 11 копеек. ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» является управляющей организацией. Просят взыскать в пользу ФИО1 сумму 59 611 рублей 11 копеек в возмещение вреда, причинённого имуществу, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, обязать ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в 30-дневный срок произвести восстановительный ремонт кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> для предотвращения протечек в 

<

адрес>.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав истцов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истице ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира площадью 54,80 м2 по адресу: 

<

адрес> (л.д. 35).

Квартира расположена на 5 этаже.

По сведениям Государственной жилищной инспекции 

<

адрес>, размещённым на её сайте (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/houseInfo&id=339479) управление многоквартирным домом по 

<

адрес>, в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс». Дом имеет 5 этажей, т.е. квартира истицы находится на верхнем, последнем этаже.

Из акта проверки Государственной жилищной инспекции 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №СЛр-73356 (л.д. 37), следует, что в квартире истицы имела место протечка воды вследствие неисправности кровельного покрытия. В квартире были повреждены потолок и стены на кухне и в комнате площадью 20 м2.

Согласно пп.3 п.1 ст.36 ЖК РФ крыши многоквартирного дома, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входят в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.За вред, причинённый ненадлежащим содержанием общего имущества многоквартирного дома, отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. При установленных судом обстоятельствах за вред, причинённый имуществу истицы вследствие протечки крыши и аварии трубы на чердаке, отвечает ответчик.Факты протечки воды через кровлю и аварии трубы свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком как управляющей организацией своих обязательств по договору управления многоквартирным домом. В силу ст.15, 393 ГК РФ, исполнитель обязан возместить убытки, вызванные ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Для определения размера причинённого вреда истица обратилась в ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №К-09-14 (л.д. 20-42) стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 59 611 рублей 11 копеек.Ответчик представленную оценку не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры не ходатайствовал.У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению, поскольку оно удовлетворяет предъявляемым требованиям, квалификация оценщика подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, использованные стоимостные показатели оценщиком обоснованы.В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32 об.) в размере 7 000 рублей, подтверждённые кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).Истец ФИО2 проживает в той же квартире.На отношения истцов с ответчиком, связанные с оказанием последним услуг по управлению многоквартирным домом, распространяется законодательство о защите прав потребителей.В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 3 000 рублей ФИО1, в размере 1 000 рублей ФИО2, принимая во внимание, что последний достиг совершеннолетия лишь ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты он в силу п.3 ст.31 ЖК РФ не участвовал в обязательстве по оплате услуг ответчика по управлению многоквартирным домом. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы не доказано.В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истцов в добровольном порядке, однако этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Заявления о снижении размера штрафа ответчик не делал.Обязанностью ответчика по договору управления многоквартирным домом является содержание и осуществление при необходимости текущего ремонта общего имущества, в частности, кровли. Протечка воды через кровлю указывает на ненадлежащее техническое состояние последней. Доказательств того, что для устранения причин протечки кровли необходима реконструкция дома или проведение капитального ремонта, ответчиком не представлено. Суд полагает, что 45-дневный срок будет разумным для осуществления ремонта.Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, судрешил:Исковые требования удовлетворить частично.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причинённого имуществу, 59 611 рублей 11 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 34 805 рублей 55 копеек.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» осуществить восстановительный ремонт кровли 

<

адрес> в 

<

адрес> для предотвращения протечек в 

<

адрес> течение 45 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющий жилищно-коммунальный комплекс» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 2 198 рублей 33 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь