Дело № 2-1885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 декабря 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Аксиненко М.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивирует тем, что 17.02.2014 г. между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк перечислил ответчику денежные средства в размере 15 000 долл. США. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, кредит выдан под 30,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в валюте счета согласно индивидуальным условиям кредитовая. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась предоставленными денежными средствами. В настоящее время ответчик принятые обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету и справке по кредитной карте сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 18 901,38 долл. США, в том числе: просроченный основной долг 14 996,94 руб., начисленные проценты 1 932,30 долл. США. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 17.02.2014 г. в размере 18 901,38 долл. США, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 642,20 руб. 

Представитель истца АО «Альфа-Банк» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 11).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался путем направления заказных писем с уведомлениями, вернувшимся с отметкой почтовой организации, в связи с истечением срока хранения (л.д. 84-85, 88-89, 92-93). 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его уклонение от участия в состязательном гражданском процессе не может повлиять на права других лиц, участвующих в деле, на доступ к правосудию в разумные сроки.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, ели иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 27, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). 

Иностранная валюта может выступать в качестве средства платежа в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке.

Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 ГК РФ). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.02.2014 г. ФИО1 была подана анкета-заявление (оферта) в ОАО «Альфа-Банк» на получение кредитной карты с лимитом кредитования в размере 15 000 долларов США под 30,99 % годовых (л.д. 48-49). Данная оферта была акцептована ОАО «Альфа-Банк» 17.02.2014 г. путем перечисления суммы кредита в размере 15 000 долл. США на ранее открытый счет ответчика № (л.д. 47, 18). Таким образом, в силу ст. 432, 433 ГК РФ между ОАО «Альфа-Банк» и ФИО1 17.02.2014 г. был заключен договор на получение кредита №.

Истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению кредита ответчику, что подтверждается справкой по кредиту и выпиской по счету, доказательств иного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

На основании решения внеочередного собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от 12.11.2014 г. ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму, и в настоящее время является Акционерным обществом «Альфа-Банк» (л.д. 56-61). 

Согласно п. 4.1, 4.2 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (далее Общие условия) в течениидействия Соглашения о кредитовании Клиент обязан ежемесячно в течении Платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее Минимального платежа. Минимальный платеж включает в себя сумму, равную 5% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, если иной размер не предусмотрен Уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, но не менее 10 долл. США, и не более суммы задолженности по Соглашению о кредитовании, а также проценты за пользование кредитом и комиссию за обслуживание счета кредитной карты.

Как следует из материалов дела ФИО1 в нарушение кредитного обязательства свои обязанности перед банком не выполняет. 

Из расчета задолженности и справки по кредиту следует, что ФИО1 за период с 22.02.2014 г. по 25.05.2016 г. ответчик в общей сложности воспользовался кредитными средствами в размере 213 530,27 долл. США. При этом за период с 21.03.2014 г. по 16.05.2016 г. ответчик осуществил 69 платежей на общую сумму 198 533,33 долл. США. При этом с июня 2016 г. ответчик оплату по кредиту не производит.Таким образом, по состоянию на 24.11.2017 г. за ответчиком образовалась задолженность по основному долгу по кредиту в сумме 14 996,94 долл. США. (213 530,27 долл. США – 198 533,33 долл. США (сумма гашений по договору).

Доказательствами того, что на день принятия решения по делу сумма задолженности полностью либо частично погашена ответчиком, суд не располагает, в связи с чем, вся сумма задолженности по основному долгу в размере 14 996,94 долл. СШАподлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по уплате процентов в сумме 1 932,30 долл. США. 

Из представленного истцом расчета следует, что за период с 25.03.2016 г. по 05.09.2016 г. ФИО1 были начислены проценты за пользование кредитом в размере 1 932, 30 долл. США исходя из расчета: 

Период начисления процентов 

основной долг (долл. США) 

% годовых 

кол.дней 

начисленные проценты (долл. США) 

25.03.2016 

27.03.2016 

2 375,34 

30,99% 

3 

6,03 

28.03.2016 

29.03.2016 

11 104,90 

30,99% 

2 

18,81 

30.03.2016 

30.03.2016 

13 558,39 

30,99% 

1 

11,48 

31.03.2016 

31.03.2016 

13 623,20 

30,99% 

1 

11,54 

01.04.2016 

01.04.2016 

13 712,64 

30,99% 

1 

11,61 

02.04.2016 

03.04.2016 

13 950,79 

30,99% 

2 

23,62 

04.04.2016 

05.04.2016 

14 087,25 

30,99% 

2 

23,86 

06.04.2016 

06.04.2016 

14 209,43 

30,99% 

1 

12,03 

07.04.2016 

07.04.2016 

14 382,92 

30,99% 

1 

12,18 

08.04.2016 

08.04.2016 

14 428,38 

30,99% 

1 

12,22 

09.04.2016 

10.04.2016 

14 579,95 

30,99% 

2 

24,69 

11.04.2016 

12.04.2016 

14 800,68 

30,99% 

2 

25,06 

13.04.2016 

13.04.2016 

14 882,99 

30,99% 

1 

12,60 

14.04.2016 

14.04.2016 

14 927,45 

30,99% 

1 

12,64 

15.04.2016 

19.04.2016 

14 945,36 

30,99% 

5 

63,27 

20.04.2016 

21.04.2016 

14 950,98 

30,99% 

2 

25,32 

22.04.2016 

10.05.2016 

14 959,29 

30,99% 

19 

240,66 

11.05.2016 

13.05.2016 

14 216,67 

30,99% 

3 

36,11 

14.05.2016 

16.05.2016 

14 215,54 

30,99% 

3 

36,11 

17.05.2016 

20.05.2016 

14 213,07 

30,99% 

4 

48,14 

21.05.2016 

22.05.2016 

14 939,69 

30,99% 

2 

25,30 

23.05.2016 

25.05.2016 

14 951,51 

30,99% 

3 

37,98 

26.05.2016 

06.06.2016 

14 996,94 

30,99% 

12 

152,38 

07.06.2016 

07.07.2016 

14 289,89 

30,99% 

31 

375,08 

08.07.2016 

08.08.2016 

13 575,40 

30,99% 

32 

367,83 

09.08.2016 

05.09.2016 

12 896,63 

30,00% 

28 

305,76 

Расчет проверен судом, является правильным, обязанность по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрена кредитным договором, заключенным с ответчиком 17.02.2014 г. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 1 932, 30 долл. США являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 8.1 Общих условий в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения по минимальному платежу, указанная задолженность признается просроченной в момент окончания платежного периода. Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты по кредитной карте, выпущенной в соответствии с анкетой-заявлением неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности по минимальном платежу за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 262,17 долл. США – за просрочку основного долга по кредитусогласно следующему расчету. 

Дата отнесения осн.долга на просрочку 

Сумма основного долга(долл. США) 

Период начисления неустойки 

Кол-во дней 

Cумма неустойки(долл. США) 

Дата уплаты неустойки по факту 

Сумма уплаченной неустойки(долл. США) 

10.05.2016 

742,62 

11.05.2016 

11.05.2016 

1 

7,43 

12.05.2016 

12,33 

11.05.2016 

737,67 

12.05.2016 

12.05.2016 

1 

7,38 

13.05.2016 

2,47 

06.06.2016 

707,05 

07.06.2016 

05.09.2016 

91 

643,42 

07.07.2016 

714,49 

08.07.2016 

05.09.2016 

60 

428,69 

08.08.2016 

678,77 

09.08.2016 

05.09.2016 

28 

190,06 

Итого: 

1 276,97 

14,80 

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 709,97 долл. США согласно следующему расчету: 

Дата отнесения процентов на просрочку 

Сумма процентов(долл. США) 

Период начисления неустойки 

Кол-во дней 

Cумма неустойки(долл. США) 

Дата уплаты неустойки по факту 

Сумма уплаченной неустойки(долл. США) 

07.07.2016 

209,28 

08.07.2016 

05.09.2016 

60 

124,57 

07.07.2016 

807,44 

08.07.2016 

05.09.2016 

60 

484,45 

08.08.2016 

356,94 

09.08.2016 

05.09.2016 

28 

99,94 

Итого: 

709,97 

00 

Таким образом, общая сумма неустойки составляет 1 972,14 долл. США (1 262,17 долл. США (неустойка за просрочку основного долга по кредиту) + 709,97 долл. США (неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

В свою очередь ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О разъяснено, что "гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения", что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и недопустимости необоснованного обогащения.

Суд учитывает, что установленная в договоре неустойка вразмере1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки при действующей в настоящий момент ставке рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых, значительно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств. 

Суд также учитывает соотношение задолженности по кредиту, процентам по договору за указанный период и суммы начисленной ответчику неустойки. 

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата основного долга и процентов по вышеуказанному договору до 1 500 долл. США Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, соответствующей последствиям неисполнения обязательства. 

Итого, общая задолженность ФИО1 по соглашению о кредитовании № от 17.02.2014 г. составляет: 18 429,24 долл. США (14 996,94долл. США (сумма основного долга) + 1 932,30 долл. США (проценты) + 1 500 долл. США (неустойка).

Условиями соглашения о кредитовании валютой платежа установлен – доллар США, соответственно взыскание задолженности с ответчика в долларах США не противоречит действующему законодательству РФ и подлежит удовлетворению.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами п. 2 ст. 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 101 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в связи с тем, что заявленные требования удовлетворены, с ФИО1 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, сумма которой составляет 13 642,20 руб.: ((1 088 439,75 руб. (18 901,38 долл. США х 57,5852 руб. (курс доллара на 25.10.2017 г.) –

1 000 000руб.) х 0,5% + 13 200 руб.),поскольку в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22 декабря 2011 г., расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы неустойки не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» сумму задолженности по соглашению о кредитовании № № от 17.02.2014 г. в размере 18 429 (восемнадцать тысяч четыреста двадцать девять) долларов 24 цента США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 642 (тринадцать тысяч шестьсот сорок два) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Аксиненко М.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года