к делу № 2-1108/2024 года 

УИД 23RS0038-01-2024-002092-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Новиковой Н.М.

при секретаре Слухаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей связанного с расторжением договора и взыскании невыплаченных в добровольном порядке денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о признании договора публичной оферты на оказания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 20 февраля 2024 г. расторгнутым и взыскании с ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» невыплаченных в добровольном порядке денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ООО «Гарант»» в его пользу: невыплаченную за оказываемую услугу денежную сумму в размере 33 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом уточненных исковых требований с ООО «Авто Зигзаг» просит взыскать в его пользу: невыплаченную за оказываемую услугу денежную сумму в размере 297 000 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 38 480 рублей, неустойку (пеню) за нарушение предусмотренного ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» срока удовлетворения требований потребителя в размере – 297 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере – 2 018 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 февраля 2024 года между ООО «ГАРАНТ» и ФИО1 на основании заявления № был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по результатам чего ФИО1 был выдан сертификат карты технической помощи на дороге № от 20.02.2024г, в котором указан перечень услуг связанных с технической помощью для автомобиля оказываемых по данному сертификату. Стоимость договора составила 330 000 рублей. Срок действия сертификата с 20.02.2024г. по 20.02.2027г. Получателем платежа является ООО «ГАРАНТ», что подтверждается счетом на оплату № № от 20.02.2024г, а также п. 22 Кредитного договора, где получателем платежа также является ООО «ГАРАНТ». 

При этом исполнителем услуг, включенных в наполнение Сертификата и лицом, уполномоченным на принятие претензий клиентов является ООО «Авто Зигзаг», что подтверждается соответствующим информационным бланком «ГАРАНТ»/ «ПОМОЩЬ НА ДОРОГЕ». 

Поскольку приобретение сертификата «Карта технической помощи на дороге» было навязано истцу при заключении кредитного договора на покупку автомобиля, а сертификатом истец не пользовался, не намерен и не имел намерения воспользоваться, истец пожелал реализовать свое право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. п. 1 ст. 782 ГК РФ и положения ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей».

29 февраля 2024 года ФИО1 посредством курьерского отправления были направлены в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» заявления о прекращении договора по программе «техническая помощь на дороге» и об отказе от сертификата, а также содержалось требование о возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору (сертификату), что подтверждается соответствующими документами, данные заявления не были вручены конечному адресату по независящим от истца причинам. 

24 марта 2024 года ФИО1 повторно, уже посредством курьерского ЕМС отправления были направлены в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» аналогичные заявления о прекращении договора по программе «техническая помощь на дороге» и об отказе от сертификата, а также возвращении денежных средств, уплаченных по данному договору (сертификату), которые были вручены конечным адресатам 09 апреля 2024года и 01 апреля 20024года соответственно. 

По результатам рассмотрения полученного заявления ни ООО «Гарант», ни ООО «Авто Зигзаг» денежные средства потребителю выплачены не были. 

После чего 27 июня 2024 года ФИО1 посредством курьерского ЕМС отправления были направлены в адрес ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» досудебные претензии, содержащие предложение о заключении мирового соглашения на сумму 330 000 рублей. Данные претензии были вручены конечным адресатам 05 июля 2024года и 10 июля 20024года соответственно. 

По результатам рассмотрения полученной досудебной претензии ООО «ГАРАНТ» и ООО «Авто Зигзаг» были направлены в адрес истца информационные письма, однако заявленные требования исполнены в добровольном порядке не были, что подтверждается соответствующими информационными письмами от 15.07.2024г. и 16.07.2024г соответственно.

В связи с чем истец считает досудебный порядок урегулирования спора соблюденным надлежащим образом. 

Истец пожелал вести дело через представителя – адвоката Лемешко А.В., что подтверждается нотариальной доверенностью имеющейся в материалах дела. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На применение положений ст.333 ГК РФ не согласен, т.к. считает, что применении положений ст.333 ГК РФ должно быть обосновано и мотивировано, это право, а не обязанность суда. У ответчика имелась возможность повлиять на размер неустойки при рассмотрении досудебной претензии, однако данная возможность ответчиком была проигнорирована. 

Ответчик ООО «Гарант» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела и почтовым идентификаторами - в судебное заседание не явился, однако направил с суд письменные возражения на исковое заявление с приложением платежных документов. Так ответчик указывает на то, что он является владельцем агрегатора и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя, так как обеспечивает последнему возможность ознакомиться с характеристиками товара или услуги, которые владельцу агрегатора не принадлежат, при этом он обеспечивает потребителю также возможность оформить заказ /заявку и оплатить его. ООО «Гарант» действовал в интересах ООО «Авто Зигзаг» разместив информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». При этом между ООО «Гарант» и ООО «Авто Зигзаг» действует договор об оказании услуг владельцем агрегатора информации № 77.01 от 11.10.2023г. согласно пункта 3.1 указанного договора за поиск и привлечение потребителей для оказания услуг ООО «Авто Зигзаг», последний уплачивает Агрегатору (ООО «Гарант») вознаграждение в размере 10% от денежных средств, уплаченных потребителем при присоединении к условиям договора публичной оферты. Все поступившие средства, поступившие агрегатору ООО «Гарант», подлежат перечислению исполнителю ООО «Авто Зигзаг». В настоящем деле ответчик ООО «Гарнат» получил денежные средства лишь в размере 10% от суммы сертификата. В обосновании своих доводов ответчиком была предоставлена суду многочисленная судебную практику по аналогичным делам. В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, если суд все же решит удовлетворить требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Ответчик ООО «Авто Зигзаг» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается материалами дела и почтовым идентификаторами - в судебное заседание не явился, однако направил с суд письменные возражения на исковое заявление. Так ответчик указывает на то, что он действительно получил платеж по абонентскому договору, и если абонент не воспользовался исполнение оказываемыми услугами это означает, что исполнитель в соответствии с этим не понес расходов и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору, поскольку абонент платит именно за возможность обратиться неограниченное количество раз к ответчику в период действия договора, то есть за его постоянное «состояние готовности». Дополнительно обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.3.6 Заключенного договора в случае немотивированного отказа потребителя от исполнения заключенного договора, последний обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата. Таким образом, по мнению ответчика, к возврату подлежит сумма в размере 40% что составляет 48 000 рублей. Данный пункт оферты, по мнению ответчика, не противоречит действующему законодательству. В обоснование понесенных трат ответчиком предоставлены соответствующие платежные документы. В связи с вышеизложенным, ответчик просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, если суд все же решит удовлетворить требования, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 заявленные к ООО «Гарант» не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ООО «Гарант» действовал в интересах ООО «Авто Зигзаг» разместив информацию с перечнем услуг, которые оказывает ООО «Авто Зигзаг» как исполнитель по картам «Техническая помощь на дороге». 

Судом установлено, что 20 февраля 2024 года между ФИО1 и ООО «Авто Зигзаг» посредством услуг агрегатора был заключен договор публичной оферты на основании заявления № был заключен договор публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге», по результатам чего ФИО1 был выдан сертификат карты технической помощи на дороге № от 20.02.2024г, в котором указан перечень услуг связанных с технической помощью для автомобиля оказываемых по данному сертификату, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Судом установлено, что стоимость договора составила 330 000 рублей. Срок действия сертификата с 20.02.2024г. по 20.02.2027г. Первичным получателем платежа являлся ООО «Гарант», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

Судом установлено, что ООО «Гарант» была взята плата за оказанную услуг по размещению информации в размере 10% (33 000 рублей) от денежных средств уплаченных потребителем при присоединении к условиям договора публичной оферты, оставшиеся денежные средства в размере 90% (297 000 рублей) были перечислены на счет ООО «Авто Зигзаг», что подтверждается платежным поручением № 712 от 20.03.2024г и актом оказанных услуг за февраль 2024года. 

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что ООО «Авто Зигзаг» фактически были понесены расходы в размере 33 000 рублей, которые выразились в оплате услуг агрегатора ООО «Гарант», в связи с установлением судом данных юридически значимых обстоятельств, и наличием в деле подтверждающих несение указанных расходов платежных документов, а также принимая во внимание, что услуга оказываемая агрегатором ООО «Гарант» по предоставлению информации была выполнена в полном объеме, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца заявленных к ООО «Гарант». 

В части же требований истца заявленных к ООО «Авто Зигзаг» суд считает их обоснованным и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Возникшие между сторонами данного судебного процесса отношения регулируются Законом РФ от 07.12.1992 года №2300-1 (редакция от 01.05.2017г) «О защите прав потребителей», т.к. именно он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах) просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей».

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд находит п.3.6 Заключенного договора, согласно которому: в случае немотивированного отказа потребителя от исполнения заключенного договора, последний обязан уплатить исполнителю плату за отказ от исполнения договора в размере 60% от общей стоимости сертификата – ничтожным, поскольку явно ущемляет права потребителя на получение возврата уплаченной суммы за вычетом лишь фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. 

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фактически понесенные расходы стороной ответчика сводятся к оплате услуг, оказываемых агрегатором ООО «Гарант» по предоставлению информации и помощи и взимании платы по договору и несение которых подтверждаются платежными документами имеющимся в материалах дела.

Таким образом, суд считает необходимым признать расторгнутым договор публичной оферты на оказания абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» от 20 февраля 2024г, а также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто Зигзаг» невыплаченную за оказываемую услугу денежную сумму в размере 297 000 рублей (330 000 – 10% = 297 000). 

Судом установлено, что истцом полностью и надлежащим образом выполнены требования по досудебному порядку урегулирования спора, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в суде. 

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Суд не находит подлежащими применению вышеуказанные положения к сложившимся отношениям, поскольку договор расторгается по инициативе потребителя, а договорные обязательства стороной ответчика нарушены не были. В связи с чем суд отказывает ФИО1 о взыскании неустойки предусмотренной ФЗ «О Защите прав потребителей» 

Судом установлено, что 01 апреля 2024года ООО «Авто-Загзаг» получило требования потребителя о возврате уплаченной за оказываемую услугу денежной суммы, суд считает, что данное требование должно было быть удовлетворено в течении 10 дней со дня получения соответствующего требования т.е. не позднее 11 апреля 2024года.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании неустойки рассчитанной за период с 11 апреля 2024года по 28 декабря 2024года. Общий период облагаемый неустойкой составляет 262 дня, а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 38 475 рублей. 

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении положений судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При обсуждении вопроса о взыскании суммы неустойки предусмотренной ст. 395 ГК РФ, суд учитывает, период нарушенного права, степень вины ответчика, который намеренно удерживал всю сумму денежных средств и не усматривает оснований для снижения данной неустойки. 

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (Определение Верховного Суда РФ по делу № 5-КГ21-70-К2 от 03.08.2021г.)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положения ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15). Нормой ст. 15 Закона от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку требования о компенсации морального вреда вытекает из положений положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 10 000 рублей. 

Согласно п. 5 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истцом был полностью соблюден досудебный порядок урегулирования спора, однако, ответчик в добровольном порядке до обращения истца в суд не удовлетворил требования истца о выплате денежных средств уплаченных по договору. 

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный суд РФ в двух определениях (от 26 апреля 2016г по делу № 31-КГ 16-1 и от 12 января 2016г. по делу № 22-КГ 15-12), вынесенных по кассационным жалобам на судебные акты по искам о защите прав потребителей, последовательно указал на то, что само по себе наличие судебного спора указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 ФЗ закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, которая была выплачена при рассмотрении дела в суде. 

В обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года, судам разъяснено, что п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».

С учетом заявленного ответчиком требования о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» размер которого составляет 50% от суммы присужденной судом, суд находит подлежащим удовлетворению данное требование истца. 

Расчет штрафа (297 000+ 38 475 +10 000) * 50% = 172 737 рублей. 

Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа, также принимает во внимание возможность ответчика уйти от взыскиваемого штрафа при удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке, поскольку ФИО1 заявлял об отказе в получении штрафа в случае добровольного удовлетворения требования претензионных требований. Учитывая характер и последствия нарушенных ответчиком обязательств, а также, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 150 000 рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, а также расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 2 018 рублей. Расходы понесенные истцом по оплате услуг адвоката в размере 50 000 рублей суд считает необходимым снизить до 40 000 рублей. Все вышеуказанные расходы подтверждаются материалами. Доверенность выдана для ведения дела, непосредственно, связанного ведение данного дела. 

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, поэтому, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Гарант», ООО «Авто Зигзаг» о защите прав потребителей связанного с расторжением договора и взыскании невыплаченных в добровольном порядке денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>/11/2) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) невыплаченную денежную сумму в размере 297 000 (двести девяносто семь тысяч) рублей, неустойку за незаконное пользование денежными средствами рассчитанной на основании ст. 395 ГК РФ в размере 38 475 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, расходы понесенные на оплату услуг почтовой связи в размере 2018 (две тысячи восемнадцать) рублей, расходы понесенные на оплату услуг адвоката 40 000 (сорок тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Авто Зигзаг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

<

...>/11/2) в доход государства государственную пошлину в размере 13 887 (тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Н.М. Новикова