Дело №2-2241/19

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 20 ноября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н,

при секретаре Токуновой И.С., помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. напротив 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО-408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу под его управлением, и автомобилем КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.08.2019 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, который при перестроении не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем истца. Размер ущерба определен техническим центром ООО «Авторай-СервисЦентр» и составляет 311 684 руб. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Поволжский страховой Альянс». Гражданская ответственность собственника транспортного средства КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП в установленном порядке не застрахована. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 311 684 руб., расходы по определению ущерба в размере 1 595 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 332 руб. 79 коп. 

В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Не оспаривая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, указанную в заключении эксперта, выразил несогласие с процессом проведения экспертом судебной экспертизы.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПЕЖО-408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанную в заключении эксперта, не оспаривала. Полагала необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с ФИО5, как собственника транспортного средства КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены. 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске к ФИО5 отказать. Результаты судебной экспертизы не оспаривал. В случае удовлетворения исковых требований к ФИО5 просил возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене запасные части. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Поволжский страховой Альянс» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства ПЕЖО-408, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПЕЖО-408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу под его управлением, и автомобилем КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «Поволжский Страховой Альянс», что подтверждается ФИО1 полисом (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Указанный факт сторонами не оспаривался. 

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 08.08.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Сведения об обжаловании указанного постановления отсутствуют.

Согласно представленному истцом расчету, определенным ООО «Авторай-СервисЦентр» от 12.08.2019, стоимость ремонта (без разборки) автомобиля ПЕЖО-408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 311 684 руб. 00 коп. 

По ходатайству представителя ответчика ФИО5 – ФИО7 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимость» № ЛАТЭ 1883/10-19 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля ПЕЖО-408, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия составила 131 391 руб. 00 коп. 

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Независимость» ФИО8, поддержавший выводы, изложенные в указанном заключении экспертизы.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, стаж и опыт работы, кроме того, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

При этом, необходимо также принять во внимание, что в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.

Из указанного следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, управляющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

Как было указано выше, автогражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, переданным ему собственником указанной автомашины – ФИО4 во временное пользование по его усмотрению. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем КАМАЗ 54115-15, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял ФИО4, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена. 

Каких-либо сведений о том, что у ФИО4 отсутствовали правовые основания, указанные в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, для владения транспортным средством, в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах обязанность возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, возникла у ФИО4, и не может быть возложена на титульного собственника транспортного средства ФИО5 

Неисполнение собственником автомобиля ФИО5 обязанности по страхованию автогражданской ответственности не находится в прямой причинной связи с причинением истцу материального ущерба, в связи с чем указанное обстоятельство не может являться основанием для привлечения ФИО5 к солидарной ответственности на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Надлежащим ответчиком по данному делу будет являться ФИО4, который в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный ущерб, определенный по заключению судебной экспертизы № ЛАТЭ 1883/10-19 от 31 октября 2019 г. в размере 131 391 руб. 00 коп. (без учета износа). 

Из содержания главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО4 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 391 руб. (исковые требования в ходе слушания дела истцом уточнены не были), оплата производства судебной экспертизы не произведена, и составляет 14 800 руб., суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 561 руб. 06 коп.; с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 238 руб. 94 коп. (311 684 руб. х42,155%=131 391 руб.;14 800 руб. х42,155%=6 238 руб. 94 коп.; 14 800-6 238 руб. 94 коп. = 8 565 руб. 06 коп.).

Учитывая изложенные выше нормы права, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 595 руб. Указанные расходы истца документально подтверждены. 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 131 391 руб., расходы по досудебной оценке в размере 1 595 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 827 руб. 82 коп. 

В удовлетворении остальной части иска, и в иске к ФИО5, - отказать. 

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 561 руб. 06 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 238 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд города Ульяновска в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Михайлова