Судья 1-й инстанции: Никитина Ю.С. № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 21 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,

при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,

с участием прокурора Зайцевой А.С.

адвоката Цой С.П.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Шилкина А.Ю. и осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ – Хорольским районным судом ПК - по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- ДД.ММ.ГГГГ – Хорольским районным судом ПК – по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) – к 11 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Цой С.П. об отмене постановления суда по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Зайцевой А.С., считавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Хорольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена по ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

ДД.ММ.ГГГГ осужденная обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Рассмотрев ходатайство ФИО1, суд оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шилкин А.Ю. просит отменить постановление суда, ходатайство осужденной - удовлетворить; указывает, что ФИО1 вину признала, принимает активное участие в жизни колонии, администрацией колонии характеризуется положительно, трудоустроена, имеет 18 поощрений, не утратила социальные связи и вопреки выводам суда, погашала иск о возмещении вреда потерпевшей из заработной платы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также просит постановление суда отменить, ее ходатайство удовлетворить; указывает, что в колонии получила специальности «швея» и «пекарь», трудоустроена, имеет 18 поощрений и 4 грамоты за активное участие в культурно-массовых мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, наложенные на неё 5 взысканий сняты досрочно, вину она признает, в содеянном раскаивается, добровольно выплачивала иск о возмещении вреда потерпевшей из заработной платы, затем из-за отсутствия работы исполнительное производство было окончено, но после трудоустройства она обращалась к потерпевшей с просьбой о возобновлении исполнительного производства, писала ей извинительное письмо; представитель колонии характеризовал ее положительно, считал целесообразным ее условно-досрочное освобождение.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии со ст. 79 ч. 1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыла предусмотренные законом 2/3 срока наказания, назначенного ей за совершение особо тяжких преступлений, что позволило осужденной обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Принимая решение по ходатайству ФИО1, суд изучил все характеризующие осужденную данные, в том числе и те позитивные изменения в её поведении, о которых она и ее защитник указывают в апелляционных жалобах, а именно ее трудоустройство, получение специальностей «швея» и «пекарь», наличие у нее 18 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, ее перевод с ДД.ММ.ГГГГ на облегченные условия отбывания наказания, а также положительную характеристику, данную администрацией колонии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, оценив эти сведения в совокупности с иными сведениями о поведении осужденной в течение всего периода отбывания наказания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, установив, что ФИО1 за отбытые более 8 лет 5 месяцев лишения свободы, помимо поощрений, также получила 6 взысканий в виде выговоров, при этом характер совершенных осужденной дисциплинарных нарушений (межкамерные переговоры, нарушение формы одежды и др.) не свидетельствует об их незначительности; по итогам аттестаций 2012-2014 гг. осужденная характеризовалась удовлетворительно, так как периодически принимала участие в работах по благоустройству колонии, эпизодически выполняла общественную работу; в 2015-2016 гг. она стала характеризоваться положительно, но уже с ДД.ММ.ГГГГ по 2017 гг. в связи с получением нескольких взысканий она стала характеризоваться отрицательно, при этом последнее взыскание было снято с ФИО1 лишь в августе 2019 года. 

Учитывая изложенное, а также заключение прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной не подлежит удовлетворению, поскольку в настоящее время делать вывод о ее состоявшемся исправлении, преждевременно.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки утверждениям осужденной и ее защитника, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд учитывал все положительные сведения о поведении осужденной, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, дал им надлежащую оценку в совокупности с иными материалами дела, в результате чего пришел к правильному выводу о том, что указанных сведений недостаточно для применения к осужденной положений ст. 79 УК РФ.

Взыскания, в том числе снятые и погашенные, характеризуют поведение ФИО1 в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, а потому исходя из положений ст. 79 УК РФ они должны приниматься во внимание судом.

Мнение администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство ФИО1, по смыслу закона (ст. 8.1 УПК РФ) определяющим для суда не является. 

Тот факт, что ФИО1 вину признала и в содеянном раскаялась, на законность принятого решения не влияет, поскольку данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора в качестве смягчающих наказание, с учетом которых осужденной определялся подлежащий к отбытию срок.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1, не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, решение принято с соблюдением положений ст. 7 УПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом по внутреннему убеждению принять решение об условно-досрочном освобождении осужденной при признании того, что цели наказания достигнуты, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами ФИО1 и ее защитника, апелляционный суд считает, что постановление суда подлежит изменению ввиду следующего.

В судебном заседании исследовалась копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 имеет обязательство о компенсации потерпевшей морального среда в размере 150000 рублей ... 

Также суду первой инстанции были представлены справка начальника ИК-10 ГУФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, справка из УФССП по ПК от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с октября 2012 года по октябрь 2015 года из заработной платы осужденной ФИО1 производились удержания в счет возмещения данного вреда в общей сумме 17896,07 рублей, а впоследствии, в связи с тем, что осужденная не была трудоустроена, исполнительный был возвращен взыскателю ...

Исследовав эти документы, суд, тем не менее, в постановлении указал о том, что «осужденной суду не представлено сведений о возмещении (полном или частичном) потерпевшей морального вреда» ... 

Апелляционный суд считает необходимым исключить такое суждение из постановления суда, поскольку оно противоречит представленным материалам. 

Однако, исключая указанное суждение из обоснования вывода об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что изложенное обстоятельство не повлияло на решение суда в целом, которое принято на основе совокупности иных указанных выше обстоятельств, не позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного ей судом наказания.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, 

постановил:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении – изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда о том, что «осужденной не представлено сведений о возмещении (полном или частичном) потерпевшей морального вреда».

В остальном это постановление суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Н.В. Зиновьева