Дело №2-96/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Ковернино 11 мая 2018 года 

Ковернинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Козлова Н.В., 

при секретаре Уткиной Ю.Б., 

с участием представителя истцов ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ООО «Капстройинвест»с требованием о взыскании неустойки в размере 177135 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа.

Свои требования истцы мотивировали тем, что между истцами, с одной стороны, и ООО «Капстройинвест», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № участия в долевом строительстве, согласно которому Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по адресу: 

<

адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать Дольщикам расположенную в этом доме на первом этаже двухкомнатную квартиру под №, общей площадью 48,2 и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а Дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять Квартиру. 

Согласно п. 3.1 стоимость Договора составляла 1687000 (один миллион шестьсот восемьдесят семь тысяч) рублей. 

В соответствии с п. 2.3 Договора предполагаемый срок передачи Квартиры Дольщикам до ДД.ММ.ГГГГ

Истцами в полном объеме были выполнены обязательства по оплате стоимости Квартиры. В свою очередь, ООО «Капстройинвест» допустил просрочку исполнения обязательств и передал им Квартиру по Акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили Ответчику претензию с требованием выплатить в 10-ти дневный срок причитающуюся им неустойку, однако до настоящего времени ответа по претензии они не получали, денежные средства Ответчиком им не были выплачены.

Просрочка по передаче Квартиры составила 175 дней. Согласно приложенному к расчету ответчик обязан оплатить истцам неустойку в размере 177135 (сто семьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей, исходя из ключевой ставки 9%, действовавшей на момент наступления обязательств.

В связи с просрочкой исполнения обязательств Застройщиком их молодая семья была вынуждена искать съемное жилье, волноваться за свое материальное положение, т.к. нужно было платить за найм жилья и платежи по ипотечному кредиту. Истцы испытывали нравственные переживания по поводу окончания сроков строительства и невозможности пользоваться своей купленной квартирой. В связи с этим им был причинен моральный вред, который они оценивают в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп.

Просили взыскать с ООО «Капстройинвест» в их пользу неустойку в размере 177135 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истцы ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенные о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Воспользовались правом на участие в деле своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Капстройинвест» надлежаще извещенный о дне и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в возражениях на иск и заявлении просили уменьшить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов, представителя ответчика ООО «Капстройинвест».

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. 

Заслушав истцов, изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст.ст. 55, 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд рассмотрел дело по заявленным требования и представленным доказательствам.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных, объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Капстройинвест» и ФИО2, ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный трехэтажный жилой дом № по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта передать дольщикам расположенную в этом трехэтажном доме на 1 этаже 2 комнатную квартиру под номером №, общей площадью (по строительным чертежам) 48,2 кв.м и долю в праве на общее имущество в строящемся доме по вышеуказанному адресу, а дольщики обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру (л.д. 10-18).

Согласно п. 2.3 договора участия в долевом строительстве №, предполагаемый срок ввода в эксплуатацию объекта, предусмотренный проектом, составляет ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры дольщика - до ДД.ММ.ГГГГ. В случае если строительство объекта не может быть завершено в срок, указанный в настоящем пункте, застройщик, не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока, направляет дольщикам соответствующую информацию с указанием нового срока и предложение о внесении изменений в договор.

Размер денежных средств по настоящему договору, подлежащих уплате дольщиками составляет 1687000 рублей (п. 3.1 договора участия в долевом строительстве №).

Дольщики исполнили обязательство по оплате 1687000 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

В адрес истцов ООО «Капстройинвест» направлено сообщение о переносе сроков строительства многоквартирного дома, однако дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположена приобретенная истцами квартира, сторонами заключено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ квартира по договору истцам была передана на основании акта приема-передачи квартиры.

Поскольку к ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства не был передан истцам, то с указанной даты подлежала начислению и выплате неустойка.

Участники долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ обратились к ответчику с претензией об уплате неустойки в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 7-9).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по договору в установленный срок не исполнил, объект истцам был передан за пределами установленного срока, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств заявлены обоснованно.

Согласно Информации Банка России Ставка рефинансирования ЦБ РФ - с ДД.ММ.ГГГГ - 9% (с ДД.ММ.ГГГГ) Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 175 дней просрочка исполнения обязательств).

Проверив расчет, суд установил производить расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и определяет ее в размере: 177135 руб. Расчет неустойки: 1687000*175дн. *9% :300*2= 177135руб.

Вместе с тем, при определении размера неустойки и штрафа, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки и штрафа в разумных пределах, ввиду ее несоразмерности допущенным нарушениям.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание ходатайство ответчика о соразмерности заявленного к взысканию неустойки, уменьшения ее размера на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая компенсационную природу выплат, интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, уважительности причин переноса сроков передачи квартиры, меры принимаемые ответчиком по исполнению принятого на себя обязательства в максимально короткий срок, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере до 30000 руб., т.е. по 15000 руб. в пользу каждого истца, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов, т.е. заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд удовлетворяет частично. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По смыслу закона, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю, от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей), возмещается с учетом разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Судом установлено нарушение ответчиком прав истцов. Приняв во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда необходимо определить истцам в общем размере 2000 руб., т.е. по 1000 руб. в пользу каждого истца, что будет соответствовать указанным требованиям закона, т.о. заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд удовлетворяет частично. 

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ возможно применение указанной нормы при определении, как неустойки так и штрафа, предусмотренных законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, размер которого составляет: 16000 руб. (30000 + 2000)/2); т.е. по 8000 руб. в пользу каждого истца. При этом суд, учитывая требования разумности и справедливости, а также ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа и окончательно определяет размер подлежащего взысканию штрафа в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общем размере 4000 руб., по 2000 руб. в пользу каждого истца.

Суд не принимает во внимание доводы истцов, изложенные в иске о необходимости несения затрат по найму жилого помещения для проживания и оплаты по ипотечному кредиту по причине несвоевременной сдачи жилого дома, в связи с чем истцами также понесены нравственные страдания и убытки, поскольку доказательств данным доводам в материалы дела представлено не было. 

Представителем истца Никифором А.С. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходов на выдачу доверенности и ее нотариальной копии в размере 1950 руб., почтовых расходов 100,15 руб.

Разрешая вышеуказанные требования, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса /ч.1/.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Представителем истца ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Данные расходы подтверждаются предоставленным в суд договором на оказание юридических услуг №б/н от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, распиской от ФИО2, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за оплату юридических услуг по договору 20000 руб. Кроме того, в обоснование требований о взыскании расходов на выдачу доверенности и ее нотариальной копии в размере 1950 руб., почтовых расходов 100,15 руб., суду представлены квитанции на указанные суммы.

Рассматривая указанное требование истцов о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права и блага. 

По смыслу закона, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе и расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает, что согласно предоставленным представителем истцов в суд договором и распиской оплачено за оказание юридических услуг по гражданскому делу сумма 20000 руб. При этом по смыслу закона, лицо, заявляющее о взыскании данных судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

При этом, суд принимает во внимание, что фактически представитель истцов - ФИО1 осуществлял подготовку документов в суд, а также принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (одно судебное заседание).

При этом, суд учитывает, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Кроме того, суд, применяя положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем заявленных требований, объем выполненной представителем истцов работы, сложности рассмотренного дела, а также продолжительности рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, требования разумности.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворяет требования истцов о взыскании судебных расходов, и взыскивает с ответчика в пользу истцов юридические услуги в сумме 3000 руб., т.е. по 1500 руб. в пользу каждого истца, с учетом фактических обстоятельств дела, что соответствует балансу интересов сторон.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере 100,15 руб., т.е. по 50,08 руб. В пользу каждого истца, которые подтверждены документально.

Суд также взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы на составление нотариальной копии нотариальной доверенности на имя представителя истцов в размере 100 руб., т.е. по 50 руб. в пользу каждого истца, не усматривая правовых оснований для взыскания расходов по выдаче нотариальной доверенности (подлинника) в сумме 1850 руб., поскольку нотариальная доверенность выдана на ведение всех категорий дел и представление интересов по всем делам, а не только на рассматриваемое дело.

В удовлетворении в остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

В соответствии с ч.1 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскателя является солидарным.

Согласно положений ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Капстройинвест» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1520 руб. (1220 руб. (исходя из требований имущественного характера в общем размере 34000 руб.) + 300 руб. (исходя из требований неимущественного характера, компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2, ФИО3 по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ: неустойку по 15000 рублей, каждому; компенсацию морального вреда по 1000 рублей, каждому; штраф по 2000 рублей, каждому.

Взыскать с ООО «Капстройинвест» в пользу ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя по 1500 руб., каждому; почтовые расходы по 50,08 руб., каждому; нотариальные услуги по 50 руб., каждому.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ООО «Капстройинвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку сдачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, отказать.

Взыскать с ООО «Капстройинвест»в бюджет Ковернинского муниципального района Нижегородской области государственную пошлину в размере 1520 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ковернинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Козлов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14.05.2018 г.

Судья Н.В. Козлов