УИД 78OS0000-01-2023-001232-22

Дело № 3а-71/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Санкт-Петербург 25 января 2024 года 

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Витушкиной Е.А., 

при секретаре Алешечкиной А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, в котором просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей, ссылаясь на то, что по уголовному делу №..., возбужденному 29.06.2023 года по факту ДТП 30.06.2021 года, в котором ему были причинены телесные повреждения, производство прекращено 30.06.2023 года за истечением сроков давности уголовного преследования, что нарушило право административного истца на разумные сроки досудебного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что материал проверки по факту ДТП находился в производстве ГИБДД УМВД России по Московскому району г.Санкт-Петербурга с 30.06.2021г. по 17.03.2022г. при том, что заключением специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 1509 от 29.09.2021г. было установлено, что травма ФИО1 расценивается 

<

...>, однако материал более пяти месяцев не передавался по подведомственности в УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; в ход проверки по материалу КУСП-

<

...> от 17.03.2022 в УРППБД ГСУ ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области также были допущены грубые нарушения при производстве процессуальных действий, которые повлекли волокиту по делу, и прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2023 года административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок оставлено без рассмотрение, указанное определение отменено апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 06.12.2023 года, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, ссылаясь, в том числе, на допущенные нарушения при проведении исследований экспертными учреждениями МВД России, постановку ошибочных вопросов для проведения экспертных исследований, длительное не принятие решения о возбуждении уголовного дела после получения заключения экспертов № 17э-21 от 05.05.2023 года

Представитель МВД России в суд не явился, ранее представил в суд отзыв на заявленные требования, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку с момента регистрации сообщения о преступлении в КУСП до принятия решения о прекращении уголовного дела прошел 1 год 4 месяца 10 дней, что менее установленного частью 8 статьи 250 КАС РФ срока, а также указывая на то, что затягивания досудебного производства по материалу и нарушения принципа разумности сроков осуществления уголовного судопроизводства органами предварительного расследования допущено не было.

Представитель Минфина России в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на заявленные требования, согласно которым общая продолжительность производства по делу в данном случае не превысила разумные сроки

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области поддержала доводы, изложенные в отзыве МВД России.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Право на судебную защиту, гарантированное Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок.

Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1). Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Согласно части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3 статьи 6.1 УПК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости.

Из материалов уголовного дела №... следует, что 30 июня 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена 

<

...> КоАП РФ, в связи с получением в результате 30 июня 2021 года в дорожно-транспортном происшествии велосипедистом ФИО1 телесных повреждений в результате столкновения двух автотранспортных средств. 

Процессуальным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужила зарегистрированная под № 8189 телеграмма № 3036 от 30 июня 2021г., поступившая в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга из городской больницы № 26 Санкт-Петербурга, о дорожно-транспортном происшествии 30 июня 2021г., в котором в результате взаимодействия с автотранспортным средством велосипедист ФИО1 получил телесные повреждения, а также рапорт инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области об указанном дорожно-транспортном происшествии от 30 июня 2021 года (КУСП № 

<

...>). 

Заключением специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 1509 от 29 сентября 2021 года установлено, что травма ФИО1 расценивается как 

<

...>.

17 марта 2022 года постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга прекращено дело об административном правонарушении в связи с наличием данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного 

<

...> Уголовного кодекса Российской Федерации. 

На основании указанного заключения 17 марта 2022 года врио начальника отделе ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга подан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, зарегистрированный как КУСП-

<

...>; для принятия решения по существу материал проверки ДТП №... направлен в УРППБД ГСУЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу 17 марта 2022 года (входящий № 157).

В период с 15 апреля 2022 года по 3 июня 2023 года постановлениями следователя (от 15.04.2022 года, 14.05.2022 года, 13.06.2022 года,, 13.07.2022 года, 11.08.2022 года, 09.09.2022 года, 08.10.2022 года, 07.11.2022 года, 06.12.2022 года, 04.01.2023 года, 07.02.2023 года, 08.03.2023 года, 06.04.2023 года, 05.05.2023 года, 03.06.2023 года), в последующем отменными постановлениями руководителя УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как вынесенные преждевременно и необоснованно по материалам неполно проведенной проверки, в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия 30 июня 2021 года, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с указанием на истечение срока проверки по материалу и отсутствие возможности установления виновности водителей транспортных средств. 

26 июня 2023 года в отношении одного из водителей транспортных средств, участвовавших в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного 

<

...> УК РФ, на основании сообщения о преступлении КУСП-

<

...> от 17 марта 2022 года, зарегистрированного в УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, по факту причинения в ДТП телесных повреждений ФИО1, который 26 июня 2023 года признан потерпевшим по указанного уголовному делу. 

Постановлением следователя от 27 июля 2023 года уголовное дело №... прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", обстоятельства, установленные апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2023 года по настоящему административному делу, следует признать, что общий срок досудебного производства по уголовному делу №... для потерпевшего ФИО2 составил со дня поступления сообщения о событии, содержащем признаки совершения преступления, (30.06.2021 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела (27.07.2023 года) 2 года 27 дней. 

При определении разумности продолжительности срока досудебного производства суд принимает во внимание, что уголовное дело представляло собой определенную фактическую и правовую сложность, обусловленную спецификой обстоятельств события преступления в сфере безопасности дорожного движения, и связанную с этим необходимостью установления наличия либо отсутствия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях каждого из участников дорожно-транспортного происшествия. 

С целью установления степени тяжести вреда здоровью, причинного потерпевшему, наличия признаков преступления в действиях водителей автотранспортных средств, повлекших причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО2, наличия нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях потерпевшего в ходе досудебного производства по материалу назначена и проведена судебная медицинская экспертиза, судебная автотехническая экспертиза, дополнительная трасолого-автотехническая судебная экспертиза, две комплексных видео-трасолого-автотехнических судебных экспертиз, совершены иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе, и по ходатайствам представителя потерпевшего. 

Вместе с тем, не все действия должностных лиц МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области являлись достаточными, эффективными и своевременными. 

В связи с этим суд принимает во внимание, что со дня составления заключения специалиста СПб ГБУЗ «БСМЭ» № 1509 от 29 сентября 2021года, которым установлен тяжкий вред здоровью, причиненный ФИО1, и до подачи рапорта об обнаружении признаков преступления 17 марта 2022 года и регистрации КУСП-

<

...>, на основании которого возбуждено уголовное дело, прошел значительный период времени, в течение которого имело место бездействие ответственных должностных лиц, прямо повлиявшее на увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, поскольку в указанный период не осуществлялись процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств совершения преступления и лиц, в результате действий (бездействий) которых причинен вред здоровью потерпевшего ФИО2

Из материалов дела следует, что в период с 15 апреля 2022 года по 3 июня 2023 года следователями УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было вынесено 15 постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 стати 24 УПК РФ, которые были отменены начальником УРППБД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области как вынесенные преждевременно и необоснованно по материалам неполно проведенной проверки. Принимая во внимание, что указанные постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены либо в день принятия отменяемых постановлений, либо на следующий день, указанные обстоятельства значительного влияния на сроки досудебного производства не оказали. В указанный период соответствующими должностными лицами были назначены: 13 мая 2022 года судебная автотехническая экспертиза, заключение по которой составлено 08.07.2022 года, 26 августа 2022 года дополнительная судебная автотехническая экспертиза, заключение по которой составлено 13 сентября 2022 года, 18 октября 2022 года судебная комплексная видео-трасолого-автотехническая экспертиза, заключение по которой составлено 15 декабря 2022 года, в период между назначением экспертиз следователем осуществлялись иные необходимые процессуальные действия.

Однако следует учитывать, что после получения ГСУ ГУ МВД России 16 мая 2023 года заключения судебной комплексной видео-трасолого-автотехнической экспертизы, назначенной на основании постановления следователя от 21 февраля 2023 года, постановление о возбуждении уголовного дела было вынесено только 26 июня 2023 года при том, что иных процессуальных действий, направленных на получение данных, указывающих на признаки преступления, в указанный период следствием не осуществлялось.

Таким образом, действия соответствующих должностных лиц, органов следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу не могут быть признаны достаточно эффективными, допущенные бездействие и нераспорядительность повлекли значительное увеличение сроков досудебного производства по уголовному делу, которое в настоящее время прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Учитывая общую продолжительность досудебного производства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, своевременно и добросовестно исполнявшего в ходе проверки по событию преступления процессуальные обязанности потерпевшего, суд считает продолжительность производства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерной и не отвечающей требованию разумности срока, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц; не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения (часть 4 статьи 1 Закона о компенсации, статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность досудебного производства по уголовному делу и значимость последствий для административного истца, суд полагает, что требуемая административным истцом сумма компенсации является чрезмерной, необоснованно завышенной, не отвечающей принципу компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и определяет размер компенсации равным 

<

...> руб.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

В силу положений статьей 103, 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела; к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 

<

...> рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации в соответствии с часть 2 статьи 5 Закона о компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180,259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - удовлетворить частично. 

Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 

<

...> рублей, судебные расходы в размере 

<

...> рублей. 

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья подпись Е.А. Витушкина