Мировой судья Шашков В.М. Дело № 12-176/2018

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 июля 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

...>, Степаненко Н.В., при секретаре Кобельковой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшего к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 04 июня 2018 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, 13.06.2018 года ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой заявитель просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 от 04.06.2018 года, производство по административному делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 доводы поданной им жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что считает указанное постановление незаконным, основанным на недопустимых доказательствах и вынесенным в отсутствие достаточных доказательств его виновности. Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. По мнению ФИО1 указанная норма закона при рассмотрении дела соблюдена не была. Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В постановлении мирового судьи доказательством его вины в совершении административного правонарушения указан протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ считает что данный протокол не может быть признан допустимым доказательством, т.к. составлен с нарушением закона ст. 27.12 КоАП РФ, а мировым судом не была дана должная оценка. Так же, в обоснование доводов жалобы указал что, главой 27 КоАП РФ определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.1 ст. 27.12 КоАП РФ «лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения». Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством должны быть указаны «дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении». В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении его от управления такие основания отсутствуют, что означает отсутствие оснований для его отстранения от управления транспортным средством и последующего направления на медицинское освидетельствование. Также судом не дана должная оценка тем обстоятельствам, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления имеются неоговоренные исправления в дате и времени отстранения от управления транспортным средством. В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. также имеются неоговоренные исправления в дате составления протокола и в дате совершения административного правонарушения. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В силу ч. 4 ст. 28.2 КРФ об АП физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Системное толкование вышеприведенных положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении. Иное толкование вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий. Данный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда РФ от 30.05.2016 N 5-АД 16-25, постановлении Верховного Суда РФ от 21.11.2016 N 10-АД 16-7, постановлении Верховного суда от 10 января 2017 г. N 59-АД 16-18. В материалах дела данные о том, что изменения в протокол 26 PM 172490 от 15.03.2018г. об административном правонарушении были внесены в его присутствии отсутствуют. Также отсутствуют сведения о том, что он надлежащим образом получил административный протокол, который ему якобы был направлен сотрудником ГИБДД. С протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. не был ознакомлен и его представитель по доверенности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ находился в подразделении ГИБДД г. Пятигорска и ознакомился с материалами дела, о чем в материалах дела имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Также он и его представитель не были ознакомлены с исправлениями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Считает что приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении и в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту. 

Также, в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, не дана должная оценка видеозаписи, имеющейся в материалах дела. Мировым судьей видеозапись признана доказательством его вины в совершении административного правонарушения. Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, не соответствует требованиям закона, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, — также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Это означает, что при наличии понятых, сотрудник ГИБДД в их присутствии составляет процессуальные документы - протоколы, правильность и достоверность которых фиксируют понятые. Законодательство облегчило сотрудникам ГИБДД задачи, разрешив вместо понятых применять видеозапись, но это не означает, что сотрудник ГИБДД не должен фиксировать процессуальные действия на видеозапись по составлению протоколов, предусмотренных КоАП РФ. Однако на видеозаписи отсутствует лицо, которое производило видеозапись. Сотрудник ГИБДД не представился, отсутствует дата и время производства видеозаписи. Не зафиксированы процессуальные действия по составлению протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, задержания транспортного средства. При этом указывает что в Постановлении Верховного Суда РФ от 20.01.2017г. № 36-АД16-8 указано, что сотрудники ГИБДД при ведении видеозаписи проверки водителя на опьянение должны соблюдать все положения закона и предписания инструкций. Иначе видеофиксация будет признаваться судом недействительным доказательством, а водитель — освобождаться от ответственности. Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается виновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании изложенного просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 04.06.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. 

Полномочный представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы поданной ФИО1 жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 04.06.2018 года в полном объеме, поскольку сотрудниками ДПС при оформлении материалов административного дела в отношении ФИО1 были допущены существенные нарушения закона, которые не были учтены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления. Кроме того, ФИО1 не согласен с актом медицинского освидетельствования №23 от 05.01.2018 года, т.к. в нем имеется ряд нарушений: не сделана проба Ташена, нет результатов анализа крови, которые должны согласоваться с результатами анализа выдыхаемого воздуха на алкоголь, не учтена погрешность алкометра, в связи с чем ими было направлено письмо с копией акта медицинского освидетельствования в 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, однако ответа на момент рассмотрения спора ими не получено. 

Просила постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 04.06.2018 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы поданной заявителем ФИО1 жалобы, исследовав дело об административном правонарушении в полном объеме, суд находит доводы жалобы ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующих причин. 

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

В соответствии со ст. 24. 1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от04 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суду необходимо установить, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование водителей на состояние опьянения регламентируется постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года «Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и приказом Минздрава РФ от 14.07.2003г. № (в редакции Приказов Минздравсоцразвития РФ от дата № Ц5, от дата №, от дата №н, от 15.02.2010г. №-н с изм., внесенными решениями Верховного Суда РФ № ГКПИ08-1450, № ГКПИ09-461, № ГКПИ09-1325) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения».

Согласно разделу I п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанного признака сотрудником ДПС должно быть проведено освидетельствование в порядке, предусмотренном разделом II «Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов» Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 года.

Направление водителей на медицинское освидетельствование на состояние опьянения регламентируется разделом III «Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» вышеуказанных Правил.

Согласно п. 10 раздела III вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При вынесении мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом было достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> водитель ФИО1 совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, поскольку управлял транспортным средством марки «Субару Легаси», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена заказным письмом с уведомлением ФИО1 (л.д.1- 15); 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был отстранён ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке ; 

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, поскольку у него в 

<

данные изъяты> Установлено наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе при первом замере с содержанием алкоголя 0,24 млг/л и при повторном замере в 0,44 часа – 0,20 млг/л ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Субару-Легаси», государственный регистрационный знак №, передано К. для эвакуации на 

<

адрес> ;

- рапортом ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России от ДД.ММ.ГГГГ;

- Чеками, распечатанными из алкотестера марки «Lion SD-400» с подписью ФИО1, согласно которым результат в 00:25 часов составил- 0,24 млг/л, а при повторном замере в 00:44 часа- 0,20 млг/л.(л.д. 80);

-Показаниями свидетеля Т., который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что он работает в должности врача-эксперта наркологического диспансера 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен сотрудниками ГАИ на медицинское освидетельствование, которые подозревали, что ФИО1 находится в нетрезвом состоянии. Было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером, в результате чего у него было обнаружено алкогольное опьянение, алкотестер выдал чек, в нем ФИО1 расписался. Алкотестер прошел ДД.ММ.ГГГГ поверку, она действительна в течение года, в акте им допущена описка в дате поверки. Обследуемому всегда показывают результаты и он подписывает чек, который распечатывается сразу после обследования. Если при выдыхании воздуха находится больше 0,16 промилле, как было в случае с ФИО1, они ставят состояние опьянения. Погрешность алкотестера при освидетельствовании ФИО1, была учтена. По результатам исследования крови ФИО1, наркотических средств не обнаружено. Могли ли выпитые ФИО1 50 капель «карвалола» показать такие результаты алкотестера, он сказать не может, но употребление корвалола могло повлиять на результаты освидетельствования. Сотрудники ГАИ на него никак при обследовании ФИО1 не влияли, сотрудники ГИБДД следят за алкотестером очень внимательно. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ОБ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску Б.;

- файлами видеозаписи, просмотренными судом в судебном заседании, на которых зафиксирован факт отказа водителя ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и его согласие пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, а также факт задержания транспортного средства ФИО1;

- свидетельством о проверке анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе марки «Lion SD-400», заводской № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; 

- надлежащим образом заверенной копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» в приложении к которой указано, что данное медицинское учреждение вправе проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения алкогольного, наркотического или иного токсического»;

- списком правонарушений базы данных ГИБДД;

В соответствии со ст. 26.11 КРФ об АП, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Не доверять достоверности сведений, содержащихся в представленных суду вышеперечисленных доказательствах, у суда нет причин, поскольку они по существу не оспорены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела по существу и исследовании представленных суду сторонами доказательств, были сделаны верные выводы о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела. 

Доводы ФИО1 о том, что протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства имеют исправления, не согласованные с лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд считает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства имели место при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка. 

Оценивая представленные суду протоколы об административном правонарушении и о задержании транспортного средства, мировой судья правомерно признал протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу и верно руководствовался п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КРФ об АП», согласно которому в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Несущественные недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, не являются основанием для признания его недопустимым доказательством по делу.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Хе 18 от 24 октябри 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 121 КоАП РФ. надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) ап медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учётом того, что в силу статей 26.2. 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) ап медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно п 5 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года № 933 Н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения…», медицинское освидетельствование проводится в отношении: лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.6 вышеназванного Приказа № 933 Н «критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, и находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи, г) поведение не соответствующее обстановке, которые согласно протокола о направлении его на медицинское освидетельствование, у ФИО1 имелись.

Согласно п. 11. вышеназванного Приказа № 933 Н «при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на одни литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта».

Согласно п. 12 вышеназванного Приказа № 933 Н «при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (т.е. водителей ТС), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

С учетом указанных требований закона и иных нормативных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к верному вывод о том, что при установленных обстоятельствах дела и доказанности вину ФИО1, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен законно и обосновано, оснований для признания его недопустимым доказательством, у суда не имеется, доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о недопустимости данного протокола как доказательства, являются несостоятельными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле об административном правонарушении документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, протоколы об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС ФИО1 не обжаловал. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются указание на место совершения административного правонарушения, дату его совершения и время совершения административного правонарушения, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы ФИО1 в этой части. 

При названных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. 

Мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу ст. 30.7 Кодекса РФ Об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 04.06.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Пятигорска от 04 июня 2018 года о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении 1 ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение по жалобе вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Степаненко