Дело № 2-2794/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 28 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Вакиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора займа, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ДОМ.РФ»(далее по тексту АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГг. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 650 659 руб. 77 коп., в том числе: остаток не исполненных обязательств по основному долгу в размере 640 369 руб. 32 коп.; сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 6 185 руб. 46 коп.; начисленные пени в размере 4 104 руб. 99 коп., о взыскании процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 13,45 % годовых, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 041 600 руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 707 руб., о расторжении договора займа.

В обоснование исковых требований указано, что ОАО «ЮУКЖСИ» на основании заключенного с ответчиками ДД.ММ.ГГГГг. договора займа № М предоставило им займ в сумме 1 300 838 руб. сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения спорной квартиры. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 12 159 руб., не позднее 01 числа каждого месяца. Законным владельцем закладной является истец, заемщиками допущены нарушения обязательств, в результате чего истцом выставлено требование о досрочном возврате займа. На ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 671 562 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу и процентам в размере 630 225 руб. 51 коп., просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 38 289 руб. 97 коп., задолженность по пени в размере 3 046 руб. 59 коп., которую необходимо было выплатить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» в судебное заседаниене явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 4 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседаниене явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что просроченная задолженность погашена ответчиками перед банком в полном объеме, ежемесячные платежи вносятся в соответствии с установленным графиком.

Ответчик ФИО1 в судебное заседаниене явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ОАО «ЮУКЖСИ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор займа № М согласно которому, ОАО «ЮУКЖСИ» предоставило им займ в сумме 1 300 838 руб. сроком на 180 месяцев под 12,75% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> № 

Обязательства по возврату суммы займа и процентов подлежат исполнению аннуитетными платежами (ежемесячно 12 159 руб.), обеспечены ипотекой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается закладной. Впоследствии законным владельцем закладной стало АО «АИЖК», которое ДД.ММ.ГГГГг. переименовано в ОАО «ДОМ.РФ» № то есть владельцем закладной является ОАО «ДОМ.РФ» №

С сентября 2014г. обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им производились с нарушением срока (л.д. 24-28).

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользованием им - ДД.ММ.ГГГГг. ответчикам направлено требование о досрочном возврате займа в размере 671 562 руб. 07 коп., в том числе задолженность по основному долгу и процентам в размере 630 225 руб. 51 коп., просроченная задолженность по основному долгу и процентам в размере 38 289 руб. 97 коп., задолженность по пени в размере 3 046 руб. 59 коп., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 36).

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, ФИО1, просрочки по оплате займа наступили в связи со сложным материальным положением, супруг сменил работу, а она находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ответчики имеют на иждивении двоих малолетних детей, залоговая квартира является единственным жильем для ответчиков и их детей. На момент разрешения спора ответчик ФИО1 трудоустроен, имеет стабильный доход, достаточный для исполнения ипотечных обязательств, ответчик ФИО2 также планирует выйти на работу.

Из представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. следует, что имелась задолженность: текущий остаток - 650 659 руб. 77 коп., просроченный основной долг - 21 005 руб. 42 коп., просроченные проценты на плановый основной долг - 0 руб., просроченные проценты на просроченный/отложной основной долг - 0 руб., текущие начисленные проценты на плановый основной долг - 6 162 руб. 24 коп., текущие начисленные проценты на просроченный основной долг - 23 руб. 22 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченный основной долг - 2 120 руб. 08 коп., задолженность по пеням, начисленным на просроченные проценты - 1 984 руб. 91 коп. (№

Согласно справке, представленной ПАО «ВТБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. произведен платеж в погашение задолженности в размере 80 000 руб.

Таким образом, ответчиками ФИО2, ФИО1 погашена вся просроченная задолженность по основному долгу, процентам и неустойке.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность займа (180 месяцев), незначительность нарушений, допущенных заемщиками, с учетом срока (более трех лет), в течение которого ответчики исполняли свои обязанности, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, процентов за пользование займом, договорной неустойки, причины неисполнения заемных обязательств, обусловленные рождением ребенка и соответственно временной нетрудоспособностью ответчика, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями договора займа, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании задолженности по договору займа.

Иное, исходя из фактических и юридических обстоятельств, означало бы неоправданное защитой прав займодателя нарушение необходимого баланса обеих сторон при ранее допущенном заемщиком ненадлежащем исполнении своих обязанностей по договору.

Исходя из положений ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 названного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований займодавца о взыскании всей суммы займа досрочно, то оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется, как и оснований для расторжения договора займа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 707 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (№ 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 707 руб. (650 659 руб. 77 коп. - 200 000 руб.) х 1% + 5 200 руб. + 6 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «ДОМ.РФ»к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, о расторжении договора займа- отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного общества «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 707 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.