УИД 47RS0003-01-2023-000659-04

Дело № 2-1061/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Волхов 16 ноября 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кошкиной М.Г.,

при секретаре Дробной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140 106,94 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773,10 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № ******, и под управлением Цуркан Г..Г., и автомобиля «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак № ******, под управлением ФИО2. В результате ДТП истцу был причинен ущерб.

Указывает, что согласно экспертному заключению эксперта М.А.Л. от 02.02.2023 № ******, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 140 106,94 руб. За составление экспертного заключения истец понес убытки в размере 6 400,00 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773,10 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании ордера № ****** от 23.05.2023, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Судебные извещения, направленные в адрес ответчика и третьего лица, возвращены с отметкой «за истечением срока хранения», что суд расценивает как отказ от получения судебных извещений.

Указанные обстоятельства дают суду основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считая ответчика и третье лицо извещенными о месте и времени судебного разбирательства. 

Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 января 2023 года в 17 часов 39 минут на ****** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО1, под управлением Цуркан Г..Г., и с участием транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

Установлено, что на момент ДТП ФИО2 управлял транспортным средством Дэу Нексиам, не выполнив установленную законом обязанность по страхованию гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.01.2023.

Также установлено, что в РСА сведений о действовавших по состоянию на дату ДТП договорах ОСАГО, заключенных в отношении транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № ******, не имеется. 

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД № 8 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на момент ДТП – 17 января 2023 года собственником транспортного средства ДЭУ NEXIA, государственный регистрационный знак № ******, являлся ФИО2.

Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации «О Правилах дорожного движения» № 1090 от 23 октября 1993 года (далее ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании постановления № ****** по делу об административном правонарушении от 17 января 2023 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № ******, ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ******, под управлением Цуркан Г..Г., за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

При этом в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не установлено.

Таким образом, доказано обстоятельство виновности водителя ФИО2 в совершении им ДТП 17 января 2023 года в 17 час. 30 мин на ******, при управлении автомобилем Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак № ******, повлекшее причинение повреждения автомобилю ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ******, при этом установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований п. 9.10 ПДД РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ******, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 4 Федерального закона дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ и пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 г. предусмотрено, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (например, по договору аренды, по доверенности на право управления и т.п.).

Указанные положения закона согласуются с п. 2.1 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика ФИО2 от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено. 

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требований и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно экспертному заключению М.А.Л. № ****** от 02 февраля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № ******, составляет: без учета износа ТС – 140 106,94 рубля; с учетом износа – 120 650,54 рубля (л.д. 14-24).

Таким образом, материалами дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере 140 106,94 руб.

Суд, исследовав заключение № ****** от 02 февраля 2023 года, приходит к выводу, что указанное заключение изготовлено специалистом, компетентным в соответствующей области знаний, проведенный анализ основан на специальных познаниях. Оснований сомневаться в объективности и компетентности специалиста у суда не имеется. В связи с чем, суд признает указанное заключение допустимым доказательством, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу. 

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, в ходе рассмотрения дела не оспорена, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа, и с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 140 106,94 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 6 400,00 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 773,10 руб. 

В подтверждение несения указанных расходов истец представил оригинал чека по операции от 13.02.2023 об оплате государственной пошлины на сумму 3 773,10 руб. (л.д. 3), квитанцию № ****** от 06 февраля 2023 года об оплате услуг эксперта на сумму 6 400,00 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 06.03.2023 (л.д. 46).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 773,10 руб., по оплате экспертного заключения в размере 6 400,00 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С целью восстановления своего нарушенного права, истец обратился за квалифицированной юридической помощью, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 06.03.2023. Стоимость юридических услуг составила 40 000,00 рублей. Как следует из соглашения об оказании юридических услуг от 06.03.2023, в объем участия адвоката входит сбор доказательств по делу, составление заявлений, жалоб, ходатайств, исковых требований, участия в суде первой инстанции. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, а также, принимая во внимание объем проделанной работы: составление искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие в судебных заседанияхе, суд считает, что требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000,00 руб. являются разумными и подлежащими удовлетворению. 

Суд, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина ****** серия № ****** выдан ****** отделением ******, в пользу ФИО1, ****** года рождения, уроженца ******, зарегистрированного по адресу: ******, паспорт гражданина ****** серия № ****** выдан ****** ******, в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 140 106,94 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6 400,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3773,10 руб., а всего взыскать 190 280 (сто девяносто тысяч двести восемьдесят) руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Г. Кошкина

Мотивированное решение составлено 22 ноября 2023 года. 

Судья подпись М.Г. Кошкина