Судья Баймеева О.Г. дело ...

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

...> «24» сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Поповой А.О.,

при секретаре Цырендашиевой В.Ц., 

с участием: прокурора Леденева Д.О.,

потерпевшей Х,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Бураевой С.К.,

в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия В, апелляционную жалобу представителя адвоката Х1 в интересах потерпевшей Х на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ..., которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...> 

<

...>, не судимый,

- осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

Осужденному ФИО1 по вступлении приговора в законную силу постановлено явиться в УФСИН по РБ за предписанием о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию поселение в установленный в предписании срок.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. В срок отбытия наказания зачтено время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной инспекции из расчета один день за один день отбывания наказания. 

Гражданский иск удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в пользу Х 

<

...> рублей.

Передан вопрос о размере возмещения гражданского иска Х о возмещении материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Признаны процессуальными издержками суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего Х

Взысканы с ФИО1 в пользу Х процессуальные издержки, связанные с расходами потерпевшего по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в размере 18 188 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Леденева Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей Х, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, объяснения осуждённого ФИО1, защитника Бураевой С.К, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления в части, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Х

Преступление совершено ... около 14 час. 55 мин. на 335 км. на проезжей части федеральной автодороги 

<

...>, при обстоятельствах изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

...> Республики Бурятия В выражая несогласие с приговором суда считает, что он не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ в связи с чем, подлежит отмене. Считает, что суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при описании преступного деяния, признанного судом доказанным необоснованно исключил из объема предъявленного обвинения нарушение ФИО1 абз. 1 п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. С выводом суда, что п. 1.3 и абзац 1 п. 1.5 ПДД носят общий характер и поэтому подлежат исключению из объема обвинения ФИО1 нельзя согласиться, поскольку нарушение требований общих норм ПДД, не может являться основанием для освобождения от ответственности. Также указывает, что суд мотивировал о необходимости исключения из объема обвинения п. 1.3 ПДД, но привел ее в описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

Также, суд в нарушение п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд вместо возмещения потерпевшей расходов на представителя из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих издержек с осужденного, взыскал с ФИО1 50000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей, признав сумму покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в размере 

<

...> рублей, процессуальными издержками. Просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, в котором в том числе признать доказанным, что он также нарушил абзац 1 п. 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вынести новое решение о возмещении расходов потерпевшей Х на представителя из средств федерального бюджета в размере 100 000 рублей с последующим взысканием этих издержек с осужденного.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Х адвокат Х1 выражая несогласие с приговором суда и не оспаривая срок и размер назначенного ФИО1 наказания, а также размер компенсации морального вреда полагает, что он вынесен незаконно, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего на оплату услуг представителя. Ссылается на ч. 1 ст. 299, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. При рассмотрении заявления Х о возмещении расходов за оказание юридических услуг представителю суд не принял во внимание, что расходы потерпевшей по оплате услуг представителя являются процессуальными издержками и подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим решением вопроса о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек с участника судебного разбирательства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона. Данное нарушение является существенным, повлиявшим на исход дела. Просит приговор суда отменить в части взыскания в пользу Х процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей по выплате вознаграждения представителю потерпевшего, уголовное дело передать в этой части на новое судебное разбирательство в порядке ст. 399 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении преступных действий, описанных в приговоре, дав им правильную юридическую оценку. 

Вина осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, находясь в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре. 

Так, суд первой инстанции, придя к выводу о виновности осужденного, обоснованно положил в основу приговора показания самого ФИО1, о том, что ночью он употреблял спиртное, на следующий день ... выехал в 

<

...> на исправном автомобиле «

<

...>» госномер .... Около 15 часов, проехав 

<

...>, не доезжая 

<

...>, превысив разрешенную скорость, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение со встречной автомашиной «

<

...>». 

Кроме того, вина осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей Х о том, что ... она с супругом двигались по своей полосе на автомобиле по трассе 

<

...> в направлении 

<

...>, не доезжая несколько километров до остановки «

<

...>», им навстречу въехал автомобиль иномарка, отчего произошло столкновение, в результате которого она получила телесные повреждения разрыв диафрагмы, тупая травма живота, закрытый перелом правого коленного сустава;

показаниями свидетеля Х2 о том, что ... около 14 часов 55 минут он с супругой ехал на своем автомобиле по трассе 

<

...> в направлении 

<

...>, неожиданно в лобовую часть машины со встречной полосы в них въехал легковой автомобиль, которым управлял ФИО1; 

показаниями свидетеля М о том, что ... около 14 часов 45 минут он с супругой ехали на своем автомобиле «

<

...>» по дороге 

<

...> п/

<

...>. В районе ремонтного участка дороги, где автомобильная дорога проходит над железнодорожными путями, произошло столкновение автомобилей марки «

<

...>» и «

<

...>». Автомобиль марки «

<

...>» находился на полосе встречного движения, если ехать в направлении п/ст 

<

...> из 

<

...>. Водитель автомобиля «

<

...>» - ФИО1, при составлении документов стоял рядом с ним, и он чувствовал запах алкоголя, исходящий от ФИО1; 

показаниями свидетеля П следует, что ... в 14 часов 59 минут поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на 

<

...>», водитель транспортного средства «

<

...>» ФИО1 и водитель транспортного средства «

<

...>» Х2 находились на месте дорожно-транспортного происшествия, пассажир Х была на машине «скорой помощи» госпитализирована в 

<

...>. С участием понятых и водителей Х2 и ФИО1 он составил протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Погода была ясная, наледи на асфальте не было. Им были составлены протокол осмотра места совершения административного правонарушения, а также схема к нему. На момент осмотра транспортные средства имели характерные повреждения,, автомобиль марки «

<

...>» находился на полосе встречного движения, место было отмечено на схеме;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ..., осмотрены транспортные средства и участок местности на 

<

...>»;

протоколом осмотра места происшествия от ..., осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии около 25 метров в направлении запада от дорожного знака «преимущество встречного движения», находящегося на 

<

...>». Осматриваемый участок местности расположен вблизи 

<

...> 

<

...>;

выводами заключения эксперта ...г. от ..., у Х обнаружены телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Коллапс левого легкого 3 степени. Гидропневмоторакс слева. Разрыв купола диафрагмы слева. Эвентерация желудка, толстой кишки в плевральную полость слева. Разрывы брыжейки тонкого кишечника, кровоизлияние в корень брыжейки. Гемоперитонеум. Компрессионный перелом тел и левых поперечных отростков L1, L3 позвонков. Ушиб правого коленного сустава и левой кисти. Закрытое повреждение медиальной поддерживающей связки правого коленного сустава. Указанные повреждения по своим свойствам расцениваются в совокупности поскольку, имеют единый механизм образования, как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, а также иными доказательствами, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Судом правильно установлено, что ФИО1 находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшей Х

Доказательства, изложенные в приговоре получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания ФИО1 виновным в инкриминированном ему преступлении, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Принятые в основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ему в полном объеме были разъяснены процессуальные права, в реализации которых он не был ограничен, протокол допроса был прочитан ФИО1 и его защитником, подписан ими, при этом каких-либо замечаний ни перед началом, ни в ходе, ни по окончании допроса не поступило. В связи с чем, оснований к самооговору у осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает, заявлений и ходатайств о несогласии с содержанием протоколов его допросов не заявлял. 

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, их показания являются последовательными, стабильными, согласуются с иными доказательствами по делу, а потому обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора.

Оснований не соглашаться с оценкой суда заключений вышеприведенных экспертиз не имеется, поскольку заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются обоснованными и мотивированными.

Решение суда о вменяемости осужденного ФИО1 основано на материалах дела, данных о его личности, сведениях о поведении до и после совершения преступления и принято судом с учетом выводов квалифицированных экспертов, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Суд оценил и проанализировал все доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с законом проверил, сопоставив их между собой, дал оценку каждому из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указав по каким причинам, принимает одни из них и отвергает другие. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается квитанцией анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также показаниями самого ФИО1 о том, что в ночь перед выездом он употребил бутылку коньяка объемом 0,7 литра, не исключает его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, показаниями свидетеля М о том, что от ФИО1 исходил запах алкоголя. В связи с чем, квалифицирующий признак «совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения» нашло свое обоснованное подтверждение, на основании исследованных в судебном заседании доказательств. 

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу, а именно, что ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным номером ..., нарушив требования абз. 1 п. 2.7, абз. 1 и 2 п. 10.1, п. 9.1 ПДД РФ, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «

<

...>» с государственным регистрационным номером ..., что повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «

<

...>» Х, и квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Между нарушением ФИО1 указанных требований правил дорожного движения и наступившими последствиями установлена причинно-следственная связь.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. Все заявленные ходатайства стороны защиты, в том числе об отводе судьи, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства его совершения, характеризующие данные, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденному ФИО1 судом правильно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления средней тяжести впервые, положительные характеристики, наличие 

<

...>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, выводы суда в этой части являются правильными и мотивированными, с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок при отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ являются обоснованными. 

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством также назначено при наличии достаточных оснований.

Размер и вид наказания назначено ФИО1 справедливо, соразмерно содеянному. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для признания наказания чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом первой инстанции верно назначено отбывание наказания в колонии-поселении. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об исключении из объема обвинения ссылку на нарушение п.1.3, абзаца 1 п.1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общие требования ко всем участникам дорожного движения, при этом причиной ДТП послужило состояние опьянения осужденного, превышение им скоростного режима и выезд на встречную полосу движения. В данной части доводы апелляционного представления признаются несостоятельными. Вместе с тем исключив нарушение п. 1.3. ПДД, суд привел при описании преступного деяния о нарушении ФИО1 указанного пункта Правил. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное нарушение подлежит устранению путем исключения из описания преступного деяния ссылку на п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о процессуальных издержках суд верно пришел к выводу, что расходы потерпевшей Х на оплату услуг представителя Х1, являются процессуальными издержками, однако, в приговоре суд указал о взыскании их с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей, когда как согласно законодательству они должны быть возмещены потерпевшему за счет средств федерального бюджета, с последующим решением об их взыскании с осужденного. Из представленных материалов, согласно приходно-кассового ордера, потерпевшая произвела оплату услуг своего представителя в сумме 100 000 руб. исходя из принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы согласно условиям соглашения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что потерпевшей расходы на представителя должны быть возмещены в полном объеме из средств федерального бюджета, с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного ФИО1 в доход государства.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, достаточных оснований для полного удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от ... в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора при описании преступного деяния ссылку на нарушение п. 1.3. Правил Дорожного Движения РФ. 

Отменить решение о взыскании с осужденного ФИО1 в пользу Х процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшей по выплате вознаграждения представителю потерпевшего в размере 50000 руб. 

Возместить потерпевшей Х из средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 руб., связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 100 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя потерпевшей. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя В без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий судья: А.О. Попова