59 RS 0011-01-2018-000171-82

Дело № 1-326/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Березники 24 мая 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Тунева Д.А.,

потерпевших: А.Л., М.Н.,

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Горюнова С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ..... не судимого,

- в порядке ст. ст. 91- 92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

29.12.2017 года, около 07 час. 45 мин., водитель ФИО1, управляя технически исправным легковым автомобилем марки 1 г.н. №, двигался вне населенного пункта по прямому участку ..... автодороги ....., предназначенному для двустороннего движения, в направлении ..... со стороны ..... по правой полосе проезжей части.

В нарушении требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – Правила), ФИО1 выбрал скорость около 70 км/час, не обеспечивающую безопасность дорожного движения и постоянного контроля за движением автомобиля, при которых скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при которой в случае обнаружения опасности водитель должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не учёл дорожные условия, а именно – наличие мерзлого асфальта, потерял контроль над управлением своего автомобиля. Кроме того, в нарушение требований п. 9.1 Правил, согласно которого стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, а так же, в нарушении п.9.1 прим.1 Правил согласно которых на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 Правил, не справился с управлением своего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где по неосторожности допустил столкновение левой частью кузова своего автомобиля с левой частью кузова автомобиля марки 2 г.н. №, двигавшегося по своей правой полосе проезжей части в направлении ..... под управлением водителя А.А., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находился пассажир М.И. После столкновения указанных автомобилей, автомобиль марки 1 допустил наезд передней левой частью кузова на левое, по ходу своего движения, металлическое ограждение, после чего столкнулся передней частью кузова с правой частью кузова грузового седельного тягача марки 3, г.н. № в составе полуприцепом ..... с г.н. №, двигающегося за легковым автомобилем марки 2 в попутном направлении. В результате столкновения с автомобилем марки 1, автомобиль марки 2 отбросило на полосу встречного движения по ходу своего движения, где произошло последующее столкновение правой частью кузова с передней частью кузова грузового автомобиля марки 4 с г.н. №, двигающегося за легковым автомобилем марки 1 в попутном направлении.

В результате преступных действий ФИО1:

- водителю автомобиля марки 2 А.А. по неосторожности причинена смерть, которая наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни .....;

- пассажиру автомобиля марки 2 М.И. по неосторожности причинена смерть, которая наступила от сочетанной травмы тела, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни ......

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании было установлено также, что указанное выше ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимому ФИО1 разъяснены последствия применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые ему понятны.

Участники судебного заседания, в том числе государственный обвинитель, потерпевшие А.Л. и М.Н., защитник подсудимого, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из квалификации действий ФИО1 указание на нарушение подсудимым требований дорожного знака 3.20, а также, требований п. 9.4. Правил дорожного движения в Российской Федерации, как излишне вмененных. 

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии с ч. 8 ст. 246, ст. 252 УПК РФ, принимается судом, поскольку, изменение обвинения в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации излишне вменённого признака преступления, улучшает положение подсудимого, не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное полное возмещение обоим потерпевшим морального вреда, причинённого в результате преступления (п. «к» ст. 61 УК РФ), принесение им извинений в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого ФИО1, согласно которым он ранее не судим (т.1 л.д. 239), на учете у врача - психиатра и нарколога в ГБУЗ ПК «КПБ №» ..... не состоит (т.1 л.д. 246), имеет постоянное место жительства и регистрацию ( т.1л.д. 237).

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает, что он ранее не судим и совершил преступление средней степени тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.73, ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается. 

Не усматривает суд и оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ.

В связи с добровольным возмещением подсудимым ФИО1 имущественного ущерба потерпевшим А.Л. и М.Н. производство по иску следует прекратить. 

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки 1, рег. знак №, переданный на хранение ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; 

- легковой автомобиль марки 2, рег. знак № хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ....., - передать потерпевшей А.Л. ( т.1 л.д. 132-133).

В соответствии со ст. 131, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 1265 рублей – оплата труда адвоката Шинкаренко А.Д., понесенные в ходе предварительного следствия, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат и возмещаются за счёт средств Федерального бюджета Российской Федерации ( т.1 л.д.87).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 5 месяцев. 

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1, в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу, явиться в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по ..... для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в колонию – поселение. Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день, а так же период отбывания им наказания по приговору Березниковского городского суда от 19.06.2018 года с 17.09.2018 года по 19.04.2019 года включительно. 

Производство по гражданским искам А.Л. и М.Н. - прекратить.

Вещественные доказательства:

- легковой автомобиль марки 1, рег. знак №, - оставить ФИО1 по принадлежности;

- легковой автомобиль марки 2, рег. знак №, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: ....., - передать потерпевшей А.Л.

Процессуальные издержки в размере 1265 рублей, потраченные на оплату услуг адвоката Шинкаренко А.Д., возместить за счет средств Федерального бюджета.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Осужденной разъяснено, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья Н.М. Борисоглебский

.....