УИД: №...

Дело № 2-2854/2021 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 год г. Волгоград 

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре Санжеевой О.В.,

С участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Технодром» ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технодром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Технодром» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что истцом в пользу ответчика ФИО2 перечислены с расчётного счёта АО «...» денежные средства в общем размере 146483 руб. 40 коп.

На требования истца о возвращении безосновательно перечисленной суммы, ответчиком денежные средства не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что у истца возникло право требования с ФИО2 суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика в пользу ООО «Технодром» денежную сумму в размере 146483 руб. 40 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; государственную пошлину в размере 4 136 рублей.

В судебном заседании представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Технодром» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён своевременно и надлежащим образом. Судом направлялись ответчику извещения о дате, времени и месте слушания дела, по месту его регистрации. Согласно конвертам, возвращённым в адрес суда, причина возврата указана как «Истёк срок хранения».

Часть 1 ст. 20 ГК РФ, предусматривает, что местом жительства признается то место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно, положения ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года № 435-О-О, статья 167 ГПК Российской Федерации предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно ст.6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учётом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учётом характера спорных правоотношений и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждый, и истец и ответчик, должны доказать обоснованность своих доводов.

В силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истцом ООО «Технодром» в пользу ответчика ФИО2 перечислены с расчётного счёта АО «...» денежные средства в общем размере 146483 руб. 40 коп.

Указанные переводы денежных средств с расчётного счёта истца на счёт ответчика подтверждаются платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В платёжном поручении по перечислению денежных средств на имя ФИО2 №... от ДД.ММ.ГГГГ в назначении платежа сумма 21998 руб. 40 руб. указано - «Перечисление заработная плата за 9/2017 сумма 21 998 руб. 40 копю Без налога (НДС)», в платёжном поручении №... от ДД.ММ.ГГГГ сумма 124485 руб. указано - «оплата аренды транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 124 485 руб. в т.ч. НДС (20%) 20747-50». 

Обращаясь в суд с иском, ООО «Технодром» указал, что указанные денежные средства были перечислены в пользу ответчика безосновательно, поскольку никакого гражданско-правового или трудового договора с ответчиком не заключалось, никакая услуга истцу ответчиком не оказывалась. 

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возвращении денежных средств, переданных в долг, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в ходе судебного разбирательства был доказан факт получения ответчиком ФИО2 денежных средств в сумме 146 483 руб. 40 коп.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств наличия правовых оснований получения, целевого предоставления истцом данных денежных средств, и удержания денежных средств в размере 146 483 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах, указанные денежные средства в размере 146 483 руб. 40 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, требования истца к ответчику о взыскании данных денежных средств на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению.

Установив факт получения ответчиком ФИО2 от истца ООО «Технодром» денежных средств без законных на то оснований, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, одновременно, при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт передачи спорных денежных сумм ответчику безвозмездно либо в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме задолженности 146 483 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дн.): 146 483 руб. 40 коп. x 18 x 4,25% / 365 = 307 руб. 01 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35 дн.): 146 483 руб. 40 коп. x 35 x 4,50% / 365 = 632 руб. 09 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 146 483 руб. 40 коп. x 49 x 5% / 365 = 983 руб. 24 коп.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 146 483 руб. 40 коп. x 23 x 5,50% / 365 = 507 руб. 68 коп.

Итого сумма процентов составляет 2 430 руб. 02 коп.

В силу названных выше норм закона, регулирующего указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, разрешая настоящий спор, суд находит обоснованными требования ООО «Технодром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 146 483 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 руб. 02 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Технодром» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Технодром» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технодром» сумму неосновательного обогащения в размере 146 483 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 430 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4136 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 12 июля 2021 года.

Судья /подпись/ Л.А. Штапаук