Дело № 2-2/2019 21.02.2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.

при секретаре Пономаревой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 кГосударственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России о восстановлении нарушенного права на труд в должности инструктора ЛФК с 23.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России (далее Пансионат) о восстановлении нарушенного права на труд в должности инструктора ЛФК с 23.01.2018г.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он на основании трудового договора от 07.06.2010г. является работником Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС России. 

26.12.2017г. истец обратился с заявлением к работодателю о переводе его на вакантную должность инструктора ЛФК в соответствии с профессиональной квалификацией.

Работодатель отказал в указанной просьбе истцу, сославшись на нецелесообразность данного перевода.

02.02.2018г. истец повторно обратился к начальнику Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС Россиио переводе его на вакантную должность инструктора ЛФК.

06.02.2018г. работодатель повторно отказал истцу в данном переводе.

Истец считает данный отказ незаконным и просит восстановить нарушенное право.

Кроме того, основанием для обращения с иском в суд явилось и требование к работодателю выплатить стимулирующее денежное поощрение, выплата которого предусмотрена в конце года по «Дорожной карте» на основании Указа Президента РФ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» от 07.05.2012г., на что получил отказ в связи с приказом №-к от 10.06.2014г. о переводе на должность инструктора по спорту.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, сведений об уважительности причин отсутствия не представил, не ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с чем суд признает причины отсутствия неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца согласно ст.167 п.3 ГПК РФ. 

Ответчик Государственное казенное учреждение «Пансионат «Белое солнце» ФТС России в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Определением суда от 31.05.2018г. производство по делу было приостановлено до окончания рассмотрения дела №.

Решением суда от 13.08.2018г. по делу № в иске ФИО2 кГосударственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России о признании нарушенным право на труд в должности инструктора ЛФК от 10.06.2014г., признании незаконным приказ о переводе от 10.06.2014г. №-к, взыскании невыплаченных денежных средств за 2017г., стимулирующей премиальной выплаты за 2017г., компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2019г. решение Зеленогорского районного суда 

<

адрес> от 13.08.2018г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2-без удовлетворения.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что истец был принят на постоянную работу в Пансионат на должность медицинского брата по массажу 07.06.2010г. по трудовому договору №Т/2010 (далее договор). 

20.09.2013г. истцом было написано заявление вх. № от 23.09.2013г. с просьбой о направлении его на учебу по специальности «инструктор ЛФК». Письмом от 25.09.2013г. за № ответчик известил истца об отсутствии необходимости проводить обучение работников вторым специальностям из-за ограниченности бюджетных средств.

10.06.2014г. на основании личного заявления истца о переводе его на должность инструктора по спорту кабинета лечебной физкультуры с ним было заключено дополнительное соглашение № (далее соглашение) к вышеуказанному договору, в котором отражены условия труда в вышеуказанной должности. Соглашение было лично подписано ФИО2 

Согласно приказу от 10.06.2014г. №-к с 11.06.2014г. истец выполняет работу инструктора по спорту. 

Согласно личной просьбы истца, и в связи с возможностью выделения бюджетных средств Пансионата на обучение работников с 07.04.2014г. по 05.06.2014г. ФИО2 был направлен на профессиональную переподготовку по программе дополнительного профессионального образования «Лечебная физкультура». 

Судом установлено, что на момент обучения истца должность инструктора ЛФК была занята работником ФИО5 по 30.06.2016г. Вторую должность инструктора по спорту занимала работник ФИО6 с 01.08.2011г. по 30.06.2016г., была уволена по собственному желанию 07.10.2016г.

Ответчик пояснил, что в связи невысокими должностными окладами в Пансионате в соответствии со ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ отдельным работникам поручается в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, за дополнительную плату.

Так, приказом №-к от 10.10.2016г. инструктору по спорту, ФИО2, было поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности инструктора лечебной физкультуры на 0,5 ставки с 11.10.2016г.

26.12.2017г. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о переводе на вакантную должность инструктора ЛФК в соответствии с профессиональной квалификацией специалиста.

Работодатель отказал в указанной просьбе истцу, сославшись на нецелесообразность данного перевода.

02.02.2018г. истец повторно обратился к начальнику Государственного казенного учреждения «Пансионат «Белое солнце» ФТС Россиио переводе его на вакантную должность инструктора ЛФК.

06.02.2018г. работодатель повторно отказал истцу в данном переводе.

В соответствии со ст. ст. 60.2, 151 ТК РФ приказом №-к от 15.01.2018г. поручение, данное инструктору по спорту ФИО2, о выполнении дополнительной работы по должности инструктора по лечебной физкультуре с 22.01.2018г. было отменено.

Судом установлено, что ФИО2 не предъявлялось к работодателю требований о переводе его на должность инструктора ЛФК на полную ставку, требование обусловлено желанием истца получить стимулирующее денежное поощрение, выплата которого предусмотрена в конце года по «Дорожной карте» на основании Указа Президента РФ «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики» от 07.05.2012г. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий в 2014г. о переводе его на должность инструктора по спорту и отсутствием волеизъявления на занятие должности инструктора ЛФК.

Доводы истца на то, что он является инвалидом по зрению и в выданной ИПР № от 28.10.2014г. указаны рекомендации о том, что он может работать по специальности на предприятиях общего типа (массажистом, инструктором по лечебной физкультуре) в приспособленных условиях, в связи с чем, работодатель нарушил его права на работу по должности инструктора ЛФК, подлежат отклонению, поскольку до предъявления иска в суд истец был согласен с имевшимися условиями труда.

В соответствии с выпиской из штатных расстановок отделения ПРОР Пансионата на 01.04.2018г. должность инструктора ЛФК является вакантной.

С учетом положений ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции РФ и абзаца 2 ч.1 ст.22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает кадровые решения. Перевод работников на те или иные вакантные должности, является правом, а не обязанностью работодателя.

По мнению работодателя, являясь инструктором по спорту, ФИО2 недобросовестно относится к своим должностным обязанностям, что подтверждается докладными записками на имя руководителя Пансионата.

Принимая во внимание отношение истца к работе по обеим должностям, ответчик не согласен осуществить перевод ФИО2 на постоянную работу в должности инструктора ЛФК.

Как поясняет ответчик, для перевода требуется согласие и работника и работодателя. Работодатель вправе согласиться с предложением работника, но не обязан, и давление на работодателя со стороны работника в этом вопросе недопустимо.

Работодателем обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, которая предусматривает обеспечение проведения специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда соблюдается, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о допущении ответчиком (работодателем) в отношении истца дискриминации в сфере труда.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 кГосударственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России о восстановлении нарушенного права на труд в должности инструктора ЛФК с 23.01.2018г. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 кГосударственному казенному учреждению «Пансионат «Белое солнце» ФТС России о восстановлении нарушенного права на труд в должности инструктора ЛФК с 23.01.2018г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в порядке ст.199 ГПК РФ изготовлено 01.03.2019г.

Судья: