Судья Мальцева О.А. Дело № 21-565/2021

УИД: 22RS0065-02-2021-003169-13

№ 12-724/2021 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

8 сентября 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу Т на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2021 года по делу по жалобе Т на постановление государственного инспектора отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Южно-Сибирское МУГАДН) И от 28 апреля 2021 года, которым 

Т, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>, индивидуальный предприниматель, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении, составленному государственным инспектором отдела контроля международных автомобильных перевозок Южно-Сибирского МУГАДН И 13 марта 2021 года в 20 часов 32 минут на СКП-3 (Алтай) в районе 12 км + 500м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» Т допустила перевозку груза (трактор колесный) на транспортном средстве «Renault Т4х2», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом «99393», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С с превышением осевой нагрузки на третью ось на 16,87 % (9,35 т при допустимой 8 т), на четвертую ось - на 12,87 % (9,03 т при допустимой 8 т), на пятую ось - на 19,37 % (9,55 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушила часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), Приложение № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом). Деяние квалифицировано по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в районный суд, поданной 17 мая 2021 года (копия постановления получена 11 мая 2021 года), Т просила об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершала, осевые нагрузки определены неверно, поскольку пятая ось находится в группе сближенных (строенных) двускатных осей, а потому осевая нагрузка на каждую ость составляла 15 т, а не 8 т, ее вины в предполагаемом превышении осевых нагрузок не имеется, поскольку обязанности по контролю за погрузкой транспортных средств, размещением груза и исключением превышения нагрузок на оси возложены на механика Х, принятого на работу 22 января 2021 года, изложены в должностной инструкции, с которой последний ознакомлен под роспись. Кроме того, дело об административном правонарушении возбуждено и постановление вынесено в отношении другого лица, поскольку ее имя «Т», а не «Н».

Определением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 7 июня 2021 года жалоба передана по подведомственности для рассмотрения в Центральный районный суд г.Барнаула.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2021 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 рублей, с указанием лица, привлеченного к административной ответственности, «Т», в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 22 июля 2021 года (копия решения получена 14 июля 2021 года), Т просит об отмене постановления и решения с прекращением производства по делу, приводя прежние доводы, также указывая на допустимость привлечения владельца транспортного средства к административной ответственности исключительно при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В судебное заседание Т, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу примечания к статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

В силу части 2 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 3 к настоящим Правилам. 

В соответствии с Приложением № 3 к Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 11,5 тонн на ось, допустимая нагрузка на ось для группы сближенных строенных осей с двускатными колесами при расстоянии между сближенными осями свыше 1,3 до 1,8 м включительно составляет 24 тонны. Под нагрузкой на ось понимается масса, соответствующая нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность. Для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящих примечаний.

Допускается неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами (пункт 4).

Как следует из материалов дела, Т 13 марта 2021 года в 20 часов 32 минут на СКП-3 (Алтай) в районе 12 км + 500м автомобильной дороги К-01 «Мостовой переход через р.Обь в г.Барнауле» допустила перевозку груза (трактор колесный) на вышеуказанном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на третью ось на 16,87 % (9,35 т при допустимой 8 т), на четвертую ось - на 12,87 % (9,03 т при допустимой 8 т), на пятую ось - на 19,37 % (9,55 т при допустимой 8 т) без специального разрешения, чем нарушила часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Приложение № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом. 

Факт совершения вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 9 апреля 2021 года, копиями акта планового (рейдового) осмотра, обследования транспортного средства от 13 марта 2021 года, протокола об административном правонарушении от 13 марта 2021 года в отношении С, письменным объяснением последнего от 13 марта 2021 года о том, что он работает водителем у индивидуального предпринимателя Т, которая является перевозчиком груза, специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспорта, выданного 10 марта 2021 года с целью перевозки груза «трактор колесный New Holland» с допустимыми нагрузками на оси 6,856 - 8,700 - 7,500 -7,500 - 7,500 (то есть менее допустимых в отношении вышеуказанной дороги), путевого листа № 25 от 1 марта 2021 года, выданного Т, товарно-транспортной накладной от 12 марта 2021 года, акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от 13 марта 2021 года, акта измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от 13 марта 2021 года, акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства *** от 14 марта 2021 года (после устранения причины задержания), свидетельства о поверке *** от 28 апреля 2020 года средства измерения «Рулетка измерительная металлическая Geobox РК2-30Р», заводской ***, действительного до 27 апреля 2021 года, протокола о задержании транспортного средства *** от 13 марта 2021 года, протокола о прекращении задержания транспортного средства *** от 14 марта 2021 года, свидетельств о регистрации серии *** ***, серии *** ***, ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 24 июня 2021 года, свидетельства о поверке *** средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные ВА-20П», заводской ***, 38153/2, выданного ДД.ММ.ГГ и действительного до 28 мая 2021 года, руководства по эксплуатации данного средства измерения, оцененными судьей районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан. 

Доводы жалобы о том, что осевые нагрузки определены неверно со ссылкой на то, что пятая ось находится в группе сближенных (строенных) двускатных осей, ошибочны.

Как следует из материалов дела, вышеуказанное транспортное средство является пятиосным, третья, четвертая и пятая оси относятся к группе сближенных строенных осей, расстояние между 3 и 4 осью составляет 1,35 м, между 4 и 5 - 1,35 м, притом что нормативная нагрузка в отношении автомобильной дороги - 11,5 т на ось.

В этой связи, учитывая вышеприведенные положения, допустимая нагрузка для группы сближенных строенных осей с двухскатными колесами (3, 4, 5 оси) составляет 24 т, а в отношении каждой из них - 8 т (24/3).

Доводы заявителя о том, ее вины в превышении осевых нагрузок не имеется, поскольку обязанности по контролю за погрузкой транспортных средств, размещением груза и исключением превышения нагрузок на оси возложены на механика Х, принятого на работу 22 января 2021 года, изложены в должностной инструкции, с которой он ознакомлен под роспись, подлежат отклонению.

Исходя из обстоятельств данного дела, возложение вышеуказанных обязанностей на одного из работников, не означает принятия индивидуальным предпринимателем Т всех возможных мер к недопущению выявленного административного правонарушения. Данных, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер для обеспечения соблюдения законодательства в области перевозок тяжеловесных грузов, не представлено. 

Доводы жалобы о допустимости привлечения в данном случае к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключительно при фиксации правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, не соответствуют положениям данного Кодекса.

В данном случае административное правонарушение выявлено сотрудником Южно-Сибирского МУГАДН, а Т привлечена к ответственности как индивидуальный предприниматель, осуществляющий перевозку грузов (перевозчик).

Неверное написание в постановлении отчества, вопреки утверждению заявителя, не свидетельствует о привлечении к ответственности другого лица. Допущенная описка устранена судьей районного суда посредством изменения постановления в соответствующей части, что не противоречит Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 июня 2021 года оставить без изменения, жалобу Т - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.М. Пасынкова