Судья Брусин А.М. № 4/16-12-22-344/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 18 марта 2021 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Москонен А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Вялкиной О.А.,

представителя потерпевшего ООО «Б.» – адвоката Ежова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в городе 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года ФИО1, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 октября 2018 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 15 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Приговор вступил в законную силу 24 января 2019 года.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 10 июня 2019 года с ФИО1 в пользу потерпевшего ООО «Б.» взыскано 2200000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением. Решение суда вступило в законную силу 6 ноября 2019 года.

19 ноября 2020 года осужденный ФИО1, отбывающий назначенное ему наказание в виде лишения свободы в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области, обратился в Новгородский районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом 19 января 2021 года вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением. Полагает необоснованными выводы суда о том, что он не принял должных и действенных мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением. Указывает, что суд не запросил в отделе судебных приставов сведения об обращении взыскания на его заработную плату и не изучил обстоятельства, по которым исполнительное производство было начато только 28 августа 2020 года, а постановление об обращении взыскания на заработную плату в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области для исполнения не направлялось. В связи с этим осужденный считает, что ответственность за неисполнение решения суда о взыскании с него материального ущерба лежит не на нем, а на потерпевшем ООО «Б.» и должностных лицах службы судебных приставов. Позицию представителя потерпевшего и прокурора о невозможности применения к нему положений ст. 80 УК РФ ввиду невозмещения ущерба осужденный рассматривает как необоснованную и нарушающую его права.

С учетом изложенного осужденный ФИО1 просит отменить постановление суда и удовлетворить заявленное им ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Новгородской области ФИО2 считает доводы осужденного необоснованными, а постановление суда – законным и мотивированным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Вялкиной О.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Яковлева Н.В. и представителя потерпевшего Ежова Е.С., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение тяжкого преступления, на момент подачи в суд ходатайства о замене наказания в порядке ст. 80 УК РФ отбыл более половины срока назначенного ему наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ дает ему право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания, суд установил, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется исключительно с положительной стороны. В частности, в характеристике отражено, что осужденный за период отбывания наказания правила внутреннего распорядка не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, посещает общие собрания осужденных, участвует в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, установленную форму одежды не нарушает, правила личной гигиены соблюдает. ФИО1 трудоустроен, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину и правила техники безопасности соблюдает, с возложенными обязанностями справляется. Наряду с этим из характеристики следует, что ФИО1 еженедельно участвует в мероприятиях по благоустройству территории, правильно строит взаимоотношения в коллективе, поддерживает устойчивые социальные связи с родственниками, вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается.

К характеристике приложена справка о поощрениях и взысканиях ФИО1, согласно которой осужденный взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, в 2020 году трижды поощрялся администрацией исправительного учреждения за чистоту и порядок, поддержание санитарных норм.

С учетом изложенного администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области сделан вывод о целесообразности применения к осужденному ФИО1 положений ст. 80 УК РФ.

Каких-либо негативных фактов в поведении осужденного ФИО1 в период отбывания наказания, которые бы препятствовали применению положений ст. 80 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Вместе с тем судом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом из обжалуемого постановления следует, что единственным основанием для вынесения данного решения послужил факт невозмещения ФИО1 вреда, причиненного преступлением. Суд первой инстанции пришел к выводу, что на протяжении большей части отбытого срока наказания ФИО1 к возмещению ущерба не приступал и лишь в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства, выплатил в счет погашения задолженности по иску не более 3000 рублей, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о непринятии ФИО1 должных и действенных мер по возмещению причиненного преступлением ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение (полное или частичное) вреда, причиненного преступлением, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако применение данного условия надлежит осуществлять с учетом разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Таким образом, существенное правовое значение имеют причины, в силу которых осужденный за период отбывания наказания возместил причиненный преступлением вред лишь в незначительной части.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из обжалуемого постановления, судом первой инстанции данные причины надлежащим образом не исследованы. Суд ограничился констатацией факта незначительного возмещения осужденным ФИО1 вреда в сумме, не превышающей 3000 рублей, и пришел к выводу об отсутствии у осужденного уважительных причин для уклонения от принятия эффективных мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

В то же время из пояснений ФИО1 следует, что ему не было известно об отсутствии в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области исполнительного листа о взыскании с него в пользу ООО «Б.» 2200000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступления. Осужденный полагал, что взыскания, удерживаемые с него по сводному исполнительному производству, перечисляются в том числе в пользу ООО «Б.». Узнав в ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении, что взыскания в пользу данного юридического лица не осуществляются ввиду отсутствия исполнительного листа, он с октября 2020 года стал принимать меры по перечислению денежных средств на основании личных заявлений.

Эти пояснения осужденного какими-либо объективными данными не опровергнуты, а напротив, согласуются с материалами дела.

Согласно сведениям, представленным суду апелляционной инстанции отделением судебных приставов города Великого Новгорода № 1, в отношении ФИО1 на исполнении находятся 7 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство 

<

...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 4 апреля 2019 года было вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника, направленное в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

В материалах дела имеется справка начальника исправительного учреждения о том, что по состоянию на 19 января 2021 года задолженность ФИО1 по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляла 3962308 рублей 37 копеек, при этом взыскания произведены на общую сумму 79507 рублей 82 копейки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что судебное решение о взыскании с осужденного ФИО1 2200000 рублей в пользу ООО «Б.» вынесено 10 июня 2019 года и вступило в законную силу 6 ноября 2019 года, то есть спустя значительное время после того, как ФИО1 приступил к отбыванию лишения свободы.

Исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании решения от 10 июня 2019 года, согласно сведениям, представленным отделением судебных приставов города Великого Новгорода № 1, возбуждено спустя еще более значительное время – 28 августа 2020 года, после чего было присоединено к сводному исполнительному производству. В исправительное учреждение новое постановление об обращении взыскания на доход должника (с учетом долга в сумме 2200000 рублей) направлено лишь 28 января 2021 года, то есть уже после судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1

При таких обстоятельствах возмещение ФИО1 вреда, причиненного преступлением, в незначительном размере не связано с уклонением осужденного от обязанности по возмещению вреда. Из материалов дела следует, что из заработной платы осужденного регулярно производились взыскания по сводному исполнительному производству, объединяющему несколько исполнительных листов. Узнав, что взыскания в пользу ООО «Б.» не производятся в связи с отсутствием в сводном производстве соответствующего исполнительного листа, осужденный принял меры к тому, чтобы удержания с его заработной платы осуществлялись и в пользу данного юридического лица в отдельном порядке.

Сведений о том, что ФИО1 умышленного уклонялся от возмещения причиненного преступлением вреда, скрывал свое имущество и доходы, отказывался от работы, – представленные материалы не содержат.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено, что незначительное возмещение ФИО1 причиненного преступлением вреда обусловлено объективными причинами, не связанными с поведением осужденного в период отбывания наказания, а потому суд первой инстанции был не вправе отказывать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

В связи с этим постановление суда первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене как принятое с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно положений ст. 7 УПК РФ, согласно которым постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.23 УПК РФ, полагает, что допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона устранимо в суде апелляционной инстанции, и считает возможным вынести по ходатайству осужденного ФИО1 новое решение.

В этом отношении суд апелляционной инстанции согласно требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ учитывает поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и к совершенному деянию, в том числе принимает во внимание, что после принятия решения судом первой инстанции осужденный ФИО1 продолжил выражать положительную тенденцию к исправлению и 27 января 2021 года за добросовестное отношение к работе и примерное поведение переведен в облегченные условия отбывания наказания.

Совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что цели наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием. Объективных препятствий для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ, не имеется. В связи с этим ходатайство осужденного ФИО1 подлежит удовлетворению.

Исходя из требований справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде лишения свободы на исправительные работы с установлением процента удержаний из заработной платы в доход государства в размере, способствующем как достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, так и возмещению вреда, причиненного преступлением.

Предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ обстоятельств, препятствующих применению к ФИО1 наказания в виде исправительных работ, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 19 января 2021 года в отношении ФИО1 отменить и вынести новое решение, которым ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде 1 года 5 месяцев 9 дней лишения свободы по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 15 октября 2018 года на исправительные работы сроком на 1 год 5 месяцев 9 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский