Судья Джамбинов Е.В. дело № 2-197/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

с. Троицкое 17 июля 2019 года 

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Джамбинова Е.В., 

при секретаре Рыжовой Б.А.,

с участием:

представителя истцов ФИО5,

представителей ответчика ФИО6 – ФИО7, ФИО13, ФИО14,

представителя ответчика Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" 

по Республике Калмыкия ФИО18,

представителя ответчика Управления Росреестра 

по Республике Калмыкия ФИО19,

ответчика – кадастрового инженера ФИО20,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО21, ФИО22 к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО6, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по 

<

адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО20 о признании реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности восстановить границу земельного участка и освободить самовольно занятую часть земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО21, ФИО22 обратились в суд с иском к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО6, Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по 

<

адрес>, Управлению Росреестра по 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО20 о признании реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности восстановить границу земельного участка и освободить самовольно занятую часть земельного участка, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО21, ФИО17., ФИО22 постановлением Администрации Целинного РМО РК от ДД.ММ.ГГГГ № были предоставлены земельные доли в границах 

<

адрес>, площадью по №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 ДФИО16 ФИО22 оформили право собственности на выделенные земельные участки сельскохозяйственного назначения: земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО21, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО10, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО3 Межевые планы подготовлены кадастровым инженером ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО10, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является его наследником. Границы данного земельного участка, а также границы земельных участков истцов пересекаются с границами земельного участка с кадастровым номером № находящимся в аренде у ФИО6, которая установила ограждение, что нарушает права истцов.

Истцы с учетом уточненных требований просят суд: признать наличие реестровой ошибки в ЕГРН – координат поворотных точек – границ земельного участка с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения данного участка; обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> и Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по 

<

адрес> внести изменения в ЕГРН о местоположении данного земельного участка; обязать ФИО4 восстановить смежную границу с данным земельным участком путем демонтажа и переноса ограждения, освободить от объектов искусственного происхождения самовольно занятую часть земельных участков с кадастровыми номерами № 

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, направили своего представителя ФИО11, которая поддержала уточненные требования по тем же основаниям. Пояснила, что границы земельного участка, арендуемого ФИО4, пересекают земельные участки истцов, чем нарушаются их права.

Представитель ответчика Администрации Целинного РМО РК в судебное заседание не явился. В предыдущем судебном заседании иск не признал, представил возражения, в которых указал следующее. Земельный участок с кадастровым номером № передан по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, в настоящее время он находится в аренде у ФИО4. Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ранее, чем земельные участки истцов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей ФИО8, ФИО9, ФИО12, которые иск не признали, пояснили, что границы земельного участка, арендуемого ныне ФИО4, установлены в ДД.ММ.ГГГГ т.е., ранее, чем границы земельных участков истцов. Исковые требования направлены не на восстановление прав истцов, а фактически на лишение ответчика права аренды.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по 

<

адрес> ФИО18 возражала против иска в части исковых требований к ФГБУ "ФКП Росреестра" по РК, в остальной части оставила на усмотрение суда. 

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ФИО19 считала представляемую ею организацию ненадлежащим ответчиком в связи с отсутствием самостоятельного материально-правового интереса, просила в иске отказать.

Ответчик – кадастровый инженер ФИО20 разрешение иска оставил на усмотрение суда, пояснил, что при проведении кадастровых работ у него не было сведений о пересечении границ спорных земельных участков.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований истцов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки (ст. 607 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Целинного РМО РК (арендодатель) и ИП ФИО23 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, №. По данному договору арендодатель предоставил арендатору земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах 

<

адрес>, в 

<

адрес> 

<

адрес>, для использования в целях ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на 

<

данные изъяты> 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Арендатор ИП ФИО15 принял от арендодателя Администрации Целинного РМО РК данный земельный участок по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Фактическое состояние земельного участка на момент предоставления удовлетворительное.

В связи со сменой главы КФХ на основании дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, и договора уступки земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ арендатором земельного участка с кадастровым номером № стала ФИО12, а затем ФИО4

Таким образом, в настоящее время ответчик ФИО4 имеет право аренды земельного участка с кадастровым номером № что не оспаривалось сторонами.

Постановлением Администрации ЦРМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в фонде перераспределения земель 

<

адрес> в границах Хар-Булукского СМО, предоставлен в общую долевую собственность граждан для сельскохозяйственного производства согласно списка граждан (приложение 1), имеющих право на получение земельных долей, в границах Хар-Булукского СМО, общей площадью № 

Постановлением Администрации ЦРМО РК № от ДД.ММ.ГГГГ в указанное постановление внесены изменения: в общую долевую собственность граждан предоставлен земельный участок с кадастровым номером №

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО10 

<

данные изъяты>

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО3 

<

данные изъяты>

Как следует из свидетельства о 

<

данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС 

<

адрес> Управления ЗАГС Республики Калмыкия, ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ наследнице ФИО10 – ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону – земельного участка с кадастровым номером №

Согласно данным землеустроительной экспертизы, проведенной по договору с ФИО2 

<

адрес> границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами №

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами по делу, не оспаривались сторонами и считаются судом установленными.

Вместе с тем, в обоснование заявленных требований в своем исковом заявлении истцы ссылались на ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости".

Однако наименование Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ изменено на наименование "О кадастровой деятельности". Статья 28 Федерального закона "О кадастровой деятельности" утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 08:09:270201:4 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно письму Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № сведения о земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью № внесены в кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ на основании землеустроительного дела №. После постановки данного земельного участка на государственный кадастровый учет каких-либо учетных действий по внесению изменений в сведения кадастра недвижимости не осуществлялось. 

По договору с истцом ФИО2 

<

адрес> проведена землеустроительная экспертиза, на заключение которой ссылались истцы. Однако данное заключение вопреки доводам истцов и их представителя не содержит вывода о том, что реестровая ошибка заключается в постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № с нарушением требований закона. На вопрос о том, каким образом возможно устранить реестровую ошибку, ответ экспертом фактически не дан.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцами не приведено никаких доказательств того, что реестровой (кадастровой) ошибкой в Едином государственном реестре недвижимости являются координаты поворотных точек – границ земельного участка с кадастровым номером № Исследованными материалами дела не установлено, что при постановке данного земельного участка на кадастровый учет были нарушены какие-либо положения закона. Более того, постановкой данного земельного участка на кадастровый учет никаким образом не были затронуты права истцов, которые поставили свои земельные участки на кадастровый учет: ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ, а земельный участок ФИО10 был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ Право собственности истцов, а также умершего ФИО10 на эти земельные участки было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом не установлено каких-либо виновных действий арендатора ФИО4 и других ответчиков, которые нарушали бы права истцов. С учетом изложенного суд считает требования истцов не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО21, ФИО22 к Администрации Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия, ФИО6, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Калмыкия, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия, кадастровому инженеру ФИО20 о признании реестровой ошибки, внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, возложении обязанности восстановить границу земельного участка и освободить самовольно занятую часть земельного участка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья подпись Е.В.Джамбинов

Копия верна

Судья 

Целинного районного суда 

Республики Калмыкия Е.В.Джамбинов