Дело № 2-305/2019 04 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК Гайде» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «СК Гайде» с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование иска указала, что 25.03.2017 г в 06.00 ч в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Мясная и пр. Римского-Корсакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2, ответственность которого застрахована в АО СК «Гайде» (полис №). ФИО2 нарушены требования ПДД, в результате чего автомобилю истицы №, г.н.з. №) были причинены повреждения.

ФИО1 обратилась в АО СК «Гайде» с заявлением о получении страховой выплаты, которая была произведена в размере 169 551,79 руб.

Не согласившись c размером страховой выплаты, истица обратилась в ООО «Петро экспертиза» за определением стоимости причиненного ущерба, в соответствии с экспертным заключением № № выплаченная сумма не соответствует реально причиненному ущербу, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 479 143,50 руб. Расходы на оплату услуг экспертной организации составили 6000 руб.

Учитывая, что страховой полис ОСАГО предполагает страховую выплату в размере 400 000 рублей, за минусом уже выплаченной истице суммы в размере 169 551,79 руб., по полису ОСАГО доплата от страховой компании должна составлять 230 448,21 руб.

Срок исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме истек 28.04.2017 г, таким образом, период просрочки исполнения обязательства определяется с 28.04.2017 г по 26.09.2018 г, размер неустойки составляет 230 448,21 руб. 

Истица также указывает на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный ущерб, который выразился в том, что она испытывает нравственные и физические страдания, так как была вынуждена тратить время и деньги на поездки в общественном транспорте, не имела возможности вести привычный образ жизни, нервничала и переживала из-за невыплаты страхового возмещения. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 30 000 рублей. 

Истица для реализации своих прав и интересов заключила договор от 20.08.2018 г на оказание юридических услуг, стоимость услуг составила 45 000 рублей. 

Истица просит взыскать с ответчика в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 230 448,21 руб., неустойку в размере 230 448,21 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о «Защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания ГАЙДЕ», по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также заявил ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 25.03.2017 г в 06.00 ч в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Мясная и пр. Римского-Корсакова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW 645С1, г.н.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

***>, г.н.з. №, под управлением водителя ФИО2

Как следует из справки о ДТП и копии постановления инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга № от 25.03.2017 г. лицом, виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

Таким образом, 25.03.2017 г произошло событие, имеющие признаки страхового случая, что порождает для страховой компании обязанность по возмещению потерпевшему убытков в соответствии с положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пределах лимита ответственности. 

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля 

<

***>, г.н.з. №, застрахован в АО СК «Гайде» по страховому полису №.

28.03.2017 г истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов по ДТП, ответчик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в размере 169 551,79 руб.

Как указал ответчик в своих возражениях, расчет размера страховой выплаты был определен на основании акта осмотра транспортного средства от 30.03.2017 г, заключения № 154-7800-17 от 04.04.2017 г, экспертного заключения № 93-7809-17 от 04.04.2017 г, из объема повреждений исключены повреждения, установить причастность которых к произошедшему ДТП не представилось возможным. 

Истица обратилась в ООО «Петроэкспертиза» для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 011-0417 от 14.04.2017 г размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля BMW 645С1, г.н.з. №, с учетом износа составила 479 143,51 руб. 

В ходе судебного разбирательства 06.02.2019 г по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено Институту безопасности дорожного движения С-ПбГАСУ. Согласно заключению эксперта № 4-03-2/19/14 от 20.02.2019 г. повреждения автомобиля БМВ 645 С1, г.р.з. №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017 г, не являются следствием дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017 г.

Указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Оснований ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется, участниками процесса данное заключение не оспорено.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ‚ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В справке о ДТП от 25.03.2017 г зафиксированы следующие повреждения на автомобиле БМВ 645 С1, г.р.з. №, - передний бампер, решетка бампера, правая передняя фара, правое переднее крыло, капот, обе передние подушки безопасности. 

В акте осмотра транспортного средства от 05.04.2017 г указаны повреждения автомобиля БМВ и необходимые ремонтные воздействия: 

- блок-фара правая – разрушение корпуса – замена,

- указатель поворотов передний правый – разрушение корпуса – замена,

- бампер передний – трещины, царапины в правой части – замена, окраска, 

- решетка радиатора правая утрачена – замена,

- госномер передний – вмятины, царапины – замена,

- заглушка буксировочной проушины бампера переднего утрачена – замена, окраска,

- противотуманная фара правая – трещины – замена,

- капот – вмятины, изгиб в передней правой части – ремонт 2,5, окраска,

- накладка форсунки омывателя правая утрачена – замена, окраска,

- подушка безопасности водителя активирована – замена,

- подушка безопасности пассажира активирована – замена,

- панель приборов – разрыв в правой части – замена,

- крыло переднее правое – царапины ЛКП – окраска,

- датчик парковки передний правый наружный - царапины ЛКП – окраска,

- элементы системы пассивной безопасности, подлежащие замене при срабатывании подушек безопасности в соответствии с технологией завода-изготовителя – замена.

В исследовательской части экспертного заключения Института безопасности дорожного движения С-ПбГАСУ № 4-03-2/19/14 от 20.02.2019 г эксперт однозначно утверждает, что вся совокупность следов в передней правой части облицовки переднего бампера автомобиля БМВ не может являться результатом одного дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017 г.

Передний правый наружный датчик системы помощи при парковке и форсунка омывателя передней части правой блок-фары расположены в зоне повреждений облицовки переднего бампера и могли быть повреждены в результате одного из механических воздействий, приложенных к данной зоне. 

Также эксперт отметил, что с технической точки зрения, если какая-либо группа следов на облицовке переднего бампера автомобиля БМВ была образована в результате заявленного контакта с автомобилем ИВеко при заявленных обстоятельствах ДТП 25.03.2017 г, она накладывается на многочисленные доаварийные повреждения, каждое из которых свидетельствует о приложении механического воздействия, способного повредить передний правый наружный датчик системы помощи при парковке и правую форсунку омывателя фар, из чего эксперт сделал вывод о том, что указанные детали к моменту нанесения последней группы следов на облицовку переднего бампера уже имели повреждения, образованные до рассматриваемого события, не могут являться результатом дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017 г.

Также исходя из механизма следообразования повреждений блок-фары передней правой, указателя поворота переднего правого, переднего правого крыла, облицовки переднего бампера, решетки радиатора, пластины переднего номерного знака, передней правой противотуманной фары, эксперт сделал вывод об исключении возможности их образования в результате столкновения с автомобилем Ивеко при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017 г.

В передней правой части автомобиля БМВ присутствуют повреждения, образованные в разное время при различных обстоятельствах, не имеющие прямой связи между собой. 

Поскольку в результате проведенного исследования установлено, что повреждения разных деталей автомобиля Ивеко образованы отдельно друг от друга, это исключает приложение к автомобилю БМВ сильного ударного воздействия при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017 г, которое, в том числе, подтверждается фактом отсутствия повреждений конструктивно жестких элементов кузова автомобиля БМВ: усилителя переднего бампера, передних лонжеронов и т.д. 

Вышеуказанные выводы согласуются со сведениями представленными ООО «Аудатэкс», согласно которым расчет стоимости восстановительного ремонта ТС БМВ на базе лицензионного продукта AudaPad Web выполнялся, в том числе, АО «Группа Ренессанс Страхование» 29.11.2016 г, ООО «Авто-АЗМ» 27.12.2016 г, а также сведениями с сайта Госавтоинспекции, согласно которым регистрировалось ДТП с участием автомобиля истца, произошедшее 18.12.2016 г, 09.10.2016 г.

Разница в локализации, характере и механизме образования заявленных истицей повреждений не позволяет объединить их в комплекс следов одного столкновения с автомобилем Ивеко при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 25.03.2017 г.

Выводы, изложенные в экспертном заключении Института безопасности дорожного движения С-ПбГАСУ № 4-03-2/19/14 от 20.02.2019 г, согласуются с выводами, изложенными в заключении ООО «Аэнком» № 154-7800-17 от 04.04.2017 г, согласно которому исключены повреждения подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, панели приборов, ветрового стекла, как не относящиеся к повреждениям, возникшим в результате ДТП 25.03.2017 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение заявленных требований, а соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения суд не усматривает, как и производных от них требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку истцу в иске отказано в заявленном им объеме, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

В то же время ответчиком были понесены расходы на оплату проведения судебной автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 3396 от 25.02.2019 г.

Суд признает данные расходы необходимыми в силу положений ст. 94 ГПК РФ, и полагает возможным взыскать с истца в полном объеме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ПАО «СК Гайде» о возмещении ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «СК Гайде» расходы на оплату экспертизы в размере 65 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы

через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2019 года. 

Судья: O. M. Азизова