Дело № 1-131/2024 Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аргаяш 5 июня 2024 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области в составе 

председательствующего - судьи Мяготина В.В., 

при секретаре Бегловой Т.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора Аргаяшского района Челябинской области Уруспаева К.Н. 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Сулеймановой С.Р. 

потерпевшей ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием 11 классов, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, учетах врачей нарколога и психиатра не состоящего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес> 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Аргаяшским районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев, с удержанием 5 % заработка в доход государства, который вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1, Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами дознания обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> по адресу: д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве ревности с Потерпевший №1, с целью причинения ей физической боли, умышленно нанес ей один удар ногой в область ребер слева, отчего Потерпевший №1 испытала физическую боль, чем совершил в отношении последней иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль. 

ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения уголовного дела, от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство, которое ею поддержано в судебном заседании, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, указав, что вред ей полностью заглажен путем принесения извинений со стороны подсудимого, а также подарен телефон, претензий материального и морального характера к нему не имеет, ходатайство заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного за примирением сторон ей разъяснены. 

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Сулейманова С.Р. ходатайство потерпевшей полностью поддержали. ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него по основанию за примирением сторон не возражал. 

Государственный обвинитель ФИО3 полагал возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратив уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию - в связи с примирением сторон, так как преступление, в котором он обвиняется, относится к уголовным делам частного обвинения и может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а также в соответствии с Уголовным законом отнесено к категории небольшой тяжести. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым (часть 2); руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы (часть 4); уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения (часть 5). 

Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей по делам частного обвинения, мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения. В случае поступления от них заявлений о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с ч.2 ст. 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым следователем, а также с согласия прокурора дознавателем в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены, в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу ст. 76 УК РФ уголовное дело может быть прекращено в отношении лица, только при отсутствии у него не снятой и непогашенной судимости.

Из материалов уголовного дела также следует, что ФИО1 инкриминируется деяние в период непогашенной судимости по приговору Аргаяшского районного суда Челябинской области от 30.01.2024, вступившему в законную силу 15.02.2024. 

Вместе с тем, из п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре» следует, что суд придя к выводу о необходимости изменения ранее предъявленного подсудимому обвинения на статьи уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступления, дела по которым относятся к категориям дел частного (часть 2 статьи 20 УПК РФ) и частно-публичного обвинения (часть 3 статьи 20 УПК РФ), возбуждаемых не иначе, как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, суд при наличии в деле такого заявления, а также когда дело было возбуждено руководителем следственного органа, следователем, органом дознания или дознавателем с согласия прокурора по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 20 УПК РФ, квалифицирует действия подсудимого по соответствующим статьям уголовного закона. Если судом в действиях подсудимого установлены признаки преступления, отнесенного уголовным законом к категории дел частного обвинения, и в материалах уголовного дела имеется заявление о привлечении его к уголовной ответственности за данное преступление, но потерпевший или его законный представитель заявляют о примирении с подсудимым, дело подлежит прекращению на основании части 2 статьи 20 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможность прекращения или не прекращения уголовного дела по основанию – за примирением сторон, ставится в зависимость от выбора способа (вида) уголовного преследования в соответствии со ст. 20 УПК РФ. При этом в случае, если дело частного обвинения возбуждено мировым судьей, то при наличии заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, оно может быть прекращено на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, но при этом если уголовное дело возбуждено дознавателем либо следователем, то уголовное дело прекращается на основании ст. 25 УПК РФ (ч. 5 ст. 319 УПК РФ). 

Из положений ст. 31 УПК РФ следует, что уголовные дела, предусмотренные ст. 116.1 УК РФ не относятся к подсудности мировых судей, в связи с чем, возбуждение дела частного обвинения по ст. 116.1 УК РФ возможно только дознавателем с согласия прокурора в соответствии с ч. 4 ст. 147 УПК РФ. 

При этом суд приходит к выводу, что часть 2 стать 20 УПК РФ не предусматривает каких-либо ограничений на прекращение уголовного дела в отношении подозреваемого (обвиняемого) по делам частного обвинения, даже в случае возбуждения дела дознавателем с согласия прокурора либо следователем, а также не ставит каких-либо ограничений (как указано в ст. 76 УК РФ), в случае наличия у лица не снятой или непогашенной судимости, либо совершение преступления, которого отнесено уголовным законом к делу частного обвинения, в период испытательного срока. 

В соответствии со ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Так, согласно определению Конституционного суда РФ от 10.02.2022 № 188-О, осуществляя правовое регулирование на основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, государство может как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а равно определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П, от 8 ноября 2016 года N 22-П и др.). 

К правомочиям государства относится установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить их уголовные дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 591-О-О, от 21 апреля 2011 года N 591-О-О и др.). 

Так, статья 76 УК Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В свою очередь, по правилам статьи 25 УПК Российской Федерации суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Следовательно, и уголовный, и уголовно-процессуальный законы, исходя из общественной опасности преступных деяний, а также их возможных последствий, допускают правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признавая тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. 

Освобождение от уголовной ответственности с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) ввиду примирения сторон предполагает своим необходимым условием в буквальном смысле достижение или наступление между подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим такого мирного состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным. 

Их согласованные и ясные, недвусмысленные на то изъявления требуют в силу закона признания и со стороны публичной власти, которая при этом признает своим решением и правовые последствия примирения, что связывает всех участников соответствующего уголовно-правового и процессуального отношения. Действующее законодательство допускает примирение с потерпевшим как основание освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности с прекращением его уголовного дела при том обязательном условии, что он загладил вред, причиненный потерпевшему в результате преступного деяния небольшой или средней тяжести. Вместе с тем само примирение не связывается с какими-либо конкретными его мотивами, намерениями или ожиданиями участников, в том числе с их изменением в будущем, а равно с инициативой той или другой стороны. 

Допуская такое примирение со всеми его правовыми последствиями, государство признает право указанных лиц отказаться в рамках уголовно-процессуальной деятельности от продолжения их конфликта и тем поощряет к этому как потерпевшего, если он решил не настаивать на защите своих прав и интересов посредством уголовной репрессии, так и подозреваемого, обвиняемого, посчитавшего возможным не защищать себя от обвинения, и притом такой их отказ от реализации своих интересов и прав в рамках уголовного судопроизводства возможен без чрезмерного ущерба правам, свободам и законным интересам других граждан, конституционным принципам верховенства права и справедливости, целям уголовной ответственности. Примирение подозреваемого, обвиняемого с потерпевшим само по себе не лишено, в обоснованном предположении, положительного социально-правового смысла и не расходится с конституционными целями и ценностями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. 

В Постановлении от 27 мая 2008 г. № 8-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Так, судом установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред. Потерпевшая Потерпевший №1 каких-либо претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Подсудимый ФИО1 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию.

Учитывая, что между подсудимым и потерпевшей фактически достигнуто примирение, то есть такое мирное состояния, которое знаменует отказ от продолжения конфликта в уголовно-правовом и уголовно-процессуальном его течении с решением сторон считать его в этом отношении исчерпанным, а сторона обвинения в лице прокурора не возражает против принятия такого решения, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, что в полной мере будет соответствовать принципам, закрепленным в Конституции РФ, Уголовном и Уголовно-процессуальном законодательстве, в своей совокупности допускающие правомерный отказ от уголовной репрессии в случае примирения правонарушителя с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда, признающим тем самым за примирением самостоятельное значение в качестве надлежащего основания к прекращению уголовного преследования. 

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск по уголовному делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 20, статьями 254 и 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Аргаяшский районный суд Челябинской области. 

Председательствующий: п/п В.В. Мяготин

Копия верна, судья: 

Секретарь: 

Постановление НЕ вступило в законную силу, оригинал хранится в Аргаяшском районном суде Челябинской области в деле № 1-131/2024. 

Судья: