№ 1-419/2023

УИД 52RS0001-01-2023-000285-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего - судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора [ Адрес ] г.Н.Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] г.Н.Новгорода ФИО3, при секретаре судебного заседания Ладычук А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], [ ... ] детей и других иждивенцев не имеющего, трудоустроенного [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 45 минут у ФИО2, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка [ Номер ] [ Адрес ] судебного района [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившему в законную силу [ ДД.ММ.ГГГГ ], сел на водительское сидение автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], привел двигатель в рабочее состояние и начал движение на указанном автомобиле, не испытывая, при этом, крайней необходимости, имея явные признаки опьянения, а именно - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При этом, согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО2, не выполняя требования п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 45 минут у [ Адрес ] [ Адрес ] под управлением автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], был остановлен инспектором ОБ ДПС ГИБДД по [ Адрес ] [ ФИО 1] для проверки документов, в ходе которой, по внешним признакам, а именно: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, имелись основания о необходимости прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 согласно протокола [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 07 часов 45 минут был отстранен от управления транспортным средством. После чего, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства [ ... ], от прохождения которого он отказался, от подписи в протоколе также отказался. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения и отказе последнего пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2, находящемуся в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД, припаркованном у [ Адрес ], [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 08 часов 10 минут было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем инспектором ОБ ДПС ГИБДД был составлен протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, от проведения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался. 

Органами дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное им в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и пояснил суду, что с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, свою вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, порядок и основания обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятны. Заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником и подтвердил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сторона защиты полностью поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела в отношении ФИО2, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными в ходе дознания доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родственников, наличие у последних ряда хронических заболеваний, оказание своим родственникам ФИО2 физической и материальной помощи, нахождение его супруги в состоянии беременности. 

Одновременно, суд не усматривает в показаниях ФИО2, его объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу уголовного закона они состоят в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, и могут выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом, действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Указанные обстоятельства судом не усматриваются, поскольку ФИО2 был задержан на месте за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поэтому последующие показания ФИО2 образуют признание последним вины, что учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также отсрочки отбывания наказания, предусмотренной ст.ст. 82, 82.1 УК РФ, не имеется. Также имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства содеянного в совокупности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, его трудоспособность, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права по управлению транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку судом признано возможным исправление подсудимого ФИО2 без назначения наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, то оснований для применения при назначении наказания правил ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

В отношении ФИО2 в ходе предварительного расследования избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Оснований для отмены, изменения избранной меры до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. При этом, поскольку ФИО2 не является собственником автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], то последний не подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и должен быть возвращен законному владельцу ООО «[ ... ] 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства:

- протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отстранении от управления транспортным средством; акт [ Номер ] освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол [ Номер ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокол [ Номер ] о задержании транспортного средства; определение [ Номер ] о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; акт приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; постановление о прекращении административного расследования от [ ДД.ММ.ГГГГ ]; оптический диск DVD-R с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], VIN [ Номер ], номер двигателя [ Номер ], - оставить у представителя ООО [ ... ] по доверенности [ ФИО 2 ], сняв все ограничения в пользовании. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 15 суток, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: А.В. Кобликов