РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года

г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Зыряновой А.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации и начальника 2 отдела этого же учреждения ФИО3, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № 

<

иные данные> ФИО1 

<

иные данные> об оспаривании действий начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом во включении в список на предоставление служебных жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным решение начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Востокрегионжилье») от 

<

дата> № об отказе во включении его в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения службы в 

<

адрес>, обязать включить его в указанный список и возместить ему судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 в административном исковом заявлении указал, что решением начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 

<

дата> № ему отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений. Как следует из сообщения начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 

<

дата> № основанием для отказа послужило решение Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата>. Считает данный отказ незаконным, поскольку указанным решением суда ему было отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений в связи с тем, что он с семьей проживал в предоставленной родственниками квартире по 

<

адрес>. Однако на момент его обращения к административному ответчику обстоятельства изменились и квартира, в которой он проживал с семьей, была продана собственником.

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Административный истец дополнительно пояснил, что сдал служебное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, по причине прекращения договора найма, поскольку эта квартира, согласно договору от 

<

дата>, предоставлялась ему на время службы в войсковой части №, а в настоящее время он проходит службу в войсковой части №. Кроме того, в 2008 году поменялся собственник указанной квартиры, так как Министерство обороны РФ передало квартиру администрации 

<

адрес>. Когда он обратился в администрацию 

<

адрес> для перезаключения договора найма, ему было отказано в перезаключении договора найма именно служебного жилого помещения, что также стало причиной для сдачи квартиры. При этом ФИО1 пояснил, что его никто не ограничивал в правах пользования указанной квартирой и договор найма служебного жилого помещения от 2007 года недействительным не признавался. Также он не смог представить доказательства отказа в перезаключении с ним договора найма и пояснил, что данные действия администрации 

<

адрес> не обжаловал.

Представитель административного истца Карташенко дополнительно указала, что договор найма служебного жилого помещения от 

<

дата>, заключенный между Министерством обороны РФ в лице Белогорской КЭЧ и ФИО1, прекращен согласно статье 102 Жилищного кодекса РФ и условиям договора, так как сменился собственник указанной квартиры, им стала администрация 

<

адрес>, а кроме того, квартира предоставлялась на время службы административного истца в войсковой части №, а он проходит службу в войсковой части №.

Из письменных возражений на административное исковое заявление ФИО1 представителя ФГКУ «Востокрегионжилье» и начальника 2 отдела этого учреждения ФИО3 следует, что административному истцу обоснованно отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы в 

<

адрес>, поскольку ФИО1 на семью из трех человек ранее от Министерства обороны РФ по договору от 

<

дата> предоставлялось жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 

<

дата> сдал данное жилое помещение, при этом он никуда не убывал и продолжает служить в 

<

адрес>. Отказ административного истца от пользования жилым помещением при условии, что каких-либо препятствий для проживания в нём не было, является злоупотреблением им правом.

В судебном заседании представитель административных ответчиков ФИО3, не признавая требований административного истца, дала объяснения, по своему содержанию соответствующие возражениям на административное исковое заявление ФИО1, представленным ею в суд.

В своих письменных возражениях на административное исковое заявление ФИО1 представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес>» ФИО6 просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать.

Начальник ФГКУ «Востокрегионжилье», начальник 2 отдела этого же учреждения и начальник ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес>», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, поэтому в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что административный истец, относящийся к категории военнослужащих, обеспечиваемых на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, будучи обеспеченным служебным жильем по месту прохождения военной службы в 

<

адрес>, по своей инициативе в декабре 2016 года сдал ранее предоставленную ему квартиру, при этом к новому месту службы не убывал и продолжает служить в 

<

адрес>. В сентябре 2017 года он обратился во 2 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» с заявлением на предоставление служебного жилого помещения. Всё это свидетельствует о намеренном ухудшении ФИО1 своих жилищных условий по месту прохождения военной службы с целью состоят на учете нуждающихся в служебном жилье, и на злоупотребление им своим правом, поэтому административному истцу правомерно отказано во включении в список на предоставление служебного жилого помещения.

Эти обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Так, согласно справке из войсковой части № от 

<

дата> № и выписке из послужного списка ФИО1 проходит военную службу по контракту в данной воинской части, в его личном деле записаны: жена – ФИО7, дочь – Диана 

<

дата> г.

<

адрес> объяснениям ФИО1 первый контракт о прохождении военной службы он заключил в 2000 году.

В соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 

<

дата> Белогорской КЭЧ ФИО1, на период службы в войсковой части № в 

<

адрес>, предоставлена квартира по адресу: 

<

адрес>

В декабре 2016 года ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил обязать жилищный орган принять у него жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, при этом начальник 2 отдела ФГКУ «Востокрегиожилье» разъяснил ФИО1 в своем сообщении, что для перезаключения договора найма указанной квартиры ему необходимо обратиться в администрацию 

<

адрес>, а также указано на то, что административный истец по указанному адресу не проживает и сдает служебное жилье поднаем другим лицам, в связи с чем ему предлагалось устранить данное нарушение или сдать служебную квартиру в установленном порядке. Данные обстоятельства подтверждаются решением Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> и сообщением начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегиожилье» от 

<

дата> №.

Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> видно, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> находится в собственности муниципального образования 

<

адрес>.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 

<

дата> ФИО1 сдал указанную выше квартиру, занимаемую им на условиях договора найма служебного жилого помещения от 

<

дата>, Комитету имущественных отношений администрации 

<

адрес>.

В соответствии с решением Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> административному истцу отказано в удовлетворении требований о включении в список на предоставление служебных жилых помещений. Суд пришел к такому выводу, указав, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, так как ранее он по тому же месту службы был обеспечен служебным жилым помещением, которое сдавал за плату другому военнослужащему, а также, не будучи планируемым к переводу по службе в иной населенный пункт, предпринимал попытки его сдать и получить новое жильё в этом же населенном пункте, при этом проживал с семьей в квартире по адресу: 

<

адрес>, предоставленной родственниками.

Согласно договору купли-продажи от 

<

дата> ФИО8 – родственник административного истца, продал квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> 

<

дата> принадлежит другому лицу.

В соответствии с договором найма жилого помещения от 

<

дата> и объяснениями административного истца он, с указанного числа, арендует за плату квартиру в 

<

адрес>, в которой проживает с членами семьи.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым она с 

<

дата> сдает за плату в наем квартиру по указанному адресу ФИО1 с членами семьи, которые не являются её родственниками, а также справкой из МО МВД России «Белогорский» от 

<

дата> № о фактическом проживании административного истца с членами семьи по адресу ул. 

<

адрес>.

Согласно заявлению ФИО1, поступившего во 2 отдел ФГКУ «Востокрегионжилье» 

<

дата> он обратился в указанный жилищный орган с просьбой о предоставлении служебного жилого помещения по месту прохождения службы в 

<

адрес>.

Из решения начальника 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» от 

<

дата> № и его сообщения от 

<

дата> № следует, что административному истцу отказано во включении в список на предоставление служебных жилых помещений по той причине, что решением Белогорского гарнизонного военного суда от 

<

дата> ему уже было отказано во включении в указанный список. 

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Инструкцией о предоставлении военнослужащим-гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 

<

дата> №, служебные жилые помещения предоставляются военнослужащим, не обеспеченным жилыми помещениями в месте прохождения военной службы. Служебные жилые помещения предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Гарантированное статьей 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» право военнослужащих и совместно проживающих с ними членов их семей на обеспечение служебными жилыми помещениями подлежит реализации при отсутствии к этому препятствий, установленных иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из изложенного следует, что административный истец, будучи обеспеченным служебным жильем по месту прохождения военной службы в 

<

адрес>, которое сдавал за плату другому военнослужащему, а также не будучи планируемым к переводу по службе в иной населенный пункт, по своей инициативе в декабре 2016 года сдал предоставленную ему квартиру, при этом к новому месту службы не убывал и продолжает служить в 

<

адрес>, в связи с чем ФИО1 не может претендовать на повторное обеспечение служебным жильем, и при таких обстоятельствах обращение административного истца с заявлением о предоставлении жилого помещения свидетельствует о злоупотреблении им правом на обеспечение жильем по месту службы, которое не подлежит судебной защите в силу положений ч. 2 ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, военный суд приходит к выводу, что начальник 2 отдела ФГКУ «Востокрегионжилье» обоснованно принял решение об отказе во включении ФИО1 в список на предоставление служебных жилых помещений, поэтому требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Обстоятельство того, что ФИО1 из квартиры, предоставленной ему родственником, переехал в съёмную квартиру, на выводы суда не влияет, поскольку не дает права состоять в списке на получение служебного жилья по указанным выше обстоятельствам.

Доводы административного истца и его представителя о том, что договор найма служебного жилого помещения от 

<

дата>, заключенный между Министерством обороны РФ в лице Белогорской КЭЧ и ФИО1, прекращен согласно статье 102 Жилищного кодекса РФ и условиям договора, так как сменился собственник указанной квартиры, а административный истец переведен в другую воинскую часть в этом же населенном пункте, также не влияют на выводы суда, поскольку, как пояснил сам ФИО1, его никто не ограничивал в правах пользования предоставленной ему квартирой и договор найма служебного жилого помещения от 2007 года недействительным не признавался.

В связи с принятием судом решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, в соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины в размере 300 рублей, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 

<

иные данные> требований о признании незаконным решения начальника 2 отдела федерального государственного казенного учреждения «Восточное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 

<

дата> № об отказе во включении ФИО1 в список на предоставление служебных жилых помещений и возложении обязанности на названное должностное лицо включить ФИО1 в указанный список, а также о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 1 ноября 2017 года.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко