дело № 2 - 4748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фазилова Ф.К., 

при секретаре Хабибрахмановой Э.Р.,

с участием прокурора Яфизовой Д.Д., 

истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электротранспорт» о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, указывая, что ... в 09 часов 07 минут ФИО4, управляя трамваем ..., государственный ..., двигалась по .... Подъезжая к остановке «... напротив ..., ФИО4 допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрала необходимую безопасную дистанцию и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего трамвая и совершила столкновение с трамваем ...», государственный ..., и трамваем «..., государственный ... и ... В результате ДТП пассажир трамвая ...», государственный ..., ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Виновник ДТП трудоустроена в ООО «Электротранспорт» в качестве водителя трамвая. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Электротранспорт» в судебном заседании иск не признал, указав, что истцу причинен легкий вред здоровью, доказательств обосновывающих стоимость исковых требований о компенсации морального вреда истец не приводит, считает, что цена иска не является доказанной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. 

Выслушав в судебном заседании стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ... в 09 часов 07 минут ФИО4, управляя трамваем ... государственный регистрационный знак ..., двигалась по ... со стороны ... в направлении .... В пути следования, подъезжая к остановке ...» напротив ..., ФИО4, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, не выбрала необходимую безопасную дистанцию и скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением своего трамвая, и совершила столкновение с трамваем ...», государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6 и трамваем «... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО7 В результате ДТП пассажир трамвая, государственный ..., ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ООО «Электротранспорт», трамвай «...», государственный ..., принадлежит ООО «Электротранспорт».

Указанные обстоятельства и вина ФИО4 в причинении вреда здоровью истца подтверждается административными материалами по дорожно-транспортному происшествию: заключением эксперта, справкой по дорожно-транспортному происшествию, постановлением от ... о привлечении ФИО4 к административной ответственности по части 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно заключению эксперта ... у ФИО1 установлено повреждение – ..., который причинил легкий вред здоровью, так как повлек за собой кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня. 

Таким образом, установив, что в результате падения ФИО1 в трамвае, принадлежащем ответчику ООО «Электротранспорт», под управлением его работника, ему был причинен легкий вред здоровью, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ООО «Электротранспорт» компенсации морального вреда.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 ГК Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В данном случае виновными действиями ФИО4, посредством источника повышенной опасности, принадлежащего ООО «Электротранспорт», истцу причинен моральный вред, поскольку им понесены физические и нравственные страдания в связи с причинением легкого вреда здоровью. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины виновной, характер вины, отсутствие умысла на причинение вреда здоровью истца, фактические обстоятельства причинения вреда, установленные в рамках административного дела, характер и степень причиненных физических страданий и эмоциональных переживаний истца, индивидуальные особенности личности истца (пол, возраст), последствия пережитого нервного стресса, продолжительность лечения. Учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ООО «Электротранспорт», в размере 20 000 рублей. При этом суд исходит и из того, что компенсация морального вреда носит компенсационный, а не возместительный характер. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера (о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электротранспорт» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Набережные Челны» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Фазилов Ф.К.