66RS0023-01-2025-000267-65

Дело № 33-1015/2025 (2-447/2025)

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 04.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе судьи Хайровой Г.С. при помощнике судьи Нургалиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 03.02.2026 гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района в интересах ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк» (г. Екатеринбург) о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании начисленных процентов, возвращении полученных денежных средств по частному представлению прокурора на определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.11.2025,

установил:

прокурор Новолялинского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк» (г. Екатеринбург) о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании начисленных процентов, возвращении полученных денежных средств.

Определением Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.11.2025 гражданское дело №2-447/2025 по иску прокурора Новолялинского района в интересах ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк» (г. Екатеринбург) о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании начисленных процентов, возвращении полученных денежных средств, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Прокурором подано частное представление, в котором он просит данное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы частного представления поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции в удовлетворении частного представления просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Из материалов гражданского дела следует, что прокурор Новолялинского района обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк» (г.Екатеринбург) о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании начисленных процентов, возвращении полученных денежных средств.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, и не могут быть применены положения части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из оснований и предмета заявленных требований истцом оспаривается сам факт наличия между сторонами договорных отношений по тому основанию, что кредитный договор с ПАО «Сбербанк» ею не заключался, а заключен с третьими лицами с целью хищения денежных средств, то есть договорные отношения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о том, что правоотношения, возникшие между сторонами, не регулируются положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», преждевременным, поскольку правовой характер возникших правоотношений в рассматриваемом случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу, при надлежащем исследовании доказательств по делу, подлежащих оценке судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд лишь при принятии решения определяет, какой закон подлежит применению при разрешении возникшего спора, следовательно, вывод суда о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, является преждевременным.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для передачи дела по подсудности на рассмотрение в суд по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Верхотурского районного суда Свердловской области от 06.11.2025 отменить.

Гражданское дело по иску прокурора Новолялинского района в интересах ФИО1 к филиалу публичного акционерного общества «Сбербанк» (г. Екатеринбург) о признании кредитного договора незаключенным, аннулировании начисленных процентов, возвращении полученных денежных средств возвратить в Верхотурский районный суд Свердловской области для рассмотрения по существу.

Судья Г.С. Хайрова