Дело № 1-130/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 августа 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего Раковой А.С., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Возьного В.Я., ФИО1, старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Поляковой И.А., 

потерпевших Л***, К***, Ш***

подсудимого ФИО2, его защитника в лице адвоката Смеречинской Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от 26.04.2016 года, 

при секретарях Мордвиновой М.В., Толстовой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 29.07.2010г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска (с учетом постановления Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 18.09.2012г.) по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое наказание по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 24.12.2008г., не отбытое наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 07.04.2009г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселения (освободился условно-досрочно по постановлению Заволжского районного суда г.Ульяновска от 20.12.2011г. на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 9 дней);

- 01.10.2012г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 29.07.2010г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. (освобожден 26.01.2015г. по отбытии срока наказания);

- 26.05.2016г. Железнодорожным районным судом г.Ульяновска по ч.1 ст.158 (4 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Ульяновского областного суда от 27.07.2016г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 26.01.2017г. Сенгилеевским районным судом Ульяновской области по ч.2 ст.167 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.05.2016г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.162, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (2 эпизода); грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельств:

26 декабря 2015 года около 18 часов 00 минут, у ФИО2 находящегося возле дома 

<

адрес> возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Б***, с незаконным проникновением в жилище последней.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2, в вышеуказанный период времени, подошел к оконному блоку указанного выше дома, одел имевшуюся при нем перчатку на правую руку, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, правой рукой разбил стекло оконного блока. После чего, в продолжении своего преступного умысла, через образовавшийся в оконном блоке проем, пролез внутрь помещения дома 

<

адрес>, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитил дюралюминиевую сковороду диаметром 30 см и высотой 4,5 см, стоимостью 280 рублей 00 копеек, сковороду с ручкой с антипригарным покрытием диаметром 24 см и высотой 4 см, стоимостью 300 рублей 00 копеек, казан из дюралюминия с крышкой емкостью 3 л, стоимостью 480 рублей 00 копеек, соковыжималку без крышки, выполненную из алюминия, стоимостью 420 рублей 00 копеек, принадлежащие Б*** которое сложил в приисканную здесь же матерчатую сумку, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, открыв изнутри крайнее левое окно, расположенное с фасадной стороны указанного выше дома.

Далее, ФИО2, в продолжение своего преступного умысла, в вышеуказанное время, вновь вернулся по вышеуказанному адресу и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вновь проник в помещение вышеуказанного дома через ранее им открытое крайнее левое окно, расположенное с фасадной стороны указанного выше дома, откуда, тайно, похитил телевизор марки 

<

данные изъяты> стоимостью 2940 рублей 00 копеек, свадебное платье с нижней юбкой с кольцами, стоимостью 1900 рублей 00 копеек, находящееся в пакете, который для потерпевшей Б*** материальной ценности не представляет, акустическую колонку со светомузыкой, стоимостью 1913 рублей 00 копеек, принадлежащие Б*** 

С похищенным имуществом ФИО2, с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Б*** был причинен материальный ущерб на сумму 8233 рубля 00 копеек.

Он же, ФИО2, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 30 минут 20 января 2016 года, более точное время не установлено, находясь совместно с ранее незнакомым ему Ли*** по месту проживания последнего - в 

<

адрес>, в которой проживает Л***, решил тайно похитить имущество последней. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил из указанной квартиры нетбук марки 

<

данные изъяты>", стоимостью 3810 рублей 00 копеек, зарядное устройство к нетбуку марки 

<

данные изъяты>" стоимостью 595 рублей 00 копеек, принадлежащие Л*** После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей Л*** был причинен материальный ущерб на сумму 4405 рублей 00 копеек.

Он же, ФИО2, 20 марта 2016 года около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, находился в помещении бара "Разливные напитки", расположенного по адресу: город Ульяновск, Железнодорожный район, проспект Гая, дом № 39 "а", вместе с ранее незнакомым ему К***, а также ранее знакомыми ему З*** и Ла***, с которыми совместно распивали спиртные напитки. В указанное выше время, у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества, принадлежащего К***, а именно, хищения имущества, находящегося у последнего при себе, а также хищения банковской карты банка ПАО 

<

данные изъяты>" №, находящейся при потерпевшем К***, с целью последующего снятия с расчетного счета № денежных средств, (будучи известен персональный код доступа к банковской карте потерпевшего) принадлежащих К***, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья,

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, 20 марта 2016 года около 22 часов 30 минут, находясь на улице возле бара "Разливные напитки" по вышеуказанному адресу, руководствуясь корыстными побуждениями, подошел сзади к К*** и желая подавить его волю к сопротивлению, умышленно, нанес ему 1 удар кулаком правой руки в область затылочной части головы, применив, тем самым, в отношении потерпевшего К*** насилие, не опасное для жизни и здоровья. От полученного удара, потерпевший К*** не удержал равновесие и упал на землю.

Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, в продолжение своего преступного умысла, направленного на совершение открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО2, осмотрел содержимое карманов одежды потерпевшего и, обнаружив в правом нагрудном кармане куртки кошелек, стоимостью 280 рублей 00 копеек, с находящейся в нем банковской картой банка ПАО "

<

данные изъяты>" №, зарегистрированной на имя К***, не представляющей для потерпевшего материальной ценности, тем самым похитил указанное выше имущество, принадлежащее потерпевшему, после чего с места преступления скрылся. После чего, в доведении своего преступного умысла до конца, ФИО2, 21 марта 2016 года в период времени с 00 часов 54 минут до 00 часов 57 минут в целях хищения денежных средств, принадлежащих К***, проследовал в помещении отделения ПАО «

<

данные изъяты>» № по адресу: 

<

...>, где умышленно, из корыстных побуждений, посредством банкомата №, введя ставший ему известный персональный код доступа, получил и, тем самым, похитил с расчетного счета №, принадлежащие К*** денежные средства в размере 13000 рублей.

После чего, ФИО2 распорядился вышеуказанным похищенным имуществом и денежными средствами, принадлежащими К***, по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему К*** были причинены материальный ущерб на сумму 13280 рублей 00 копеек и телесное повреждение в виде ушибленной раны мягких тканей затылочной области, которое не повлекло за собой вред здоровью.

Он же, ФИО2, в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 07 апреля 2016 года, более точное время не установлено, находясь в 

<

адрес>, в которой проживает ранее знакомый ему Ши***, решил тайно похитить имущество последнего. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил нетбук марки 

<

данные изъяты>", стоимостью 4185 рублей 00 копеек, принадлежащий Ши*** После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему Ши*** был причинен материальный ущерб на сумму 4185 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 (эпизод в отношении потерпевшей Л***) УК РФ признал в полном объеме, по эпизоду в отношении потерпевшего Ши*** вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ не признал, пояснив, что нетбук потерпевшего взял с разрешения последнего, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ. По эпизоду в отношении потерпевшего К*** признал в части хищения им у потерпевшего кошелька и банковской карты, с которой в последующем снял денежные средства в сумме 13000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению. 

Из показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 22.06.2016г. и исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст.276 УПК РФ, следует, что 19.12.2015 года он приехал в р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области к своей тете Н*** 26.12.2015 года он вместе с Н*** распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 18 часов этого же дня он направился в магазин, для того, чтобы купить еще спиртного. Когда он шел к магазину, проходя мимо одноэтажного дома, то увидел, что в окнах данного дома не горит свет и нет следов от обуви, поэтому он решил, что в данном доме никого нет. Тогда он решил похитить из данного дома какое-нибудь ценное имущество, чтобы продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное и продукты питания. С этой целью, он, осмотревшись вокруг и убедившись в том, что его никто не видит, подошел к указанному дому и стал смотреть, как можно было в него проникнуть. Обойдя с фасадной стороны здание данного дома, где в доме были установлены пластиковые окна, он подошел к крыльцу дома. Поднявшись по ступеням крыльца, он дернул на себя первую дверь, которая была не заперта, и прошел в сени дома. За данной дверью была вторая дверь, выполненная из сваренных между собой металлических прутков, которая была заперта на навесной замок. Он дернул за решетку данной двери, но дверь не открылась. Выйдя из сеней дома, он увидел в доме окно с деревянной рамой. Он правой рукой, которая была одета в перчатку, с силой ударил по оконному стеклу в верхней части рамы, отчего стекло разбилось. После чего он проник в помещение дома. В доме он стал светить при помощи фонарика, который у него был на мобильном телефоне, и искать ценные вещи, которые можно было похитить. В доме он нашел посуду, выполненную из цветного металла, часть которой была, как ему показалось, из алюминия. Данную посуду, а именно, сковороду темного цвета с ручкой, сковороду побольше из металла светлого цвета без ручки, две емкости, похожие на кастрюли из металла светлого цвета, из которых одна емкость была высокая, а вторая немного пониже, емкость с отверстиями из металла светлого цвета, казан из металла светлого цвета круглой формы объемом примерно на 3 литра, он решил похитить. В доме он нашел большую сумку синего цвета, в которую сложил указанную посуду и, открыв одно окно с внутренней стороны, выбрался из него. Выбравшись из дома, он направился к дому Т***, чтобы продать посуду. Т*** согласилась купить у него данную посуду и передала ему за нее 200 рублей, позднее на данные деньги он приобрел спиртное в магазине. Казан, он не стал продавать, чтобы не вызвать подозрений. После направился в магазин. Выйдя из магазина, он направился к дому, из которого он совершил кражу, чтобы похитить остальное имущество. Подойдя к данному дому, он осмотрелся и, убедившись, что его никто не видит, проник в дом через открытое им до этого изнутри окно. Находясь в доме, он забрал телевизор в корпусе серебристого цвета, затем он взял пакет, в котором находилось свадебное платье белого цвета, положил туда акустическую колонку и с похищенным имуществом выбрался из дома через это же окно, с которым направился в сторону дома Н*** 30.12.2015 года в дом к Н*** приехали сотрудники полиции, которым он признался в хищении имущества, после чего добровольно выдал похищенное. (т.2 л.д.160-164)

При допросе в качестве обвиняемого 17.04.2017г., 19.05.2017г., ФИО2 вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Б*** признал в полном объеме, дал в целом аналогичные показания. (т.3 л.д. 7-8, 124-125).

При допросе в качестве подозреваемого 01.04.2016г. и обвиняемого 17.04.2017г., 19.05.2017г. по эпизоду в отношении Л***, ФИО2 пояснял, что 20.01.2016г. примерно в 10 часов 30 минут он пришел в магазин, расположенный по ул. 12 сентября, купить спиртное, где встретил ранее незнакомого Ли***, с которым разговорились и он пригласил ФИО2 к себе в гости. Находясь в квартире у Ли*** по адресу: 

<

адрес> распивали спиртное, после чего Ли*** опьянел и уснул на кровати. В этот момент у него возник умысел на хищение нетбука марки 

<

данные изъяты>, в корпусе белого цвета, который лежал рядом со спящим Ли*** на кровати. Убедившись, что Ли*** спит, он забрал нетбук с зарядным устройством, положил под куртку, одетой на нем и ушел. Придя на территорию «Южного рынка», встретил сестру Ла***, которую попросил подождать его, а сам пошел и продал водителю такси данный нетбук с зарядным устройством за 500 рублей, на денежные средства приобрел спиртное. В ходе распития спиртного, он рассказал Ла***, что совершил хищение нетбука с зарядным устройством. (т.1 л.д.241-243, т.3 л.д.7-8, л.д.124-125)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 рассказал и показал обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего Л***, дав в целом аналогичные показания. (т.3 л.д.48-52) 

При допросе в качестве подозреваемого 27.04.2016г. и обвиняемого 17.04.2017г., 16.05.2017г., 19.05.2017г., по эпизоду в отношении Ши*** ФИО2 пояснил, что 07.04.2016 года около 15 часов он вместе с Ла*** находились возле дома № 45/2 по проспекту Гая города Ульяновска. В это время мимо них проходил ранее знакомый ему Ши*** которого он попросил вынести воды, чтобы разбавить спиртное. После чего они вместе с Ла*** и Ши*** стали распивать спиртное в подъезде на лестничной площадке. Во время распития спиртного он услышал через приоткрытую дверь в квартиру Ши*** пение птицы, в связи с чем попросил Ши*** чтобы тот показал ему птицу. Ши*** сказал, чтобы он шел и смотрел, при этом открыв дверь своей квартиры. Он с разрешения Ши*** прошел в его квартиру к окну, возле которого стояла тумбочка, на которой стояла клетка с канарейкой. Время при этом было около 15 часов 45 минут, где он на тумбочке под клеткой увидел лежащий нетбук марки 

<

данные изъяты>" в корпусе черного цвета. В это время у него возник умысел на хищение указанного нетбука. Он убедился в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял данный нетбук и положил его под пояс одетых на нем брюк, прикрыв кофтой, которая была также одета на нем. После чего примерно через две минуты он вышел из квартиры Ши*** на лестничную площадку данного подъезда, где находились Ла*** и Ши***, после чего они втроем продолжили распивать спиртное. Через некоторое время они разошлись. Он вместе с Ла*** пошли в сторону остановки "Солнышко", где по дороге он показал Ла*** нетбук, пояснив, что данный нетбук он только что похитил у Ши*** Находясь возле дома 

<

адрес>, в здании которого имеется мастерская с названием "Ремонт сотовых телефонов" он продал данный нетбук за 500 рублей, на которые приобрел продукты и спиртное. Вину в совершенном преступлении он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. (т.1 л.д. 165-167, т.3 л.д. 7-8, 82-83, 124-125)

В ходе проверки показаний на месте, ФИО2 рассказал и показал обстоятельства совершенного им хищения имущества, принадлежащего Ши*** дав в целом аналогичные показания. (т.1 л.д. 180-187) 

В соответствии со ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (по эпизоду в отношении К***), в которых он пояснил, что 20.03.2016 года в вечернее время, он находился в баре «Разливные напитки», совместно с Ла***, З*** и с К***, с которым они познакомились. В данном баре К*** купил спиртное и закуску, после чего они стали распивать. Затем, когда у них закончилась выпивка, он вместе с К*** подошли к прилавку, и попросили у продавца продать им еще одну бутылку водки, закуску и сигареты, при этом К*** расплачивался картой. Когда тот производил оплату картой, у него возник умысел на тайное хищение банковской карты, чтобы снять с нее денежные средства. Когда К*** расплачивался банковской картой, он запомнил пин-код от данной карты. После он вместе с К*** вернулись за столик и продолжили распивать спиртное. Когда они пили, то З*** опьянел, и попросил у К*** денег на такси, в ответ на его просьбу, К*** дал ему 100 рублей, однако З*** уснул за столом от опьянения. Далее, он вместе с К*** вышли на улицу, чтобы покурить. Ла*** осталась в помещение бара. Когда они стояли курили, он стал спрашивать у К***, сколько денег у того на карте, и вообще стал расспрашивать про данную карту, однако в ответ на его вопросы К*** ответил, что ему пора идти домой, после чего К*** развернулся и хотел направиться в сторону остановки. Когда К*** повернулся, он, ударил К*** кулаком руки по голове в область затылка, от данного удара К*** упал. Далее, он подошел к К*** и забрал из куртки кошелек из кожи черного цвета, данный кошелек с содержимым он забрал себе. После чего он вернулся в помещение бара, а К*** остался лежать. В последующем с банковской карты К***, которая находилась в кошельке, он (ФИО2) снял денежные в размере 13000 рублей, из которых 5000 рублей отдал З***, а остальные 8000 рублей оставил себе. (т.1 л.д.67-70, 86-87)

В ходе следственного эксперимента ФИО2 продемонстрировал механизм причинения телесных повреждений потерпевшему К***, а также рассказал, каким образом похитил имущество последнего. (т.3 л.д.42-47)

В судебном заседании ФИО2 подтвердил свои показания в части показаний по эпизодам в отношении потерпевших Б***, Л***, данные им в ходе предварительного следствия, пояснил, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшим за содеянное. По эпизоду в отношении Ши*** подсудимый заявил, нетбук потерпевшего он взял с его разрешения, признавая себя виновным в ходе расследования, пояснив при этом в суде, что оговорил себя. Гражданский иск Л*** признает.

Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО2 даны в установленном законом порядке, в присутствии защитника, в условиях, исключающих неправомерное воздействие, оснований не доверять данным показаниям и признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Помимо признательных показаний как на следствие, так и в суде, (за исключением эпизода в отношении Ши*** в суде), виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Л*** оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, согласно которым, 20.01.2016 года около 07 часов 30 минут она уехала на работу, ее сожитель Ли*** находился дома по адресу: 

<

адрес>. Около 18 часов она вернулась с работы, и в помещение зала обнаружила, что на кровати отсутствует принадлежащий ей нетбук марки 

<

данные изъяты>" в корпусе белого цвета вместе с зарядным устройством. Она спросила Ли***, кто был у них в квартире, на что Ли*** ответил, что он приводил в их квартиру ФИО2, с которым он познакомился утром 20.01.2016 года и пригласил к ним в квартиру для распития спиртного, в ходе которого он уснул. Проснувшись позднее, ФИО2 в квартире уже не было. 01.04.2016 года она находилась в ОП № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску, где ФИО2 признался, что похитил ее нетбук с зарядным устройством. Нетбук ей не возвращен, просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба стоимость похищенного нетбука в размере 3810 рублей. (т.1 л.д.231-232, т.3 л.д.22-23)

В ходе очной ставки с ФИО2, потерпевшая Л*** дала в целом аналогичные показания по обстоятельствам дела (т.1 л.д. 173-176)

Согласно показаниям потерпевшего Ши*** в соответствии со ст.281 УПК РФ его показания были в судебном заседании оглашены, пояснил, что 07.04.2016 года около 15 часов он шел домой, встретил Ла*** и ФИО2, последний попросил его воды и они вместе пошли к его дому по адресу: 

<

адрес>, где он проживает с сожительницей Шу*** Они вместе прошли в подъезд, ФИО2 и Ла*** остались ждать его в подъезде, а он поднялся к себе домой. После находясь в подъезде, ФИО2, данной водой разбавил "перчик", и они втроем стали употреблять спиртное. Дверь в его квартиру была приоткрыта и в ходе распития спиртного ФИО2 услышал пение птицы, доносившееся из его квартиры и попросил ее посмотреть. С его разрешения ФИО2 прошел в его квартиру. Через пару минут ФИО2 вышел из его квартиры и они продолжили распивать спиртное. После чего они все разошлись. Примерно в 18 часов 07.04.2016 года ему на сотовый телефон позвонила ШТ*** и пояснила, что она не может найти нетбук марки 

<

данные изъяты>". Кроме ФИО2 в квартире у него никого не было. Нетубк возвращен, претензии материального характера к ФИО2 у него отсутствуют. (т.1 л.д.145-147)

В ходе очной ставки с участием Ши*** потерпевший Ши*** дал в целом аналогичные показания по обстоятельствам дела. (т.1 л.д. 169-172) 

Доводы потерпевшего Ши*** о том, что он разрешил взять ФИО2 нетбук проверялись в суде и не нашли своего подтверждения. Потерпевший Ши*** изменив свои показания в суде, пытается помочь уйти своему товарищу от ответственности. По мнению суда, наиболее достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, являются показания потерпевшего в ходе предварительного следствия, очной ставки с подсудимым ФИО2, очная ставка проводилась в присутствии защитника ФИО2, в обстановке исключающей какого-либо давления со стороны работников полиции (что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании дознавателя Г***), а потому суд признает показания потерпевшего Ши*** на предварительном следствии относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований для признания показаний Ши*** на предварительном следствии недопустимыми доказательствами не имеется.

Из показаний свидетеля Ла*** (по эпизодам в отношении потерпевших Л***, Ши***) следует, что ей стало известно от ФИО2 о том, что он похитил нетбуки с зарядными устройствами, принадлежащие потерпевшей Л***, Ши*** которые в последующем продал, а на вырученные денежные средства они приобрели спиртное и продукты. (т.1 л.д. 148-149, 247-248)

В ходе проведенной очной ставки между ФИО2 и Ла***, последняя дала в целом аналогичные показания, по обстоятельствам хищения нетбука и зарядного устройства у потерпевшего Ши*** (т.1 л.д.173-176)

Свидетель Р***, суду показал, что 30.12.2015 года в МО МВД России "Майнский" поступило заявление от жительницы р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области Б*** о том, что в период времени с 25.12.2015 года до 27.12.2015 года из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено ее личное имущество, а именно, телевизор марки "

<

данные изъяты>" в корпусе серебристого цвета, акустическая колонка со светомузыкой и с разъемом для флеш-карты, свадебное платье, посуда. В этот же день им в составе следственно-оперативной группы стали проводиться мероприятия по установлению местонахождения похищенного имущества и установлению лиц, совершивших данное преступление. В ходе проведенных мероприятий была установлена причастность ФИО2, который добровольно рассказал о совершенном им преступлении. Какое-либо давление на ФИО2 оказано не было. (т.2 л.д. 97-99).

Из показаний свидетеля Н*** следует, что 19.12.2015 года к ней в гости приехал ее племянник ФИО2 26.12.2015 года она вместе с ФИО2, находясь у нее дома употребляли спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, около 18 часов ФИО2 пошел в магазин. На следующий день, 27.12.2015 г. она увидела в доме телевизор в корпусе серебристого цвета, а также пакет, в котором находились дюралюминиевый казан с крышкой, акустическая колонка со светомузыкой в корпусе черного цвета, а также свадебное платье белого цвета. Она спросила у ФИО2, где он взял данные вещи, на что тот ей ответил, что данные вещи он вечером 26.12.2015 года купил у цыган. 30.12.2015 г. к ней домой приехали сотрудники полиции, увидев которых, ФИО2 выбежал из дома, после чего вернулся и вынес из дома телевизор и пакет с казаном и крышкой, акустической колонкой и свадебным платьем. Ей стало известно, что данные вещи ФИО2 выдал добровольно сотрудникам полиции и признался, что похитил данные вещи из дома одной из жительниц р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области. (т.2 л.д. 132-134)

Свидетель Т*** суду показала, что 26.12.2015г. после 19 часов к ней в дом пришел ФИО2 и предложил купить алюминиевую посуду, при этом пояснив, что данную посуду ему дала его тетя Н***, чтобы ее продать. Она отдала ему 200 рублей за эту посуду, после чего он ушел. 30.12.2015г. к ней в дом приехали сотрудники полиции и забрали ее. (т.2 л.д. 135-137)

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бо*** суду показала, что Б*** является ее сестрой. 25.12.2015 года Б*** уехала из р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области в республику Чувашия по личным делам. 27.12.2015 года около 16 часов ей на мобильный телефон позвонила ее сестра и попросила ее сходить посмотреть ее дом по адресу: 

<

адрес>, поскольку сообщили, что в данном доме открыто окно. Она направилась к дому. Придя к данному дому, она обнаружила, что дверь дома заперта на замок, после чего она обошла его и увидела, что одно окно в доме открыто. Затем, через открытое окно она пролезла в помещение дома своей сестры, чтобы посмотреть, что там пропало. В помещение дома она обнаружила беспорядок, вещи были везде разбросаны. В доме отсутствовал телевизор. После чего она сразу же позвонила Б***, которой рассказала о пропаже телевизора. 29.12.2015 года ее сестра Б*** приехала в р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области и сообщила о случившемся в полицию. Впоследствии выяснилось, что из дома Б*** кроме принадлежащего ей телевизора были также похищены посуда и свадебное платье. (т.2 л.д.124-126).

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена 

<

адрес>, в которой проживает Ши*** (т.1 л.д. 137-139);

- актом изъятия, согласно которому у БЮ*** изъят нетбук марки "

<

данные изъяты>", принадлежащий Ши*** (т.1 л.д.142);

- протоколом выемки, в ходе которого сотрудник полиции добровольно выдал изъятый им у БЮ*** нетбук 

<

данные изъяты>", принадлежащий потерпевшему Ши*** который в последующем был осмотрен (т.1 л.д. 192-193, 197-199);

- справкой эксперта, согласно которому стоимость нетбук 

<

данные изъяты>" составляет 4185 рублей (т.2 л.д 236-239);

- актом изъятия, согласно которому у ФИО2 было изъято зарядное устройство от нетбука марки "

<

данные изъяты>", принадлежащее потерпевшей Л***, которое в последующем сотрудником полиции было добровольно выдано следователю (т.1 л.д. 217, т.2 л.д. 213-214);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение квартиры 

<

адрес>, откуда ФИО2 совершил хищение принадлежащего потерпевшей Л*** нетбука вместе с зарядным устройством. (т.1 л.д. 218-221);

- протоколом выемки, согласно которому потерпевшая Л*** добровольно выдала коробку от нетбука марки "

<

данные изъяты>", похищенного у нее ФИО2, которая была осмотрена. (т.1 л.д.250-251, т.2 л.д. 1- 3);

- справками эксперта, согласно которым стоимость нетбука марки "

<

данные изъяты>" составляет 3810 рублей и зарядного устройства от него 595 рублей. (т.2 л.д. 222-225, 242-245);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен д. 

<

адрес>, куда незаконно проник ФИО2 и похитил имущество, принадлежащее Б***, изъят след пальца руки, который был осмотрен. (т.2 л.д. 44-51, 127-128);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен гараж, расположенный возле д. № по пер. Комсомольский р.п. Игнатовка Майнского района Ульяновской области, в ходе которого обнаружены и изъяты две сковороды, соковыжималка и сумка, принадлежащие Б***, которые были осмотрены (т.2 л.д.56-59, 107-108);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория двора 

<

...> Ульяновской области. В ходе которого изъяты: казан из дюралюминия с крышкой емкостью 3 л, телевизор марки "

<

данные изъяты>, свадебное платье с нижней юбкой с кольцами, акустическая колонка со светомузыкой, которые в последующем было выдано следователю сотрудником полиции и осмотрено (т.2 л.д.66-67, 101-102, 103-105);

- заключением эксперта, справкой, согласно которым, след пальца руки, изъятый с места происшествия по адресу: 

<

адрес> оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т.2 л.д.74-76, 80-83);

-заключением эксперта, согласно которому стоимость дюралюминиевой сковороды составляет 280 рублей, стоимость сковороды с ручкой с антипригарным покрытием составляет 300 рублей 00 копеек, стоимость казана из дюралюминия с крышкой составляет 480 рублей, стоимость соковыжималки без крышки, выполненной из алюминия, составляет 420 рублей, стоимость телевизора марки "

<

данные изъяты>) составляет 2940 рублей, стоимость свадебного платья с нижней юбкой с кольцами составляет 1900 рублей, стоимость акустической колонки со светомузыкой составляет 1913 рублей. (т.2 л.д.117-118).

Приведенные доказательства, в том числе показания потерпевших, свидетелей согласуются между собой, с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора ФИО2 не установлено. 

Выводы экспертиз научно обоснованы и не вызывают у суда сомнений в объективности. 

По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. 

Из показаний потерпевшего К*** следует, что 20.03.2016 года около 18 часов 00 минут он находился дома по адресу: 

<

адрес>, у него с супругой произошла ссора, в ходе которой она вызвала сотрудников полиции. Когда он вышел из отдела полиции он познакомился с ФИО2, З*** и Ла*** и предложил им выпить. На что они ему сказали, что нет денежных средств. После чего они все направились в ближайшее отделение Сбербанк, поскольку К*** пояснил, что у него имеются денежные средства на его банковской карте. В отделении Сбербанк он снял 1000 рублей. После чего они направились в бар "Разливные напитки", расположенный по адресу: 

<

...> А. Зайдя в данный бар, он приобрел спиртное и продукты питания, и они все вчетвером стали распивать. В процессе распития, у них закончилась выпивка и он совместно с ФИО2 подошли к прилавку, где приобрел еще спиртное, за которое он расплатился банковской картой, введя при этом пин-код, в тот момент ФИО2 находился рядом. В процессе распития спиртного З*** спросил у него денежные средства на проезд на такси в размере 100 рублей, на что он ему не отказал. Далее в процессе распития спиртного З*** сильно опьянел и уснул за столом, он же вместе с ФИО2 вышли на улицу для того, чтобы покурить, Ла*** в это время осталась сидеть в помещение данного бара. Время при этом было около 22 часов 30 минут. Стоя на улице и куря, они с ФИО2 разговаривали на разные темы, при этом ФИО2 стал задавать ему вопросы по поводу его банковской карты, в частности, интересовался, сколько у него там находиться денежных средств. Поскольку он находился в состоянии опьянения, сказал? что у него имеется 13000 рублей. Затем, он отвернулся от ФИО2, на некоторое время потеряв его из вида, и именно в этот момент почувствовал сильный удар в область затылка, от которого он почувствовал сильную физическую боль и, не удержав равновесие, упал на землю и потерял сознание. После того, как очнулся, рядом с ним никого не было. После чего обнаружил отсутствие в правом нагрудном кармане куртки кошелька, в котором находилась банковская карта "

<

данные изъяты>". В больницу он не стал обращаться, поскольку рана была незначительная. 21.03.2016 г. о случившемся он сообщил в полицию и 22.03.2016 г. обратился за медицинской помощью. У него была рваная рана в области затылка справа. Просит взыскать с ФИО2 материальный вред в размере 20000 рублей и моральный в размере 100000 рублей. (т.1 л.д. 44-46, т.3 л.д. 66-69, 77-78)

В ходе очной ставки с участием ФИО2 потерпевший К*** дал в целом аналогичные показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления ФИО2 (т.3 л.д. 79-81)

Свои показания потерпевший К*** подтвердил при проведении следственного эксперимента с его участием, в ходе которого он рассказал о совершенном преступлении в отношении него ФИО2, продемонстрировав механизм его совершения. (т.3 л.д. 73-76) 

Из показаний свидетеля Ки*** следует, что об обстоятельствах произошедшего ей стало известно со слов ее бывшего супруга К*** Когда он вернулся домой, на голове она обнаружила у него рваную рану и опухоль, она обработала ему рану и уложила спать. 22.03.2016г. они обратились за медицинской помощью, поскольку К*** стало плохо. (т.3 л.д. 38-41)

Согласно показаниям свидетеля И*** следует, что 21.03.2016г. в ОП №1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по г.Ульяновску обратился К*** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило в отношение его преступление. В ходе проведенных проверочных мероприятий была установлена причастность ФИО2 ( т.1 л.д.103-104)

Из показаний свидетеля Ла*** следует, в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показания в суде были оглашены, согласно которым 20.03.2016 года в вечернее время, она совместно с ФИО2 и З*** доставлены в отдел полиции. Выйдя на улицу, когда их отпустили, они познакомились с К***, который предложил угостить их выпивкой. После чего К*** снял с карты Сбербанка 1000 рублей. Далее, они все вместе прошли в бар «Разливные напитки», который расположен по адресу: 

<

...> А. В данном баре К*** купил одну бутылку водки и закуску, после они стали распивать спиртное. Затем, когда у них закончилась выпивка, ФИО2 с К*** подошли к прилавку, последний купил выпивку и продукты, при этом К*** расплачивался своей банковской картой. После приобретения спиртного ФИО2 с К*** вернулись за столик и они продолжили распивать спиртное. Когда они пили, то З*** сильно опьянел, и попросил у К*** денег на такси, в ответ на просьбу З***, К*** дал ему 100 рублей, однако З*** уснул за столом от опьянения. Далее, ФИО2 вместе с К*** вышли на улицу, чтобы покурить, а она осталась в помещение бара, вместе с З*** Что происходило на улице между К*** и ФИО2 она не видела, но после их ухода в помещение бара зашел ФИО2 один, который сказал им собираться и что они уходят. После, они поехали к знакомой 

<

адрес>, чтобы дальше продолжить распивать спиртное. 21 марта 2016 года после 00 часов ФИО2 попросил З*** сходить с ним в банкомат, после чего они ушли. (т.1 л.д. 54-56)

В ходе очной ставки между Ла*** и З***, Ла*** и ФИО2, она дала в целом аналогичные показания, об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 (т.1 л.д.57-61, 76-78)

Свидетель З*** допрошенный в судебном заседании и его показания были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым он дал показания в целом аналогичные по обстоятельствам произошедшего показаниям свидетеля Ла***, пояснив, что ФИО2 рассказал ему о том, что он похитил у К*** банковскую карту, при этом наблюдал за ним в момент снятия им денежных средств, а именно ввода пин-кода. ФИО2 попросил сопроводить его до ближайшего банкомата. Находясь по адресу ул. Хрустальная, д.38, ФИО2 снял с похищенной карты у потерпевшего К*** денежные средства в сумме 13000 рублей, из которых он (З***) попросил у него 5000 рублей, а остальные остались у ФИО2 на данные денежные средства он приобрел мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», который в последующем у него был изъят сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 50-53)

В ходе очной ставки между З*** и Ла***, З*** и ФИО2, он дал в целом аналогичные показания, об обстоятельствах совершенного преступления ФИО2 (т.1 л.д. 57-61, 72-75)

Несмотря на выдвинутые Ла*** и З*** в судебном заседании доводы о непричастности ФИО2 к причинению телесных повреждений потерпевшему К*** и оговоре ФИО2 в ходе следствия, в связи с оказанием давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, суд полагает необходимым признать показания свидетелей Ла*** и З***, которые они давали на протяжении всего предварительного следствия, достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку данные показания, в которых они подробно рассказывают об обстоятельствах произошедшего, подтвердив их в ходе очных ставок, последовательны и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств. Изменив свои показания в судебном заседании, свидетели Ла*** и З*** поддерживая позицию подсудимого ФИО2, тем самым пытаются помочь ему избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы свидетелей, а также самого подсудимого ФИО2 о применения незаконных методов со стороны правоохранительных органов в отношении них, проверялись судом и не нашли своего подтверждения, поскольку они опровергаются допрошенной в судебном заседании следователя Бр*** 

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле бара "Разливные напитки" по адресу: 

<

...> "а", где в отношении потерпевшего К*** было совершено преступление. (т.1 л.д. 15-17);

- актом изъятия, согласно которому у гр. З*** изъяты сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>" и карта памяти "

<

данные изъяты>" объемом 2 Гб. (т.1 л.д.25);

- протоколом выемки, в ходе которого сотрудник полиции добровольно выдал изъятый им у З*** сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>" и карту памяти "

<

данные изъяты>" объемом 2 Гб, приобретенные на похищенные денежные средства К***, которые в последующем были осмотрены (т.1 л.д. 106-107, 108-111);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость сотового телефона марки "

<

данные изъяты>" составляет 1260 рублей, стоимость карты памяти "

<

данные изъяты>"объемом 2 Гб составляет 130 рублей. (т.3 л.д. 1-4);

- выпиской с расчетного счета, принадлежащему К***, по банковской карте №, согласно которой 21.03.2016 года с вышеуказанной банковской карты были сняты денежные средства в размере 13000 рублей. (т.1 л.д. 95);

- протокол осмотра предметов от 11.05.2016 года, согласно которому осмотрен DVD-диск, на котором имеется видеозапись за период с 00:36 до 01:33 21.03.2016 года с банкомата, расположенного в отделении ПАО "

<

данные изъяты>" по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 97-101);

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 22.03.2016г. в 07 часов 56 минут за медицинской помощью обратился К*** (т.2 л.д. 23);

- заключением эксперта № 2878 от 23.08.2016 года, согласно которому у К*** обнаружено телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, расценивающаяся как повреждение, не причинившее вред здоровью согласно Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. (т.2 л.д.28-29)

- справкой, согласно которой стоимость похищенного кошелька у потерпевшего К*** составляет 280 рублей 00 копеек. (т.2 л.д.230-233)

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

Суд полагает уточнить время совершения преступления подсудимым ФИО2 по эпизоду в отношении потерпевшей Б***, поскольку из оглашенных показаний в соответствии со ст.276 УПК РФ подсудимого ФИО2 следует, что преступление им было совершено 26.12.2015г. около 18 часов.

Суд, исходя из установленных в суде обстоятельств дела, оценив собранные доказательства по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду в отношении Б***);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизоду в отношении Л***);

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья (в отношении К***);

- по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (в отношении Ши***

Квалифицируя действия ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в отношении Б***, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества. Подсудимый, похищая имущество потерпевшей, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно с целью тайного хищения имущества проник в помещение дома, незаконно завладел имуществом Б***, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Суд приходит к выводу, что характер действий подсудимого, который заранее убедился, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, после чего противоправно и тайно проник в жилище именно с целью хищения имущества, свидетельствует о том, что умысел на хищение имущества сформировался у ФИО2 именно до незаконного проникновения в жилище. При этом сам подсудимый, будучи неоднократно допрошенным, также последовательно пояснял о том, что мотивом проникновения в жилище потерпевшей явилось желание завладеть находящимся в нем имуществом. Тем самым, в действиях ФИО2 имеет место квалифицирующий признак кражи – «совершенная с незаконным проникновением в жилище». 

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Л***, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что умысел ФИО2 был направлен именно на хищение чужого имущества. ФИО2, похищая нетбук с зарядным устройством потерпевшей Л***, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления: воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно, незаконно завладел имуществом Л***, а затем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Данную органом предварительного следствия и поддержанную государственным обвинителем юридическую квалификацию ФИО2 по ч.1 ст.162 УК РФ в отношении К***, суд считает ошибочной.

При этом, квалифицируя действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами достоверно установлено, что ФИО2, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, незаконно, открыто, с применением насилия, похитил у потерпевшего К*** кошелек с банковской картой внутри. При этом похищенным имуществом ФИО2 распорядился по собственному усмотрению. 

Суд считает, что квалифицирующий признак – «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного заседания. Так, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 именно с целью завладения имуществом потерпевшего К*** применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес удар кулаком в область затылочной части головы. 

Доводы ФИО2 о том, что насилие в отношении потерпевшего К*** не применял, а вышел на улицу в тот момент, когда потерпевший уже лежал на земле, проверялся судом и не нашел своего подтверждения, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего К***, с которым ранее он знаком не был, личной неприязни не испытывает, оснований для оговора у потерпевшего не имеется, а также свидетелей З***, Ла*** в ходе следствия, которые суд признал в качестве допустимых доказательств по делу. А потому, в данной части к показаниям подсудимого суд относиться критически, расценивая выдвинутую версию как способ защиты с целью смягчения своего положения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.158 УК РФ в отношении Ши*** суд исходит из того, что исследованными по делу доказательствами в судебном заседании достоверно установлено, что умысел у подсудимого был направлен именно на хищение имущества, принадлежащего Ши*** ФИО2, похищая нетбук потерпевшего, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер и способ совершения им преступления. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 тайно, незаконно завладел имуществом Ши*** а затем распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Доводы заявленные подсудимым ФИО2 по факту того, что он себя оговорил и нетбук взял с разрешения потерпевшего Ши*** не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Суд полагает необходимым признать показания ФИО2, которые он давал на протяжении всего предварительного следствия, достоверными и кладет в основу приговора, поскольку данные показания последовательны и объективно подтверждаются исследованными доказательствами по делу. В свою очередь, выдвинутую версию ФИО2 в судебном заседании о своей непричастности, суд расценивает как позицию стороны защиты, выдвинутую с целью уйти от ответственности за совершенное преступление.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 

<

данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.( т.3 л.д.231-232).

С учетом вывода заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 

<

данные изъяты>, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту отбывания наказания в 

<

данные изъяты> характеризуется с удовлетворительной стороны. (т.3 л.д. 172-174, 186-188, 189-190, 191-193, 196, 198-201, 203, 204, 207, 208-209, 211, 216, 217, 219, 223).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает признание вины и его чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления в отношении потерпевших Б***, Л***, 

<

данные изъяты>, состояние здоровье подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), молодой возраст, принесение извинений потерпевшим за содеянное, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании. 

В качестве отягчающего наказания обстоятельства подсудимого суд признает и учитывает рецидив преступлений.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО2, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, признается судом обстоятельством, позволяющим не назначать подсудимому ФИО2 дополнительные наказания по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также изменений категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для назначения наказания без учета правил рецидива, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется. 

Поскольку в действиях ФИО2 имеет место отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, основания для назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ, отсутствуют. 

Учитывая, что ФИО2 был осужден приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 01.10.2012г. за совершение в совершеннолетнем возрасте тяжкого преступления к реальному лишению свободы, в его действиях в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ имеет место опасный рецидив преступления, а потому суд в силу требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет отбывание наказания ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшей Л*** о взыскании с ФИО2 3810 рублей подлежит удовлетворению. 

Заявленный гражданский иск потерпевшего К*** о возмещении ему в счет компенсации материального ущерба подлежит частичному удовлетворению с учетом признанной судом доказанной на основе совокупности доказательств, стоимости похищенного подсудимым имущества данного потерпевшего, а именно в сумме 13280 рублей, в остальной части суд признает за К*** право на рассмотрение иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его исковые требования не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу. Также, в рамках судебного следствия потерпевшим К*** заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО2 в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100000 рублей, свои требования мотивировал тем, что в результате совершенного подсудимым противоправного действия он испытал физические и нравственные страдания. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств совершения ФИО2 в отношении потерпевшего преступления, характер преступления, его последствия и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного К*** противоправными действиями ФИО2, подлежащими частичному удовлетворению. 

При определении размера возмещения вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшим К*** физических и нравственных страданий. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение ФИО2, а потому полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К*** 10000 рублей. 

В ходе предварительного расследования защиту ФИО2 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляла адвокат Смеричинская Е.Г. (Грачева Е.Г.). На основании постановления следователя от 24.05.2017 года адвокату Смеричинской Е.Г. за осуществление защиты ФИО2 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 9800 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

В соответствии с п.7 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с постановлением следователя от 24.05.2017г. ООО «Экспресс оценка» была выплачена сумма в размере 1800 рублей за установление стоимости похищенного имущества ФИО2 в связи с чем, у суда нет оснований для освобождения ФИО2 от взыскания процессуальных издержек. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО2

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Б***) в виде лишения свободы на срок 3 года,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Л***) в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (по эпизоду в отношении К***) в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении Ши*** в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26 января 2017 года, окончательно к отбытию назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взять под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 14 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 26.05.2016г. с 26 мая 2016 года по 25 января 2017 года включительно и наказание по приговору Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 26.01.2017 года с 26 января 2017 года по 13 августа 2017 года включительно.

Вещественные доказательства: -DVD-диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон марки "

<

данные изъяты>" и карта памяти "

<

данные изъяты>"объемом 2 Гб - передать матери ФИО2 –Ц***, паспорт гражданина РФ на имя К*** оставить в распоряжении последнего, нетбук марки "

<

данные изъяты>" в корпусе черного цвета оставить в распоряжении Шу***, коробка от нетбука марки "

<

данные изъяты>" оставить в распоряжении потерпевшей Л***, казан из дюралюминия, телевизор марки "

<

данные изъяты>), свадебное платье, акустическую колонку со светомузыкой, дюралюминиевую сковороду, сковороду с ручкой с антипригарным покрытием, соковыжималку без крышки оставить в распоряжении потерпевшей Б***, зарядное устройство марки "

<

данные изъяты>" от нетбука марки "

<

данные изъяты>" оставить в распоряжении потерпевшей Л***, 1 отрезок липкой ленты скотч со следом пальца руки – уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 9800 рублей, затраченные на оплату труда адвоката Смеречинской Е.Г. (Грачевой Е.Г.) в ходе предварительного следствия.

Взыскать с ФИО2 за оплату работ экспертов ООО «Экспресс оценка» (в отношении К***) 1800 рублей.

Гражданские иски потерпевших Л*** и К*** удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л*** в счет возмещения материального ущерба 3810 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу К*** в счет возмещения материального ущерба 13280 рублей. в остальной части – признать за К;ирпичниковым Д.Е. право удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Взыскать с ФИО2 в пользу К*** в счет возмещения морального вреда 10000 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.С. Ракова