УИД № 16RS0024-01-2019-000750-08 Дело №2-618/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в размере 57325 рублей 93 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 1919 рублей 89 копеек.

В обоснование своих требований указал, что на основании заявления о получении займа № от 08 августа 2014 года КПК «Возрождение-16» предоставил ФИО2 займ в размере 36050 рублей 33 копеек сроком на 24 месяца. В настоящее время КПК «Возрождение-16» переуступил данный долг истцу в соответствии с соглашением № об отступном путем цессии от 16 февраля 2015 года. Взыскатель уведомил должника требованием о расторжении договора займа и потребовал немедленного возврата всей суммы займа со всеми причитающимися процентами и пени, членского взноса. Однако до настоящего времени должник сумму долга не оплатил. 

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июля 2014 года) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом № 367-ФЗ статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 3, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Указанная редакция статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в силу 01 июля 2014 года.

Изменения, внесенные в часть 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и исключившие ссылку на «связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности», в редакции закона от 23 мая 2015 года 42-ФЗ, вступили в силу с 1 июня 2015 года. 

В переходных положениях Закона № 42-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 08 августа 2014 года между КПК «Возрождение 16» и ФИО2 заключен договор займа № (Нурлат), в соответствии с которым Кооператив предоставил ответчику заем в размере 36050 рублей на срок 24 месяца по 07 августа 2016 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 27,6 % годовых.

Погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами не позднее 8 числа каждого месяца, включающими платежи в погашение основного долга в размере 1502 рубля и оплату начисленных процентов (пункты 1, 2, 4, 6 договора займа).

В соответствии с пунктом 12 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает кредитору неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 13 заключенного договора заемщик запрещает кредитору переуступать права по займу третьим лицам.

16 февраля 2015 года между КПК «Возрождение-16» и ФИО1 заключено соглашение № об отступном путем цессии.

В соответствии с пунктом 1.2 заключенного соглашения КПК «Возрождение-16» передает ФИО1 в качестве отступного в полном объеме принадлежащие ему права требования по договорам займа, указанных в приложение №1, в котором содержатся сведения о передачи долга ФИО2

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 01 марта 2017 года составляет 57325 рублей 93 копеек, в том числе: сумма основного долга – 21648 рублей, проценты – 12435 рублей, сумма членского взноса – 10815 рублей, сумма дополнительного взноса – 2250 рублей, сумма пеней – 10177 рублей 93 копеек.

Как усматривается из материалов дела, договор займа между ФИО2 и КПК «Возрождение 16» заключен 08 августа 2014 года, то есть до начала действия редакции закона от 23 мая 2015 года 42-ФЗ, также как и договор уступки права требования. Правовой режим требования, возникшего из этого договора займа, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу упомянутых изменений. 

Следует отметить, что уступлено право требования по действующему договору займа, а не право требования задолженности. 

Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена вопреки предусмотренного договором займа запрета, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права, поскольку действующая на момент заключения договора норма регулировала соглашение между должником и кредитором, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО1, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.Р.Бурганов