№

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года город Омск

Октябрьский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Дорошкевич А.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ООО «Тэк «Олимп» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ на 1216 километре трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Volvo, государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником данного ДТП признан водитель автомобиля SITRAK, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1, приндлежащего на праве собственности ООО «Тэк «Олимп». После ДТП он обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о проведении восстановительного ремонта, после чего была проведена оценка восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта составит 853 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ему была перечислена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей. С данной выплатой он категорически не согласен, так как просил страховое возмещение в форме ремонта, кроме того недоплата со стороны страховой компании в денежном выражении составила 453 700 рублей. В связи, с чем в адрес ответчика была подана претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на которую страховая компания ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес финансового уполномоченного обращение о доплате суммы страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было отказано в принятии обращения к рассмотрению. На основании изложенного просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 453 700 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования, заявив их также к ООО «Тэк» «Олимп», просил взыскать с надлежащего ответчика сумму страхового возмещения в размере 453 700 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, почтовые расходы.

В связи с уточнением исковых требований определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Тэк» «Олимп».

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах», указывая, что СПАО «Ингосстрах» является ненадлежащим ответчиком. 

Представитель ответчика ООО «Тэк «Олимп» в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО1, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 1216 километре трассы Москва-Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, автомобиля SITRAKC7H, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, а также автомобилей Scania, государственный регистрационный знак 

<

***>, Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак №, BMW X5, государственный регистрационный знак №, Jac 2818J-42, государственный регистрационный знак 

<

***>, Камаз, государственный регистрационный знак 

<

***>, Volvo, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

По сведениям, представленным МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля Volvo FH 12, государственный регистрационный знак №, является ФИО2; право собственности на автомобиль SITRAK C7H, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ООО «Тэк «Олимп».

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля Volvo FH 12 застрахована в установленном законом порядке в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №.

Поскольку в результате ДТП автомобилю Volvo FH 12, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены повреждения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом возмещении в СПАО «Ингосстрах».

Согласно п. 4.2. заявления истец просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем перечисления денежных средств, указав реквизиты счета в ПАО Сбербанк.

Заявление подписано истцом на каждом листе.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр транспортного средства, в результате которого ИП ФИО7 был составлен акт №, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно данной калькуляции расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 853 700 рублей, с учетом износа – 512 200 рублей. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца в лице представителя ФИО8, содержащая требование произвести ремонт автомобиля.

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил истцу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

В данной связи ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению, указав, что принадлежащее ему транспортное средство, которому причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, относится к грузовому транспорту, предназначенному для осуществления предпринимательской деятельности, что не позволяет признать ФИО2 потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (в том числе используемых транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены поименованным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положениями п. 1, 15.1, 16.1 ст. 12 поименованного федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Более того, как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 собственноручно проставил отметку в пункте 4.2, просил страховую компанию осуществить страховое возмещение в виде страховой выплаты, поставив отметку в графе «перечислить безналичным расчетом по реквизитам», указав банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

При этом в примечании к указанному пункту указано, что он заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Подписанием данного заявления ФИО2 выразил однозначное согласие с данным способом возмещения.

Суд также учитывает, что в заявлении о страховом возмещении имеется отдельный п. 4.1, где у истца имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим. Однако каких-либо отметок в п. 4.1 данного заявления истцом не проставлено.

Оценивая изложенное, учитывая, что ФИО2 самостоятельно избрал способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в безналичной форме, указав его в заявлении, в свою очередь СПАО «Ингосстрах», получив данное заявление, произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в пределах предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО лимита 400 000 рублей, учитывая, что определенный специалистом ИП ФИО7 размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составил 512 200 рублей, суд полагает, что тем самым СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом и в полном объеме исполнило свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Оценивая требования ФИО2, заявленные к ответчику ООО «Тэк «Олимп», суд отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 15, абз. 1 п. 1 ст. 1064, ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В п. 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая настоящий спор по существу, суд пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах», осуществив истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме.

Как указывалось выше, согласно подготовленной специалистом ИП ФИО7 по поручению СПАО «Ингосстрах» калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля Volvo FH 12, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа составила 853 700 рублей, с учетом износа – 512 200 рублей. 

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля материалы дела не содержат.

Оценив изложенные выше обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, учитывая что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля SITRAK C7H, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ООО «Тэк «Олимп», нарушение водителем Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, суд, исходя из принципа полного возмещения причиненного ущерба, полагает необходимым взыскать с ООО «Тэк «Олимп» в пользу ФИО2 непокрытый страховым возмещением ущерб в размере 453 700 рублей, определив указанную сумму как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 12 без учета износа, определенную специалистом ИП ФИО7, и выплаченной СПАО «Ингосстрах» суммой страхового возмещения (853 700 рублей – 400 000 рублей = 453 700 рублей).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациик издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациистороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (агент) и ФИО2 (принципал) заключен агентский договор №, согласно условиям, которого агент по заданию принципала обязуется за вознаграждение представлять интересы последнего в качестве представителя в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на трассе Москва-Уфа 1216 км.

Стоимость вознаграждения агента по данному договору стороны оговорили в п. 3.1. в размере 30 000 рублей за участие в суде 1 инстанции с подготовкой необходимых документов. 

Согласно представленной в материалы дела расписке, истец произвел оплату услуг представителя по вышеназванному договору в размере 30 000 рублей. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств в подтверждение, как факта оказания услуг по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, так и факта оплаты истцом данных услуг.

Таким образом, применительно к положениям статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает указанные расходы издержками, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ООО «Тэк «Олимп» в пользу ФИО2 в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт удовлетворения судом требований истца, заявленных к указанному ответчику. 

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Применительно к приведенным нормам закона, а также разъяснениям Пленума ВС РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд, учитывая объем выполненной исполнителем по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ работы, связанный с юридическим консультированием, подготовкой и подачей искового заявления в суд, уточненного искового заявления, участием представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ), а также в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), учитывая также категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем защищаемого права и сумму удовлетворенных исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Тэк «Олимп» расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению в заявленном размере 30 000 рублей. 

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Тэк «Олимп» в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле, в общем размере 336 рублей, факт несения которых подтвержден кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Тэк «Олимп» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тэк «Олимп» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (№) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 453 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 336 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Дорошкевич А.Н. 

Решение в окончательной форме изготовлено «11» июля 2024 года.