Дело № 2-297/2024

УИД32RS0012-01-2024-000210-04

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

14 октября 2024 года г. Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Сениной В.В.,

при секретаре Нехаевой Н.Д.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» о защите прав потребителей, 

установил:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к застройщику обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании заключенного 23 марта 2023 года между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома истцу была передана квартира, при приемке которой выявлены строительные недостатки. Согласно выводам организованного истцом независимого исследования стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов и недостатков составляет 665 828 рублей 96 копеек.

С учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 572 878 рублей 02 копеек; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 14 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 561 420 рублей 46 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, то есть в размере 574 649 рублей 24 копеек.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, в которых иск ФИО1 не признал, указал на вступление в силу 1 сентября 2024 года Федерального закона № 266-ФЗ от 08.08.2024 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), в соответствии с которым за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов); штраф взыскивается в размере 5% от взысканных сумм. Просит рассчитать сумму возмещения стоимости расходов на устранение недостатков исходя из судебной экспертизы, а также уменьшить стоимость устранения недостатков на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных к использованию, или передать указанную мебель ответчику после возмещения последним материального ущерба. Считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа, так как срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия Постановления Правительства № 326 от 18 марта 2024 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление Правительства № 326), установившего мораторий на начисление неустойки, штрафа, пени. Просит рассчитать неустойку за период, не подпадающий под действие моратория, из расчета 7,5 % годовых. Указывает, что подписание застройщиком акта осмотра не означает его согласие с перечисленными участником долевого строительства недостатками, в указанном акте отсутствуют указания на количественные характеристики недостатков, их месторасположение относительно внутренних помещений и ссылки на нормативную документацию, подтверждающую недостатки. Ответчик не имел возможности устранить замечания, так как истец не предоставил доступ в квартиру для их устранения. В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер неустойки и штрафа, применив принцип соразмерности и справедливости. Возражает против взыскания неустойки на дату фактического исполнения обязанности устранения недостатков. Также просит суд отказать истцу во взыскании морального вреда, поскольку он завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца. Просит предоставить отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2024 года, в соответствии с Постановлением Правительства № 326. Кроме того, ходатайствует об уменьшении стоимости судебной экспертизы, считая её чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении основаниям, предоставила новый расчет исковых требований согласно выводам судебной экспертизы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), которым также устанавливаются гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства (часть 1 статьи 1 указанного Федерального закона).

Согласно статье 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

Положения абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (часть 7 статьи 7 Закона о долевом строительстве).

В соответствии с частью 8 статьи 7 Закона о долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 31 августа 2024 года), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума N 17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 31 августа 2024 года), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в случае не исполнения застройщиком требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части не урегулированной Законом об участии в долевом строительстве.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 28 Постановление Пленума N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие недостатка товара (работы, услуги) приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что 23 марта 2023 года между истцом ФИО1 с одной стороны и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» с другой стороны был заключен договор участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.1(кв)-1/10/7(2)(АК).

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, п. Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», вблизи д. Середнево, уч. № VIII-1/1, корп. 3.1, пос. Томилино, и передача истцу жилого помещения не позднее 30 марта 2024 года (т. 1, л.д. 8-17).

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок для объекта долевого строительства - 5 лет, на отделочные работы - 1 год. 

Жилое помещение принято истцом по передаточному акту к договору участия в долевом строительстве № Середневский Лес-3.1(кв)-1/10/7(2)(АК) от 28 октября 2023 года (т. 1, л.д. 18-19).

При осмотре приобретенной квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты в вышеуказанной квартире (т. 1, л.д. 132-136).

По инициативе истца было проведено независимое исследование экспертом ООО «Союз-Эксперт» ФИО3 На основании экспертного заключения № от 31 октября 2023 года по результатам исследования выявлены строительные недостатки и дефекты, требующие их полной переделки, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков и дефектов составляет 665 828 рублей 96 копеек (т. 1, л.д. 20-67). 

12 декабря 2023 года ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, которая получена ответчиком 18 декабря 2023 года и оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 68-70).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривалась стоимость устранения заявленных истцом недостатков, судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1, л.д. 199-202).

В соответствии с экспертным заключением АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» № от 28 августа 2024 года по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в квартире, расположенной по адресу: г. Москова, внутригородская территория 

<

...>, возникли в результате нарушения застройщиком технологии производства ремонтно-отделочных и монтажных работ. Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 572 878 рублей 02 копейки (т. 2, л.д. 4-62).

Суд, проверив экспертное заключение АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ», приходит к выводу, что оно является достоверным, объективным, обоснованным, изложено полно и ясно. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.Представленное экспертное заключение АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» соответствует требованиям. предъявляемым к заключению эксперта, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Копии документов, подтверждающих квалификацию эксперта, являются частью представленного экспертного заключения.

С учетом изложенного, суд принимает экспертное заключение АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира. 

Истец, установив наличие недостатков в приобретенной им квартире, выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара, которые в силу вышеприведенных норм, не предусматривают возврат товара.

Разрешая заявленные требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, суд исходит из того, что недостатки в спорной квартире возникли до ее передачи участнику долевого строительства, вызваны нарушением застройщиком технологии производства ремонтно-отделочных и монтажных работ, и находит основания для взыскания с ответчика расходов на устранение недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы.

При этом требования ответчика уменьшить стоимость устранения недостатков на сумму материалов и конструкций, подлежащих замене, но пригодных к использованию, или передать указанную мебель ответчику после возмещения последним материального ущерба, удовлетворению не подлежат, так как проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что подлежащие замене материалы и конструкции, пригодные к повторному использованию, в рассматриваемом случае отсутствуют. Подлежащие замене материалы не пригодны для использования. Материалы, которые предполагается сохранить и установить заново, замене не подлежат (поскольку после демонтажа они же устанавливаются повторно), и их стоимость не учтена в сметном расчете (только стоимость работ по снятию и установке).

Суд не соглашается с доводами ответчика о порочности представленного истцом акта осмотра по мотивам отсутствия в нем согласия застройщика с перечисленными недостатками, а также отсутствия указаний на количественные характеристики недостатков, их месторасположение относительно внутренних помещений и ссылки на нормативную документацию, подтверждающие недостатки. При этом суд учитывает, что факт наличия в квартире строительных недостатков, возникших не по вине истца и до передачи ему товара, подтвержден представленными доказательствами, вместе с тем ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что при заключении договора долевого участия истец был уведомлен об имеющихся недостатках квартиры и согласился на ее приобретение с недостатками.

При этом суд считает неподтвержденными доводы ответчика о том, что истец препятствовал ему в доступе в жилое помещение для устранения недостатков, соответствующие доказательства ответчик не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков и дефектов в размере 572 878 рублей 02 копейки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик требование об устранении недостатков указанной квартиры оставил без удовлетворения, суд считает необходимым применить к спорным отношениям положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку.

При этом, разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя по выплате стоимости устранения недостатков строительства за период с 14 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года, суд учитывает, что в отношении данного требования применяются особенности, предусмотренные Постановлением Правительства N 326, которым установлены новые особенности применения неустойки (штрафы, пени), иных финансовые санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 названного постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

В пункте 2 этого же постановления в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Суд, исходя из заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона о долевом строительстве, приходит к выводу, что с 14 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года, то есть в пределах заявленных исковых требований, она исчисляется исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года, то есть не выше 7,5% годовых.

При этом суд производит самостоятельный расчет неустойки в соответствии с приведенным выше постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года N 326, определив ее в сумме 11 536 рублей 04 копейки за период с 14 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года (572 878 рублей 02 копейки х 7,5%/365 х 98 дней).

Таки образом суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежат удовлетворению в размере 11 536 рублей 04 копейки за период с 14 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года.

При этом, вопреки доводам ответчика о взыскании неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд отмечает, что согласно ст. 2 Федерального закона № 266-ФЗ положения названного федерального закона применяются при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего федерального закона, а в рамках данного спора неустойка и штраф за период со дня вступления в силу означенного федерального закона не взыскиваются.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имеется.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцу действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному устранению недостатков, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, право на начисление штрафа возникает у потребителя в случае отказа ответчика добровольно удовлетворить требования претензии при предъявлении иска в суд и принятия его к производству, при этом начисленный штраф подлежит взысканию и в случае удовлетворения требований потребителя в ходе судебного разбирательства при отсутствии отказа потребителя от иска. При изложенных обстоятельствах суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивает его в размере 297 207 рублей 03 копеек. 

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что к спорному обязательству применяется мораторий на начисление неустоек и штрафа, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек 14 декабря 2023 года, то есть после окончания действия периода моратория с 29.03.2022 до 30.06.2023, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, и до начала действия моратория с 22.03.2024 до 31.12.2024, введенного Постановлением Правительства N 326.

Суд не снижает размер взысканной неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения прав потребителя.

Учитывая положения абзаца 6 пункта 1 постановления Правительства N 326, суд применяет в отношении ответчика отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Доводы ответчика о том, что стоимость проведения судебной экспертизы необоснованно завышена, судом отклоняются, поскольку между сторонами имел место спор о размере ущерба, причиненного истцу, суд, назначив судебную экспертизу, для установления юридически значимых обстоятельств, требующих применения специальных познаний, её производство посчитал необходимым поручить АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» с возложением на ответчика обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы.

Частью 3 статьи 97 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса. 

Частью 6 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Из содержания указанных норм следует, что расходы на проведение экспертизы, не оплаченные сторонами в процессе рассмотрения дела, взыскиваются судом при разрешении спора по существу с учетом результатов рассмотрения дела в пользу экспертной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Положениями части 3 статьи 96 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановление Пленума № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, первоначальные требования основывал на досудебном заключении о размере причиненного ущерба, выполненном специалистом; в дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы, уменьшив требуемую к взысканию сумму.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов (п. 22 Постановление Пленума № 1). При этом доказательств какого-либо злоупотребления процессуальными правами со стороны истца в связи с изменением им размера исковых требований материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования были удовлетворены, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» в пользу АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 591 рубля 71 копейки при подаче искового заявления.

Руководствуясь статьей 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2, пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 724 рублей 50 копеек (12 316 рублей 21 копейка - 1 591 рубля 71 копейки). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере 572 878 рублей 02 копейки, неустойку за просрочку исполнения обязанности по выплате денежных средств в счет устранения выявленных недостатков за период с 14 декабря 2023 года по 20 марта 2024 года в размере 11 536 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 297 207 рублей 03 копеек, а всего взыскать 891 621 (восемьсот девяносто одну тысячу шестьсот двадцать один) рубль 09 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 724 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Середнево» в пользу АНО «Экспертное управление судебных и внесудебных исследований и оценки «МК ЭКСПЕРТ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Отсрочить исполнение решения в части взыскания неустойки и штрафа до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий . Сенина

Мотивированное решение изготовлено: 18 октября 2024 года