Дело № 2-2730/24 10 апреля 2024 года 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10.04.2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о взыскании суммы по договору подряда, 

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика с учетом уточнения иска сумму задолженности по договору подряда от 24.11.2020 года в размере 619800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145480 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 69500 рублей, расходы по госпошлине 10853 рубля, взыскивать проценты по момент фактического исполнения обязательства. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 24.11.2020 года между сторонами был заключен договор подряда, из условий которого истец принял обязательство по строительству и сборке каркасно-модульной конструкции, террасы а ответчик обязался произвести оплату согласно заказ-наряду. Стоимость работ определена в размере 3099000 рублей, однако 24.11.2020 года ответчиком внесены в кассу денежные средства в сумме 2169300 рублей. Оставшаяся сумма внесена не была, в то же время заказчик фактически принял работы. Объем выполненных работ определен на основании проведенной судебной экспертизы по иному гражданскому делу и составляет 2789100 рублей, недостатки препятствующие пользоваться конструкцией отсутствуют. Таким образом сумма задолженность составляет 619800 рублей. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому они просили отказать в удовлетворении заиленных требований со ссылкой на то, что договорные отношения между сторонами доказаны не были, договор ФИО9 не подписывался, что определено на основании проведенной судебной экспертизы по иному делу. Относительно процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению последствия пропуска сроков исковой давности. 

Представитель истца в суд явилась, на иске настаивает.

Представитель ответчика, в суд явилась, иск не признает по основаниям, указанным в отзыве на иск. 

Суд выслушав стороны, исследовав материалы дела считает заявление подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела: 

В суд представлен договор от 24.11.2020 года заключенный между сторонами из условий которого истец принял обязательство по строительству и сборке каркасно-модульной конструкции, террасы а ответчик произвести оплату согласно заказ-наряду. Стоимость работ определена в размере 3099000 рублей (л.д. 42-54).

На основании приходного кассового ордера оплачена сумма в размере 2169300 рублей (л.д. 59).

Из заключения эксперта ООО «Ленэксперт» следует, что объем выполненных работ определен и составляет 2789100 рублей, недостатки препятствующие пользоваться конструкцией отсутствуют (л.д. 168).

На основании решения суда от 29.11.2021 года, договор от 24.11.2020 года был расторгнут, взысканы денежные средства по договору, однако на основании определения апелляционной инстанции от 01.06.2023 года в иске было отказано (л.д. 104-126).

Исходя из положений ст. 702 ГК РФ - по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (ст. 702, 703, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или в договоре подряда (п. 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Из смысла статей 421, 431, 424 ГК РФ следует, что свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В заключения эксперта N 1412г-СТЭ/2023, выполненного ООО "Ленэксп" 19 апреля 2023 года, следует, что каркасно-модульная конструкция Монодом Heim-90, выполненная по договору от 24 ноября 2020 года, по конфигурации полностью соответствует представленной проектной документации. Некоторые работы, такие как отделка, перестилка полов, разводка электрики и подключение сантехники выполнялись заказчиком по своему усмотрению. Стоимость фактически выполненных работ исполнителем составила 2 789 100 руб. В состав выполненных работ включено: стоимость изготовления конструкций, стоимость всех дополнительных элементов и материалов.

В каркасно-модульной конструкции Монодом Heim-90, выполненной по договору от 24 ноября 2020 года, отсутствуют недостатки, препятствующие использованию объекта по назначению. При этом недостатки заводского изготовления на объекте не зафиксированы. Имеются лишь несоответствия и повреждения, которые возникли при отделочных работах, которые выполнял заказчик. Кроме того, экспертом не исследовались электромонтажные работ, так как они не относятся к работам, которые выполняются по проекту при наличии в нем расчетной части. Поскольку в конструкции использован типовой проект, то электромонтажные работы, априори, соответствуют проекту. В данном случае заказчик в ходе исполнения конструкции на заводе исполнителя и в ходе монтажа на участке вносил свои изменения, поэтому данные работы находятся вне зоны ответственности и не подлежат проверке на соответствие проекту. В самом строении, не считая отделки, внутренней разводки сантехники и электрики, которую выполнял заказчик, проведены следующие изменения - не выполнено решетчатое ограждение террасы, изменена конструкция ступеней, выполнен проем, выходящий на вновь устроенное крыльцо в глухой стене террасы. Выполнение дополнительного крыльца с площадкой и ступенями вдоль длинного фасада здания можно считать дополнительным благоустройством, не относящимся к данному проекту. Когда конкретно: до или после февраля 2021 года выполнялись эти изменения, эксперту неизвестно. Все монтажные работы в сумме 309 900 руб. согласно расчету, выполненному экспертом при ответе на первый вопрос, сняты с выполнения исполнителя. Таким образом, никакие изменения или улучшения, выполненные на объекте силами заказчика, не оказывают влияния на договорные обязательства сторон, поэтому не обязательны к учету в рамках данного заключения. 

Представленное заключение истцом не оспорено, рецензий не представлено.

При рассмотрении данного дела суд учитывает преюдицию возникшую на основании апелляционного определения от 01.06.2023 года, из которого следует, что касается заключения договора подряда, то в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1). Учитывая, что ответчик выполнил работ, не имеется оснований для вывода о незаключенности договора подряда. Между тем, в соответствии со ст. 708 ГК РФ срок начала и окончания работ является существенным условием договора подряда.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии отношений подряда между сторонами, а потому доводы ответчика являются не обоснованными и сумма определённая на основании заключения эксперта в объеме фактически произведенных работ за вычетом внесенной суммы подлежит взысканию.

Исходя из положений ст. 395 ГК РФ - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно рассчитана стороной истца уточнена с учетом сроков исковой давности и подлежит взысканию в размере 145480 рублей 48 копеек

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Проценты по кредиту подлежат взысканию по момент фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ответчик обратился в суд с заявлением о применении последствий пропуска сроков исковой давности, однако истец обратился в суд 29.11.2023 года, с учетом начала взыскания суммы процентов с 25.02.2021 год сроки исковой давности не нарушены. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Суд полагает, что по праву требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами, реальным участием представителя истца в судебных заседаниях, и учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать сумму на услуги представителя в размере 69500 рублей. 

Расходы по госпошлине подлежат взысканию пропорционально сумме удовлетворенных требований в порядке ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 сумму задолженности по договору подряда от 24.11.2020 года в размере 619800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145480 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя 69500 рублей, расходы по госпошлине 10853 рубля.

Взыскивать с ФИО13 в пользу ФИО12 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.03.2024 года от суммы основного долга в размере 619800 рублей из ключевой ставки ЦБ РФ по момент фактического исполнения обязательства. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга 

Судья О.А. Гринь