Дело * УИД: *

у.д. № *

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением с потерпевшим

г. Поронайск Сахалинской области 17 января 2024 года 

Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:

председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,

с ведением протокола судебного заседания – ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя – Москаленко Д.В. 

потерпевшей – УЮА,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Антоновой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда, в порядке особого производства, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, *

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Органами следствия ФИО2 обвиняется в том, что он дата около 15 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной в * зная, что в кармане его куртки лежат ключи от замка зажигания автомобиля марки * государственный регистрационный знак * регион, принадлежащего УЮА, в ходе внезапно возникшего умысла решил совершить угон указанного автомобиля, без цели хищения, после чего осуществляя задуманное, в этот же день примерно в 15 часов 05 минут, находясь напротив * подошёл к вышеуказанному автомобилю и через водительскую дверь проник в салон автомобиля, где продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, действуя умышлено около 15 часов 10 минут дата вставив в замок зажигания ключ, запустил двигатель автомобиля *» государственный регистрационный знак * регион, тронулся с места парковки, совершив на нем поездку по улицам *. То есть обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая УЮА подала суду письменное заявление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным статьей 25 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, в виду полного возмещения ущерба путем принесения ей извинений подсудимым, которые она считает достаточными. Суду пояснила, что материальный ущерб от преступления ей возмещен, автомобиль возвращен в ходе досудебного производства, механических повреждений автомобилю не причинено, претензий материального характера она к подсудимому не имеет, последний принес ей свои извинения, которые она считает достаточными для возмещения вреда от преступления, между сторонами состоялось примирение и в настоящее время она не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. Заявление подано добровольно.

Подсудимый ФИО2, защитник Антонова Т.Г., согласились с заявлением потерпевшей УЮА, просили его удовлетворить, при этом подсудимый пояснил, что понимает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является прекращением по реабилитирующим основаниям, кроме того подсудимый вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Государственный обвинитель Москаленко Д.В. не возражала против удовлетворения заявления потерпевшей УЮА и прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, полагая, что для прекращения имеются все предусмотренные законом основания.

Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему: 

В соответствии с частью 2 статьи 239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, согласно которым уголовное дело может быть прекращено на основании заявления потерпевшего или его законного представителя в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, если это лицо впервые совершило преступление небольшой и средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило, причиненный материальный ущерб потерпевшей был возмещен до суда, путем возврата угнанного автомобиля, гражданский иск по делу не заявлен, и требований материального характера к подсудимому потерпевшая в суде также не предъявила.

Как личность ФИО2 в целом характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в нарушениях общественного порядка замечен не был, но привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете в отделе полиции не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, после совершенного преступления принял меры к трудоустройству и получению легального источника дохода.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии опьянения, вместе с тем вину в совершении преступления он признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в ходе досудебного производства давал правдивые показания о мотивах и обстоятельствах совершенного преступления, участвовал в проведение следственных действий, не вводил дознание в заблуждение, похищенный автомобиль возвращен законному владельцу, после совершения преступления подсудимый принял меры направленные на заглаживание морального вреда, принеся извинения потерпевшей УЮА, которая по данным основаниям ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением сторон, о чем представила в суд письменное заявление, при этом пояснив, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд, приходит к выводу, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Согласно части 1 статьи 2 УК РФ, задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя РФ от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а так же предупреждение преступлений.

В силу статьи 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно – правового характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Из материалов дела следует, что ФИО2 ранее не судим и оснований полагать, что ему должно быть назначено наказание в целях исправления и предупреждения новых преступлений не имеется. Суд считает, что подсудимый вследствие раскаяния, о чем свидетельствует полное признание вины, принесение извинений потерпевшей, а также его поведение после совершения преступления, отсутствие данных свидетельствующих о совершении повторных преступлений или правонарушений, ином асоциальном поведении, перестал быть общественно опасными и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания в обязательном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239 УПК РФ и статьей 76 УК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Ходатайство потерпевшей УЮА – удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по части 1 статьи 166 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру процессуального принуждения ФИО2 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу – автомобиль марки * государственный регистрационный знак * связку из трех ключей с брелоком от автомобиля – оставить по принадлежности законному владельцу УЮА; следы рук, находящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Поронайскому городскому округу – уничтожить. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае обжалования постановления суда, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, представлении, либо представить отдельно письменное ходатайство в суд.

Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева