Дело № 2-749/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 год г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МИФНС России № 1 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли и обращении взыскания на выделенную долю в совместно нажитом имуществе,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 1 по Волгоградской области обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли и обращении взыскания на выделенную долю в совместно нажитом имуществе, в обосновании которого указало, что у ФИО1 имеется непогашенная задолженность перед бюджетом Российской Федерации в размере 1200 961,82 рублей. Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области получен судебный приказ от 21.12.2021 № 2а-45-2280/2021 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу Инспекции в размере 110 337.57 рублей, который направлен на исполнение в ФССП. Возбуждено исполнительное производство от 21.02.2022 № 6306/22/34025-ИП. Инспекция является взыскателем по данному исполнительному производству. Также Инспекцией получен судебный приказ от 12.04.2022 № 2а-45-657/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу инспекции в размере 11 991.12 рублей, указанный исполнительный документ направлен в ФССП на исполнение. Возбуждено исполнительное производство от 16.06.2022 № 181673115/3425. Инспекция является взыскателем по данному исполнительному производству. Также Инспекцией получен судебный приказ от 20.05.2022 № 2а-45- 817/2022 о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу инспекции в размере 13 962.09 рублей, который направлен в ФССП на исполнение. Возбуждено исполнительное производство от 20.07.2022 № 184787675/3425. Инспекция является взыскателем по данному исполнительному производству. Также Инспекцией получен судебный приказ от 27.06.2022 № 2а-45-1062/2022 о взыскании задолженности ФИО1 в пользу Инспекции в размере 36 009.38 рублей, указанный документ направлен в ФССП на исполнение. Возбуждено исполнительное производство от 16.08.2022 года № 3 5702/22/34025-ИП. Инспекция является взыскателем по данном исполнительному производству. В рамках исполнительного производства установлено, что имущество зарегистрированное за должником на праве собственности, отсутствует. Также дело о банкротстве № А12-10504/2021 прекращено 17.05.2021 года в связи с отсутствием денежных средств и имущества должника. Однако ФИО1 с 2022 года состоит в браке с ФИО2 У супруги должника выявлено имущество, приобретенное в период брака на общую сумму 1 300 000 рублей. По правилам статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно сведениям, поступившим из органов ЗАГС ФИО1 вступил в брак с ФИО2 21.10.2022 года, о чем Отделом № 1 Управления ЗАГС по городскому округу Люберцы Главного управления Московской области внесена актовая запись 120229500011402241006 от 21.10.2022 года. ФИО1 и ФИО2 состоят в браке по настоящее время. В период брака супругами приобретено за счет общих доходов следующее имущество: легковой автомобиль КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР (№) стоимостью 1 300 000 рублей. Соответственно, вышеуказанное имущество приобретено ФИО2 в период брака с ФИО1 и является в силу статьи 34 СК РФ совместно нажитым имуществом.

Просит признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО2 следующее имущество: легковой автомобиль КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР (VIN1А8HSH4539B512976) стоимостью 1 300 000 рублей. Выделить долю ФИО3 в праве общей совместной собственности на совместно нажитое имущество: легковой автомобиль КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР (VIN1А8HSH4539B512976) стоимостью 1 300 000 рублей. Обратить взыскание на долю ФИО3 в праве общей совместной собственности на совместно нажитое имущество: легковой автомобиль КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР (VIN1А8HSH4539B512976) стоимостью 1 300 000 рублей.

Представитель истца МИФНС России № 1 по Волгоградской области в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (л.д.77), в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против вынесения решения в заочном порядке не заявлено (л.д.2-4). 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по месту жительства и регистрации. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция была возвращена как невостребованная адресатом по истечении срока ее хранения (л.д. 78-82).

Представитель третьего лица на стороне истца Палласовского РО УФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (л.д.83).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и вынести заочное решение.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе и на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч.4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а так же выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделении доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с ч.1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, исходя из положений семейного законодательства, выдел доли может быть реализован лишь при разделе имущества и определении долей супругов в совместно нажитом имуществе, в рамках которого должно быть проверено и подтверждено, являлось ли приобретенное имущество общим имуществом.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 21.02.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 21.12.2021 № 2а-45-2280/2021 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 4 по Волгоградской области денежных средств в размере 110 337.57 рублей (л.д.40).

Постановлением Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 16.06.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 12.04.2022 № 2а-45-657/2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 4 по Волгоградской области денежных средств в размере 11 991.12 рублей (л.д.39).

Постановлением Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 20.07.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от от 20.05.2022 № 2а-45- 817/2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 4 по Волгоградской области денежных средств в размере 13 962.09 рублей (л.д.38).

Постановлением Палласовского РО УФССП по Волгоградской области от 16.08.2022 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 45 Палласовского судебного района Волгоградской области от 27.06.2022 № 2а-45-1062/2022 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 4 по Волгоградской области денежных средств в размере 36 009.38 рублей (л.д.37).

До настоящего времени решения суда не исполнены. 

Согласно информации Палласовского РО УФССП по Волгоградской области сумма задолженности по состоянию на 20.11.2023 года не взыскана (л.д.66).

Как следует из определения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 года № А12-10504/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л.д.27-29).

Согласно записи акта о заключении брака №120229500011402241006 от 21.10.2022, составленной Отделом № 1 Управления ЗАГС по городскому округу Люберцы Главного управления Московской области, 21.10.2022 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак. После заключения брака ФИО4 была присвоена фамилии «Рау» (л.д.55-56).

Сведений о заключении брачного договора между супругами не имеется.

В период брака по договору купли-продажи супругами приобретено транспортное средство - легковой автомобиль КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР (VIN1А8HSH4539B512976), зарегистрированный на ФИО2 стоимостью 1 300 000 рублей. (л.д.30, 69-70).

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведения о залоге автомобиля КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР (VIN1А8HSH4539B512976) отсутствуют (л.д.71). 

Заявляя исковые требования о выделении из совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО2 в виде автомобиля марки КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР (№), доли должника ФИО1 и об обращении взыскания на выделенное имущество, представитель истца ссылается на то, что данный автомобиль был приобретен супругами в период брака 31.01.2023 года, зарегистрирован на имя ФИО2, у должника ФИО1 иного имущества, дохода, на которое может быть обращено взыскание, не имеется, в связи с чем, требует выделить долю и обратить взыскание на транспортное средство, зарегистрированное на имя супруги должника, которое является совместно нажитым имуществом.

В соответствии с положениями п.1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Именно к неделимым вещам относится автомобиль, в связи с чем, выдел доли должника в нем невозможен. При этом в случае, если выделение доли в натуре невозможно, гражданским законодательством допускается обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в случае соблюдения порядка, предусмотренного ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о признании долей супругов в совместно нажитом имуществе равными и о выделении доли должника в совместно нажитом имуществе, поскольку спорное имущество в виде автомобиля КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР (№) было нажито в период нахождения в браке, данный автомобиль является их общим имуществом, по 1/2 доли каждого.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие заключение между ФИО1 и ФИО2 соглашения, определяющего имущественные права и обязанности супругов в браке, о том, что спорное имущество не является совместно нажитым, а также использование спорного автомобиля не в интересах семьи.

Принимая во внимание длительное неисполнение судебного акта из-за отсутствия денежных средств у должника, что нарушает права взыскателя, учитывая, что автомобиль КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР (VIN1А8HSH4539B512976) не является имуществом, ограниченным либо изъятым из оборота, на которое в силу требований закона не может быть обращено взыскание, определение его стоимости и реализация производится в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд полагает требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на 1/2 долю автомобиля подлежащими удовлетворению.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

При таких обстоятельствах ФИО2 не лишена возможности реализовать преимущественное право покупки на стадии реализации имущества в ходе исполнительного производства.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Приведенная норма права не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, Налоговый кодекс РФ также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков, в связи с чем, расходы по государственной пошлине подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление МИФНС России № 1 по Волгоградской области к ФИО1, ФИО2 о признании совместно нажитым имуществом супругов, выделе доли и обращении взыскания на выделенную долю в совместно нажитом имуществе, удовлетворить.

Признать общим имуществом ФИО1 и ФИО2 автомобиль КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР (№).

Выделить ФИО1 и ФИО2 по ? доли в праве собственности на автомобиль КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР (VIN1А8HSH4539B512976).

Обратить взыскание на принадлежащую ФИО1 1/2 долю в праве собственности на автомобиль КРАЙСЛЕР ГРАНД ВОЯДЖЕР (№), стоимостью 1 300 000 рублей по исполнительному производству №35702/22/34025-ИП от 16.08.2022 года, № 30959/22/34025-ИП от 20.07.2022 года, №24875/22/34025-ИП от 16.06.2022 года, №6306/22/34025-ИП от 21.02.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 4 по Волгоградской области недоимки по налогам на общую сумму в размере 172 300, 16 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Лик