Судья Сорокина Н.А. Дело № 22-43/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 12 января 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Изотовой Е.В.,

потерпевших Б., А.,

осужденной ФИО1,

адвоката Шандровой М.Н.,

при секретаре Коровкиной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших Б. и А. на постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03.10.2017 года, которым было удовлетворено ходатайство осужденной 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, отбывающей наказание по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 28.07.2016 года по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, начало срока 14.11.2016 года, конец срока 13.05.2018 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав вступления выступления потерпевших Б., А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1 (система видеоконференц-связи), адвоката Шандровой М.Н., мнение прокурора Изотовой Е.В., просивших постановление суда оставить без изменений,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03.10.2017 года было удовлетворено ходатайство осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении. ФИО1 было освобождена от назначенного ей по приговору Центрального районного суда г.Кемерово от 28.07.2016 года наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на 7 месяцев 10 дней. На осужденную были возложены указанные в постановлении обязанности. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года постановлено было исполнять самостоятельно. 

В апелляционной жалобе потерпевший Б. заявляет о несогласии с состоявшимся судебным решением и указывает, что суд, ссылаясь на положительную характеристику в отношении осужденной, каких-либо мотивированных заключений по приведенным фактам стороны обвинения не привел. Отмечает, что стороной обвинения были приведены достаточные факты о нежелании ФИО1 скорейшего частичного или полного возмещения причиненного ущерба, поскольку за все время после вступления приговора в законную силу и до настоящего времени ФИО1 добровольно перечислила в пользу А. - 4637 рублей, в его пользу – 4655 рублей; согласно ответу подразделения службы судебных приставов осужденная не предпринимает никаких мер по скорейшему заглаживанию своей вины перед потерпевшими, намеренно укрывает принадлежащее ей имущество, которое по закону должно быть обращено в счет возмещения ущерба. Ссылаясь на пояснения представителя администрации учреждения исполнения наказания В., указывает, что суд не принял во внимание тот факт, что ФИО1 за весь период отбывания наказания погасила лишь незначительную сумму задолженности и не стремится погасить моральный ущерб как можно скорее. По мнению автора жалобы, в постановлении суда не приведено ни одного довода о том, что осужденная пытается загладить свою вину перед потерпевшими путем принесения извинений, прощений в адрес потерпевших, хотя поддерживает социально-полезные связи с сестрой и племянником путем телефонных переговоров и личных свиданий, то есть у ФИО1 имеется возможность общения с потерпевшими и считает, что ФИО1 намеренно пытается подменить нормы закона и вызвать к себе чувство сострадания, поскольку извинительное письмо было в его адрес только одно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, которое в его адрес не поступало, однако копия письма в деле имеется. По мнению потерпевшего, перечисленные судом обстоятельства сами по себе не могут свидетельствовать об исправлении ФИО1, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении. Также указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что значительная часть компенсации морального вреда на момент рассмотрения ходатайства не погашена и считает, что наличие у осужденной одного поощрения и положительной характеристики, не дают основания полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Отмечает, что суд не учел и те обстоятельства, что ФИО1 осуждена за преступление средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также то, что сторона обвинения в судебном заседании, согласно приговору, просила о строгом наказании для осужденной, при этом, причиненный моральный вред возмещен ФИО1 в незначительной сумме, в связи с чем просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе потерпевшая А. заявляет о несогласии с состоявшимся судебным решением и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и указывает, что суд не в полной мере и не всесторонне рассмотрел обстоятельства, предшествующие данному происшествию, судом не была дана оценка в совокупности всем действиям и бездействиям осужденной, не исследованы ее личность и мотивы. Ссылаясь на обстоятельства совершенного осужденной в отношении сына потерпевшей преступления, считает, что суд не проанализировал личность осужденной, не исследовал все факты и биографию просителя, ее истинные мотивы и убеждения, формально рассмотрел представленные материалы, в связи с чем вынес неверное решение. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что вначале отбывания наказания ФИО1 отказалась от добровольного исполнения погашения долга, и лишь позже, решила производить частичное добровольное отчисление. Считает, что собственноручно написанный отказ ФИО1 от выдачи автомобиля и сообщение об адресе его местонахождения, ее отказ от добровольного исполнения погашения задолженности, свидетельствует о том, что осужденная не только не раскаялась в содеянном, но и не собирается добровольно заглаживать свою вину перед потерпевшими. Также указывает, что потерпевшие не имели никакой информации о начале рассмотрения ходатайства ФИО1, не были уведомлены о назначении первого судебного заседания, а доводы потерпевших, представленные во втором судебном заседании, суд практически не рассматривал. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших Б. и А. осужденная ФИО1 просит апелляционную жалобу потерпевшей А. оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменений.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, после фактического отбытия срока наказания, установленного законом, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно – досрочном освобождении от наказания учитывается характеризующий материал за весь период отбывания наказания, и именно на основании этого делается вывод о том, достигнута ли цель исправления и нуждается ли в дальнейшем отбытии наказания осужденный. 

Судом первой инстанции было установлено, что осужденная ФИО1 характеризуется положительно, трудоустроена 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно. Осужденная ведет здоровый образ жизни, выходит на физическую зарядку. За период отбывания наказания нарушений установленного порядка не допускала, имеет поощрение в виде благодарности от 27.07.2017 года за активное участие в жизни колонии. Принимает участие в общественной жизни отряда. Посещает кружок «

<

данные изъяты>», принимает активное участие в 

<

данные изъяты>. Поддерживает социально-полезные связи с сестрой Г. и племянником Д. путем телефонных переговоров и личных свиданий. Отношения доброжелательные, носят положительный характер. Вопрос бытового устройства решен положительно, имеется справка о регистрации в 

<

адрес>, вопрос трудового устройства решен положительно, имеется гарантийное письмо от организации, которая берет на себя обязательства в трудоустройстве ФИО1 в качестве сотрудника 

<

данные изъяты>. Виной себя в содеянном осужденная признала полностью, направляла потерпевшим письма со своими извинениями. По приговору суда имеет исполнительный лист в пользу Б. в размере 400000 рублей. Удержано из заработной платы 26605 рублей 13 копеек, в том числе добровольно - 4655 рублей. В пользу А. поступил исполнительный лист в размере 1200000. Удержано 26622 рубля, в том числе добровольно 4637 рублей. С расчетного счета ФИО1, открытого пенсионным фондом в 

<

данные изъяты>, была перечислена взыскателям денежная сумма в размере 33979 рублей 89 копеек, ДД.ММ.ГГГГ с пенсии осужденной было перечислено 6854 рубля 17 копеек. Общая сумма перечислений составила 39979 рублей 06 копеек. Таким образом, за время отбывания наказания с осужденной ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ было удержано 93206 рублей 88 копеек в пользу Б. и А.

Рассматривая ходатайство осужденной ФИО1, суд первой инстанции выслушал и принял во внимание мнение потерпевшей стороны, возражавшей против удовлетворения ходатайства, мнение государственного обвинителя, считавшего, что ходатайство осужденной удовлетворению не подлежит, мнение представителя администрации колонии, полагавшего, что ходатайство осужденной следует удовлетворить, и с учетом исследованных в судебном заседании материалов, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что ФИО1 возмещена лишь незначительная часть причиненного преступлением вреда, в связи с чем он не подлежит условно-досрочному освобождению, являются несостоятельными.

Так, по смыслу закона и разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания только на этом основании.

В судебном заседании установлено, что осужденная ФИО1 добровольно и с самого начала отбывания наказания осуществляла выплаты по погашению причиненного ущерба потерпевшим из своих средств, в том числе, и с пенсии. Утверждения потерпевших о том, что осужденная скрывает свое имущество от взыскания, какими-либо фактами не подтверждены. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Что касается довода жалобы потерпевшей А. о том, что они не были уведомлены о назначении первого судебного заседания, как следует из протокола судебного заседания от 18.09.2017 года (л.м. 92), в связи с неявкой в судебное заседание потерпевших Б. и А. и отсутствии сведений об их надлежащем извещении, суд отложил судебное заседание на 03.10.2017 года. До указанной даты суд дело по существу не рассматривал, процессуальных прав потерпевших не нарушил.

В соответствии абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (ред. от 17.11.2015) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания. Поэтому соответствующие доводы апелляционной жалобы потерпевшей А. являются необоснованными.

Обжалуемое постановление суда было вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для его отмены либо изменения нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чебулинского районного суда Кемеровской области от 03.10.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевших Б. и А. – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Колчанов